孫某
司文藝（河北滏潮律師事務所）
孫會民（河北滏潮律師事務所）
安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司
侯向暉

原告:孫某。
法定代理人:孫礦生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系原告孫某父親。
法定代理人:張紅霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系原告孫某母親。
委托代理人:司文藝，河北滏潮律師事務所律師。
委托代理人:孫會民，河北滏潮律師事務所律師。
被告:安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司。地址:石家莊市橋東區(qū)中山東路166號如意商務大廈。組織機構代碼:79267556-6
負責人:柳藝云，該公司經(jīng)理。
委托代理人:侯向暉。
原告孫某與被告馮同軍、安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司（以下簡稱安盛天平財險河北分公司）為機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。庭前原告孫某以被告馮同軍死亡為由向本院提出申請，請求撤回對被告馮同軍的起訴，本院已裁定準許其撤回對被告馮同軍的起訴。原告孫某的委托代理人孫會民、被告安盛天平財險河北分公司的委托代理人侯向暉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，馮同軍駕駛機動車上路行駛，造成騎自行車的原告孫某受傷及兩車不同程度損壞的交通事故。發(fā)生交通事故后馮同軍逃逸事故現(xiàn)場，公安交警部門據(jù)此作出了馮同軍承擔全部責任、孫某無責任的交通事故認定書。該事故認定書客觀真實，合法有據(jù)，本院予以采信。因馮同軍駕駛的冀D×××××小型轎車在被告處投有機動車交通事故責任強制保險，且本案事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，原告孫某的合理損失應首先由被告在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，超出部分由冀D×××××小型轎車車主馮同軍承擔，因原告庭前撤回了對馮同軍的起訴，故對超出部分，本院不作處理。
關于原告的各項損失，本院認為，1、原告花費醫(yī)療費45623.5元系事實，有診斷證明、醫(yī)療費票據(jù)、病歷等證據(jù)證實，其只要求被告承擔10000元醫(yī)療費系其自愿選擇，本院予以認可。2、原告主張的住院伙食補助費2200元符合法律規(guī)定，應予認定。3、原告主張按鑒定意見十級傷殘賠償殘疾賠償金41086元，被告雖對鑒定意見書提出異議，但未在本院指定的期限內(nèi)申請重新鑒定，故對原告的該項訴求予以支持。4、原告主張護理費8976元（28490元÷365天×115天），被告對此提出異議，本院認為從原告提供的護理人員張紅霞的攤位證和磁縣新市場的證明，可以認定張紅霞從事個體零售業(yè)的事實。關于護理期限，根據(jù)原告的傷情，參照《人身損害受傷人員誤工損失評定準則》中“脛腓骨骨折的誤工損失日為120天”的規(guī)定，原告主張115天的護理期限符合有關規(guī)定，故對原告的該項請求，本院予以支持。5、關于車損費1200元，有物價部門的評損鑒定書為證，應予認可。6、原告主張的傷殘鑒定費900元和車損評估費100元，是原告因交通事故所花費的必要費用，且有相關的票據(jù)為證，應予認可。7、關于精神損失費，本院認為因該交通事故造成原告十級傷殘，確實使原告遭受了一定的精神痛苦，應予支持，但原告要求10000元過高，根據(jù)原告的傷殘程度，本院酌定為5000元。
綜上，原告主張醫(yī)療費10000元、住院伙食補助費2200元合法有據(jù)，但因醫(yī)療費和住院伙食補助費均包含在交強險醫(yī)療費用賠償限額下，而交強險醫(yī)療費用賠償限額為10000元，故被告應在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)承擔10000元的賠償責任，超出部分不予支持。原告其他的合理損失包括護理費8976元、傷殘賠償金41086元、傷殘鑒定費900元及精神損失費5000元，應由被告在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告。原告要求的車損費1200元及車損評估費100元應由被告在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告。被告安盛天平財險河北分公司辯稱不承擔鑒定費及訴訟費于法無據(jù)，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司在機動車交通事故責任強制保險各分項范圍內(nèi)賠償原告孫某醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、殘疾賠償金、精神損失費、鑒定費、車輛損失費、車損評估費等合計67262元，限判決生效后十日內(nèi)付清。
二、駁回原告孫某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1662元，原告孫某承擔180元，被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司承擔1482元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，馮同軍駕駛機動車上路行駛，造成騎自行車的原告孫某受傷及兩車不同程度損壞的交通事故。發(fā)生交通事故后馮同軍逃逸事故現(xiàn)場，公安交警部門據(jù)此作出了馮同軍承擔全部責任、孫某無責任的交通事故認定書。該事故認定書客觀真實，合法有據(jù)，本院予以采信。因馮同軍駕駛的冀D×××××小型轎車在被告處投有機動車交通事故責任強制保險，且本案事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，原告孫某的合理損失應首先由被告在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，超出部分由冀D×××××小型轎車車主馮同軍承擔，因原告庭前撤回了對馮同軍的起訴，故對超出部分，本院不作處理。
關于原告的各項損失，本院認為，1、原告花費醫(yī)療費45623.5元系事實，有診斷證明、醫(yī)療費票據(jù)、病歷等證據(jù)證實，其只要求被告承擔10000元醫(yī)療費系其自愿選擇，本院予以認可。2、原告主張的住院伙食補助費2200元符合法律規(guī)定，應予認定。3、原告主張按鑒定意見十級傷殘賠償殘疾賠償金41086元，被告雖對鑒定意見書提出異議，但未在本院指定的期限內(nèi)申請重新鑒定，故對原告的該項訴求予以支持。4、原告主張護理費8976元（28490元÷365天×115天），被告對此提出異議，本院認為從原告提供的護理人員張紅霞的攤位證和磁縣新市場的證明，可以認定張紅霞從事個體零售業(yè)的事實。關于護理期限，根據(jù)原告的傷情，參照《人身損害受傷人員誤工損失評定準則》中“脛腓骨骨折的誤工損失日為120天”的規(guī)定，原告主張115天的護理期限符合有關規(guī)定，故對原告的該項請求，本院予以支持。5、關于車損費1200元，有物價部門的評損鑒定書為證，應予認可。6、原告主張的傷殘鑒定費900元和車損評估費100元，是原告因交通事故所花費的必要費用，且有相關的票據(jù)為證，應予認可。7、關于精神損失費，本院認為因該交通事故造成原告十級傷殘，確實使原告遭受了一定的精神痛苦，應予支持，但原告要求10000元過高，根據(jù)原告的傷殘程度，本院酌定為5000元。
綜上，原告主張醫(yī)療費10000元、住院伙食補助費2200元合法有據(jù)，但因醫(yī)療費和住院伙食補助費均包含在交強險醫(yī)療費用賠償限額下，而交強險醫(yī)療費用賠償限額為10000元，故被告應在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)承擔10000元的賠償責任，超出部分不予支持。原告其他的合理損失包括護理費8976元、傷殘賠償金41086元、傷殘鑒定費900元及精神損失費5000元，應由被告在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告。原告要求的車損費1200元及車損評估費100元應由被告在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告。被告安盛天平財險河北分公司辯稱不承擔鑒定費及訴訟費于法無據(jù)，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司在機動車交通事故責任強制保險各分項范圍內(nèi)賠償原告孫某醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、殘疾賠償金、精神損失費、鑒定費、車輛損失費、車損評估費等合計67262元，限判決生效后十日內(nèi)付清。
二、駁回原告孫某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1662元，原告孫某承擔180元，被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司承擔1482元。

審判長：劉愛霞
審判員：劉利芹
審判員：馬超山

書記員：霍蓉