原告：孫珍妮，女，1989年10月12日出生，漢族，住湖北省五峰土家族自治縣。委托訴訟代理人：肖沛，湖北三雄律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。被告：宜都市五龍建筑工程有限公司，住所地湖北省宜都市五眼泉鎮(zhèn)袁家榜村陸漁路8號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420581182564869T。法定代表人：李友新，系該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：譚從榮，系該公司退休職工。

原告孫珍妮向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判令被告支付勞務(wù)費(fèi)275108.00元；2.被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：2013年5月18日，五龍公司漁洋關(guān)鎮(zhèn)工程項(xiàng)目部與向常友就五峰土家族自治縣政府辦公大樓模板勞務(wù)事宜進(jìn)行協(xié)商，簽訂模板勞務(wù)分包合同，約定勞務(wù)承包范圍及方式。工程竣工后，雙方于2016年1月22日就該工程模板勞務(wù)工資進(jìn)行了結(jié)算，雙方確認(rèn)勞務(wù)工資總額為3074368.00元，已收取押金200000.00元，合計(jì)應(yīng)付總額為3274368.00元，已付2999260.00元，下欠向常友模板工資275108.00元至今未付。向常友于2017年9月20日因病死亡，原告系向常友女兒，向常友與原告母親王紅菊于2012年12月19日登記離婚。原告作為向常友唯一第一順序法定繼承人，為維護(hù)自身合法權(quán)益，訴至法院。被告五龍公司辯稱(chēng)，1.五龍公司依法與宜昌市興旺建筑勞務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)興旺公司）簽訂《建筑工程施工勞務(wù)分包合同》，張文榮是興旺公司的代理人，本案勞務(wù)合同糾紛的主體應(yīng)該是興旺公司；2.張文榮與向常友2016年1月22日確認(rèn)的向常友的木工分包款是3074368.00元，但原告所稱(chēng)押金20萬(wàn)元，五龍公司沒(méi)有收到此款；3.截止2016年1月22日，張文榮已付2999260.00元，2016年2月3日，張文榮轉(zhuǎn)賬支付向常友50000.00元，2016年4月5日，張文榮轉(zhuǎn)賬支付向常友176000.00元。綜上，張文榮已超付向常友150892.00元；4.2017年1月4日，張文榮通知財(cái)務(wù)人員向向常友指定的王紅菊（向常友之妻）銀行賬戶轉(zhuǎn)賬支付20萬(wàn)元；5.2017年3月，向常友及其女婿將張文榮和張華闖出資購(gòu)買(mǎi)的挖機(jī)拖走至今未還。綜上，五龍公司與向常友無(wú)任何分包關(guān)系，也不欠向常友木工承包款，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求，由原告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求向本院提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)爭(zhēng)議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)本案事實(shí)，本院認(rèn)定如下：張文榮與向常友相識(shí)多年，向常友長(zhǎng)期為張文榮承包建筑工程提供木工勞務(wù)。2013年初，被告五龍公司中標(biāo)承建五峰土家族自治縣政府（以下簡(jiǎn)稱(chēng)五峰縣政府）辦公大樓，交由張文榮負(fù)責(zé)施工。2013年5月18日，張文榮作為五龍公司漁洋關(guān)鎮(zhèn)工程項(xiàng)目部代表與向常友簽訂模板勞務(wù)分包合同，約定模板勞務(wù)承包范圍及方式。2016年1月22日，張文榮與向常友分別作為甲方、乙方簽署協(xié)議，協(xié)議主要內(nèi)容為“張文榮欠向常友木工工資514000.00元整，先付50000.00元，從2016年4月30日起支付向常友每月30000.00元，以銀行憑證為準(zhǔn)，付完為止，向常友指定賬戶8101000009XXX”。2016年2月3日，張文榮通過(guò)湖北省農(nóng)村信用社向向常友上述8101000009XXX賬戶轉(zhuǎn)存50000.00元。2017年3月8日，張文榮與向常友分別作為甲方和乙方簽署協(xié)議（系孫珍妮打?。瑓f(xié)議主要內(nèi)容為“張文榮欠向常友木工工資陸拾萬(wàn)元整，張文榮將神鋼210挖機(jī)和拖車(chē)、錘抵付給向常友，其中挖機(jī)市場(chǎng)估價(jià)陸拾萬(wàn)元（包含貳拾叁萬(wàn)元按揭貸款，此款由向常友直接支付給神鋼公司），拖車(chē)、錘市場(chǎng)估價(jià)拾萬(wàn)元，即實(shí)際抵扣金額為肆拾柒萬(wàn)元整”。另查明，向常友于2017年9月20日因病死亡，原告系向常友女兒，向常友與原告母親王紅菊于2012年12月19日登記離婚，原告系向常友第一順序唯一法定繼承人。
原告孫珍妮訴被告宜都市五龍建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)五龍公司）勞務(wù)合同糾紛一案，本院于2018年1月8日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告孫珍妮及其委托訴訟代理人肖沛、被告委托訴訟代理人譚從榮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告五龍公司中標(biāo)承建五峰縣政府辦公大樓，交由張文榮負(fù)責(zé)施工，故張文榮為該工程施工需要所為民事行為，相應(yīng)后果應(yīng)由被告五龍公司承擔(dān)。張文榮負(fù)責(zé)施工期間，將五峰縣政府辦公大樓模板勞務(wù)承包給向常友。工程竣工后，張文榮與向常友就模板勞務(wù)工資進(jìn)行結(jié)算，應(yīng)付向常友勞務(wù)工資總計(jì)3274368.00元（含押金20萬(wàn)元），五龍公司已通過(guò)張文榮向其支付2999260.00元，下欠275108.00元。張文榮與向常友結(jié)算時(shí)，還對(duì)張文榮負(fù)責(zé)其他工程施工期間所欠向常友木工工資一并進(jìn)行了結(jié)算，下欠向常友木工工資總計(jì)514000.00元（含五峰縣政府辦公大樓木工工資275108.00元），雙方于結(jié)算當(dāng)日簽訂了付款協(xié)議書(shū)。協(xié)議簽訂后，五龍公司通過(guò)協(xié)議約定賬戶由張文榮向向常友支付50000.00元。2017年3月8日，張文榮與向常友再次就下欠木工工資進(jìn)行協(xié)商，張文榮用挖機(jī)、拖車(chē)和錘抵付47萬(wàn)元。雖然協(xié)議寫(xiě)明“張文榮欠向常友木工工資陸拾萬(wàn)元整”，與實(shí)際所欠514000.00元有出入，但經(jīng)查實(shí)，張文榮與向常友2016年1月22日結(jié)算后，向常友再未與張文榮發(fā)生新的木工承包業(yè)務(wù)，故該47萬(wàn)元應(yīng)認(rèn)定為抵付的木工工資。原告主張?jiān)?7萬(wàn)元系抵付張文榮個(gè)人所欠向常友借款，與雙方協(xié)議約定的內(nèi)容不符，本院不予采信。綜上，向常友應(yīng)得木工工資總計(jì)514000.00元，張文榮已通過(guò)轉(zhuǎn)賬和實(shí)物折抵付給向常友520000.00元，原告還要求被告支付木工工資，顯然沒(méi)有道理，本院不應(yīng)支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告孫珍妮的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)5426.00元，減半收取計(jì)2713.00元，由原告孫珍妮負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　　胡慶紅

書(shū)記員：張仲蓮