原告：孫環(huán)金，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住順平縣。.
委托代理人：焦志，河北軒宇律師事務(wù)所律師。
被告：侯某某，女，45歲，住順平縣。
被告:中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司保定分公司（以下簡(jiǎn)稱人壽保險(xiǎn)公司）
住所地：保定市東風(fēng)東路169號(hào)。
負(fù)責(zé)人：張利民，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：鄧艷昕，河北平川律師事務(wù)所律師。

原告孫環(huán)金與被告侯某某、人壽保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2017年7月6日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告孫環(huán)金及其委托代理人焦志到庭參加訴訟，原告庭前申請(qǐng)撤銷對(duì)被告侯某某的起訴，被告人壽保險(xiǎn)公司的委托代理人鄧艷昕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孫環(huán)金向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法要求解除原告丈夫武龍?jiān)S（已去世）與被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司保定分公司簽訂的《國(guó)壽個(gè)人養(yǎng)老年金保險(xiǎn)（分紅型）的保險(xiǎn)合同》；2、判決二被告連帶退還原告保險(xiǎn)費(fèi)50000元；3本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由:2007年7月，被告侯某某作為被告人壽保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)代理人，多次向原告及丈夫武龍?jiān)S推薦國(guó)壽個(gè)人養(yǎng)老金保險(xiǎn)（分紅型），并承諾“五十周歲后每年領(lǐng)取2300元養(yǎng)老金連續(xù)領(lǐng)十年，而且當(dāng)投保人去世后，保險(xiǎn)公司還給基本保費(fèi)110/100的費(fèi)用”。在侯某某的多次勸說(shuō)下，原告丈夫武龍?jiān)S于2007年7月20日與被告簽定了《國(guó)壽個(gè)人養(yǎng)老年金保險(xiǎn)（分紅型）的保險(xiǎn)合同》。在該保險(xiǎn)合同上武龍?jiān)S為投保人和被保險(xiǎn)人，原告為保險(xiǎn)合同的受益人。后武龍?jiān)S按照合同約定每年繳納10000元保險(xiǎn)費(fèi)，連續(xù)繳納了五年，共計(jì)繳納保險(xiǎn)費(fèi)50000元。
后武龍?jiān)S連續(xù)領(lǐng)取了四年的養(yǎng)老保險(xiǎn)金共9200元。武龍?jiān)S于2017年6月14日因病去世，原告為了要回保險(xiǎn)費(fèi)多次找被告，但被告卻以合同上沒(méi)有規(guī)定返還保險(xiǎn)費(fèi)為由拒絕原告的要求，被告同時(shí)提出可繼續(xù)領(lǐng)取武龍?jiān)S尚未領(lǐng)完的六年養(yǎng)老金13800元，雙方合同才能終止。原告認(rèn)為，被告在推薦保險(xiǎn)業(yè)務(wù)中存在欺詐行為，且其提供的保險(xiǎn)合同顯失公平，如按照被告合同連續(xù)領(lǐng)取十年養(yǎng)老金才23000元，雙方合同解除并不退保險(xiǎn)費(fèi)，那原告丈夫繳納的保險(xiǎn)費(fèi)就有50000元，這樣還虧27000元，這樣對(duì)原告來(lái)說(shuō)明顯不合理。為了維護(hù)原告的合法權(quán)益，特向人民法院提起訴訟，望人民法院支持原告訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2007年7月20日，原告丈夫武龍?jiān)S經(jīng)被告人壽保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)員侯某某介紹投保了被告人壽保險(xiǎn)公司推薦的國(guó)壽個(gè)人養(yǎng)老年金保險(xiǎn)合同（分紅型）一份。該合同內(nèi)容為“保險(xiǎn)合同（組）號(hào)：2007-130600-Y24-01677945-5、投保單號(hào)1001131001718827，投保人武龍?jiān)S、被保險(xiǎn)人武龍?jiān)S、受益人孫環(huán)金，保險(xiǎn)金額2300元、保險(xiǎn)期間為終身，繳費(fèi)方式及期間為年交、期間為五年、年保險(xiǎn)費(fèi)為10000元等基本內(nèi)容”。保險(xiǎn)合同簽訂后，雙方均按照合同內(nèi)容履行，原告丈夫武龍?jiān)S按照合同約定繳納了保險(xiǎn)費(fèi)50000元，并連續(xù)領(lǐng)取了四年的養(yǎng)老金，每年2300元共9200元，2017年6月14日原告丈夫因病去世，后雙方為保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)生糾紛。另查明，原告孫環(huán)金庭前撤銷了對(duì)被告侯某某的起訴。原告就其主張?zhí)峁┝宋潺堅(jiān)S死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)，武龍?jiān)S、孫環(huán)金戶籍證明，保險(xiǎn)合同一份及個(gè)人保險(xiǎn)投保單、分紅保險(xiǎn)聲明書(shū)，保險(xiǎn)費(fèi)繳納發(fā)票、撤訴申請(qǐng)書(shū)等證據(jù)。
被告人壽保險(xiǎn)公司對(duì)原告的上述陳述及證據(jù)均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
庭審中,原告主張因人壽保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)員侯某某在推薦保險(xiǎn)業(yè)務(wù)中承諾“五十周歲后每年領(lǐng)取2300元養(yǎng)老金，而且當(dāng)投保人去世后，保險(xiǎn)公司還給基本保費(fèi)的110/100”。原告以被告在保險(xiǎn)業(yè)務(wù)中存在欺詐行為，且其提供的保險(xiǎn)合同顯失公平為由訴于本院,要求解除合同并給付保險(xiǎn)費(fèi)50000元。被告人壽保險(xiǎn)公司對(duì)原告要求解除合同的原因持有異議，被告認(rèn)為合同并未約定投保人去世后給付基本保費(fèi)的110/100，故原告陳述并不屬實(shí)。另外該合同內(nèi)容并非顯失公平，因該合同是以養(yǎng)老及分紅為目的的保險(xiǎn)合同，被保險(xiǎn)人壽命越長(zhǎng)其保險(xiǎn)權(quán)益越突出，并且該合同對(duì)被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)期間為終身，另設(shè)定了意外情況，若被保險(xiǎn)人自開(kāi)始領(lǐng)取養(yǎng)老年金之日起不滿十年身故，其繼承人可繼續(xù)領(lǐng)取未滿十年部分的養(yǎng)老年金，因此該合同合理合法。
原告就其要求解除合同，并返還保險(xiǎn)費(fèi)的主張未提供證據(jù)。被告就其主張?zhí)峁┝巳松肀ｋU(xiǎn)產(chǎn)品備案報(bào)送材料清單表、人身保險(xiǎn)投保提示、業(yè)務(wù)員報(bào)告書(shū)、個(gè)人保險(xiǎn)投保單等證據(jù)。上述證據(jù)證實(shí)該案所涉險(xiǎn)種報(bào)送保監(jiān)會(huì)審批，經(jīng)保監(jiān)會(huì)審核通過(guò)后才上市銷售，并且通過(guò)上述證據(jù)顯示投保人在投保過(guò)程中了解保險(xiǎn)合同的具體內(nèi)容，被告在原告丈夫武龍?jiān)S投保時(shí)亦進(jìn)行了保險(xiǎn)投保提示，武龍?jiān)S在投保單上親筆簽名予以確認(rèn)，上述證據(jù)完全證實(shí)了該合同的合法有效性。
上述事實(shí)，由庭審筆錄、原被告所提供的證據(jù)予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，原告丈夫武龍?jiān)S作為投保人與被告人壽保險(xiǎn)公司簽訂的國(guó)壽個(gè)人養(yǎng)老年金保險(xiǎn)（分紅型）合同內(nèi)容系雙方的真實(shí)意思表示且內(nèi)容不違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故雙方簽訂的合同合法有效。原告主張?jiān)摵贤诤炗喌倪^(guò)程中存在欺詐行為且合同內(nèi)容顯失公平要求解除合同，但原告就其主張并未提供證據(jù)。本案所涉合同是以人的壽命和身體作為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)合同，該合同載明了保險(xiǎn)合同的構(gòu)成、投保范圍、保險(xiǎn)責(zé)任、養(yǎng)老年金的領(lǐng)取方式及開(kāi)始領(lǐng)取日、投保人解除合同等相關(guān)內(nèi)容。根據(jù)法律規(guī)定，依法成立的合同對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。該合同就投保人解除合同有明確約定即本合同成立后，投保人可以要求解除合同，但被保險(xiǎn)人開(kāi)始領(lǐng)取養(yǎng)老年金后，投保人不得要求解除本合同。法律規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承當(dāng)不利后果。依照《中華人民共和民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告孫環(huán)金的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)525元，由原告孫環(huán)金負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人及代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

審判員　　鮑紅蓮

書(shū)記員：王繼乾