原告：孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
原告：朱2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
原告：姜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
法定代理人：朱2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)康定路***弄***號。
三原告共同委托訴訟代理人：趙春紅，上海市信誠律師事務(wù)所律師。
被告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
被告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
兩被告共同委托訴訟代理人：楊國營，上海海一律師事務(wù)所律師。
兩被告共同委托訴訟代理人：陳衛(wèi)東，上海海一律師事務(wù)所律師。

原告孫某某、朱2、姜某某與被告孫某某、孫某某、第三人上海市靜安第三房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司(以下簡稱三征所)共有糾紛一案，本院于2018年9月19日立案受理后，依法適用簡易程序?qū)徖?，?019年1月22日對本案公開開庭進(jìn)行了審理。原告孫某某及原告共同委托訴訟代理人趙春紅，被告孫某某及被告共同委托訴訟代理人楊國營、陳衛(wèi)東，第三人三征所到庭參加訴訟。審理中，本院依法決定第三人三征所退出訴訟。本案經(jīng)當(dāng)事人確認(rèn)依法延長簡易程序適用期間3個月，且因雙方當(dāng)事人同意調(diào)解，本案延長審限兩個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孫某某、朱2、姜某某共同向本院提出訴訟請求：依法分割上海市靜安區(qū)康定路XXX弄XXX號房屋(以下簡稱系爭房屋)的征收補(bǔ)償利益，三原告要求分得2,038,479.35元(征收補(bǔ)償款總額4,319,225.84元減去安置房價值2,280,746.49元)。事實及理由：系爭房屋系公房，承租人原為孫某某、孫某某的母親嚴(yán)桂英。原、被告戶籍均在系爭房屋。2012年嚴(yán)桂英去世后，家庭內(nèi)部對于承租人變更問題一直無法達(dá)成一致。征收時，為配合征收部門工作，三原告委托孫某某作為代理人與第三人簽訂了征收補(bǔ)償安置協(xié)議。但孫某某未經(jīng)三原告同意，選購了一套安置房，放棄了全貨幣補(bǔ)貼70萬元，損害了三原告的合法權(quán)益。三原告認(rèn)為應(yīng)獲得征收利益的五分之三，現(xiàn)考慮到親情，三原告愿意放棄認(rèn)購安置房的權(quán)益，僅主張剩余的現(xiàn)金部分。因原、被告雙方就征收補(bǔ)償款的分割無法達(dá)成一致，故原告訴至法院，望判如所請。
被告孫某某、孫某某共同辯稱，不同意三原告的訴訟請求。三原告屬于空掛戶口，從未居住，且享受過拆遷安置，不符合同住人條件，全部征收利益應(yīng)歸兩被告所有。確認(rèn)征收補(bǔ)償款總額為4,319,225.84元。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：
嚴(yán)桂英(2012年10月25日報死亡)與案外人孫某某(1987年去世)系夫妻，孫某某、孫某某系兩人子女。朱2系孫某某之女，姜某某系朱2之子。孫某某與案外人倪某某系夫妻，孫某某系兩人之子。
系爭房屋性質(zhì)為公房，承租人原為孫某某，其去世后變更為嚴(yán)桂英。嚴(yán)桂英去世后，系爭房屋承租人未變更過。2018年6月20日，征收決定作出時，系爭房屋戶籍在冊人員為原、被告五人。
2018年7月21日，孫某某作為嚴(yán)桂英(乙方)代理人與上海市靜安區(qū)住房保障和房屋管理局(甲方)、三征所(房屋征收實施單位)就系爭房屋簽訂《上海市國有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》，載明系爭房屋性質(zhì)公房，用途居住，公房租賃憑證記載居住面積19.7平方米，認(rèn)定建筑面積30.338平方米；價值補(bǔ)償款2,872,925.86元；乙方不符合居住困難戶的條件；裝潢補(bǔ)償15,170元；獎勵補(bǔ)貼合計687,531.8元，包括搬家費補(bǔ)貼1,600元、家用設(shè)施移裝費補(bǔ)貼2,500元、居住協(xié)議簽約獎勵380,340元、早簽多得益獎勵50,000元、異地購房優(yōu)惠補(bǔ)貼253,091.8元；乙方選擇房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換，甲方提供的產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋1套，地址為本市嘉定區(qū)嘉吉路XXX弄XXX號XXX室，建筑面積99.78平方米，總價2,280,746.49元。另根據(jù)《靜安區(qū)115街坊舊城區(qū)改建項目結(jié)算單》顯示，除上述協(xié)議約定的補(bǔ)償金額外，征收部門還需另發(fā)放居住搬遷獎勵10萬元、居住提前搬遷加獎18萬元、臨時安置費144,000元、簽約搬遷利息39,597.35元、預(yù)簽約促遷獎8萬元、簽約率遞增獎勵20萬元?？鄢仓梅績r值外的剩余征收補(bǔ)償款，因本案保全，均未發(fā)放。
另查明：
1、關(guān)于各方戶籍變動情況。1963年12月13日，孫某某戶籍自本市靜安區(qū)恒通路XXX弄XXX號遷入系爭房屋。1986年6月13日，孫某某戶籍自蘆港農(nóng)場遷入系爭房屋。1987年7月25日，朱2報出生在系爭房屋。1994年10月6日，孫某某戶籍自本市靜安區(qū)康定路XXX號(以下簡稱康定路XXX號房屋)遷入系爭房屋。2014年8月12日，姜某某報出生在系爭房屋。
2、關(guān)于他處住房情況。1994年，案外人朱某1(系孫某某配偶)父親朱平安承租的本市靜安區(qū)海防路XXX弄XXX號房屋(家庭成員包含朱某1)拆遷，調(diào)配了本市靜安區(qū)海防路XXX弄XXX號601/602室房屋(以下簡稱海防路房屋)，該《住房調(diào)配單》載明海防路房屋(面積28.48平方米，間數(shù)2)承租人朱平安，遷入5人(含朱某1，未含孫某某)，該房按動遷協(xié)議配房6人，另一人配房大田路XXX弄XXX號二層亭子間(以下簡稱大田路亭子間)。2000年，朱平安購買了海防路房屋售后產(chǎn)權(quán)。2015年，案外人周某某(系倪某某家人)承租的康定路XXX號房屋動遷，倪某某作為安置對象之一，獲得本市浦東新區(qū)建工匯福周康航-2康航拓展C-05-01地塊6棟西單元103室房屋安置(建筑面積74.93平方米)。2016年，孫某某、孫某某共同購買本市嘉定區(qū)豐莊北路XXX弄XXX號XXX室商品房(建筑面積66.35平方米，以下簡稱豐莊北路房屋)。
關(guān)于基地方案，《靜安區(qū)115街坊舊城區(qū)改建項目房屋征收產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋選購辦法》載明，選購套數(shù)以不動產(chǎn)權(quán)證、公有住房租賃憑證為單位，實行“一證一套”選購。選購房型根據(jù)對應(yīng)的家庭數(shù)選購，家庭數(shù)為1或2可選擇一房或兩房房型；家庭數(shù)為3及以上可選擇一房或兩房或三房房型。(夫妻配偶為1個家庭，未婚成年子女為1個家庭，夫妻配偶及未成年子女為2個家庭)。
審理中,關(guān)于各方當(dāng)事人居住情況。三原告表示，孫某某從小住在系爭房屋，直至1986年結(jié)婚后仍和朱2住在搭建的閣樓中，兩人睡一張床，孫某某睡閣樓的另一張床。1991年孫某某結(jié)婚，故孫某某搬出，但仍在出租房及系爭房屋兩頭居住，直至1994年其丈夫分得海防路房屋后，一家三口才住過去。朱2出生后也居住系爭房屋，由嚴(yán)桂英撫養(yǎng)至1994年，2013年結(jié)婚后住到其丈夫婚前購買的本市浦東新區(qū)華鵬路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱華鵬路房屋)。姜某某出生后就住在華鵬路房屋。孫某某從小住在系爭房屋，成年后到農(nóng)場工作，1986年回系爭房屋居住。但1995年，因嚴(yán)桂英還要照顧另一個兒子，孫某某就搬出居住了，之后從未回到系爭房屋。孫某某自出生就住在系爭房屋。另，兩被告已在2015年獲得動遷安置，2016年還自購了商品房，居住不困難，不可能繼續(xù)在系爭房屋居住。兩被告則表示，1986年前系爭房屋確實搭建過閣樓，孫某某和孫某某均睡在閣樓。但孫某某自婚后就在外借房居住，直至1994年分得海防路房屋。朱2自幼隨父母居住，從未住在系爭房屋，婚后住到其丈夫婚前購買的華鵬路房屋。姜某某自出生就住在華鵬路房屋。而孫某某一直在系爭房屋住至動遷。孫某某上班后才在外面借房居住。2015年倪某某因動遷獲得的安置房直至2018年7月4日才拿到，至今空關(guān)未裝修。2016年兩被告購買的豐莊北路房屋也直至2017年11月才裝修好，之后一直通風(fēng)未入住。
關(guān)于各方當(dāng)事人享受福利分房、動遷安置情況。三原告表示，倪某某在康定路XXX號房屋動遷中獲得過一套安置房，其中有兩被告的因素，只是該戶動遷材料上沒有顯示。孫某某還享受過單位住房補(bǔ)貼。兩被告則表示，康定路XXX號房屋動遷與兩被告無關(guān)，孫某某也沒有享受過住房補(bǔ)貼。而孫某某的配偶朱某1享受過動遷安置，海防路房屋調(diào)配單上顯示“配房6人”，而“遷入人員”只有5人，此時朱家?guī)讉€兒子中只有朱某1結(jié)婚了，故多出的一人即孫某某，即其還分得了大田路亭子間。對此三原告表示，孫某某、朱某1是1986年結(jié)婚的，朱某1弟弟朱月林先結(jié)婚，故多出的一人是朱月林妻子。為此，三原告向法庭提供朱某1、朱月林的結(jié)婚登記等材料。三原告表示，被拆房屋是朱某1父親的公房，與孫某某無關(guān)。
關(guān)于該戶獲得的安置利益。三原告表示，若該戶選擇全貨幣安置，可以多獲得70萬元補(bǔ)貼，但被告方擅自選了一套兩室戶，侵害了原告的權(quán)益，且后來又換成三室戶。對此兩被告表示，沒有兩房換三房的情況。三征所在庭審中表示，按照基地方案，該戶不符合居住困難戶條件。安置房是安置整戶的?；氐陌仓梅桨甘且粦粢惶變墒覒?，因考慮到戶籍在冊的家庭數(shù)，被告方提出要求拿三室戶，也符合基地政策，故換成了三室戶。
審理中，原、被告均表示其內(nèi)部份額不要求法院分割。三原告并表示，其不主張安置房的認(rèn)購權(quán)，同意由孫某某作為領(lǐng)款代表，尚未發(fā)生的戶口遷移獎不在本案主張。兩被告表示，同意由孫某某作為領(lǐng)款代表。雙方還表示，無論將來安置房的情況發(fā)生何種變化，均由被告方與征收部門自行結(jié)算。三征所在庭審中表示，系爭房屋征收補(bǔ)償款總額為4,319,225.84元，另有一筆2萬元戶口遷移獎將在交房后一年內(nèi)發(fā)放。其會依據(jù)法院判決或其他文書確認(rèn)的原、被告份額分別向各方發(fā)放款項。安置房因是期房，面積可能會有變化，其將會和認(rèn)購人進(jìn)行結(jié)算，多退少補(bǔ)。

本院認(rèn)為，公民、法人的合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個人不得侵犯。民事活動必須遵守法律，法律沒有規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)遵守國家政策。根據(jù)本案查明的事實及當(dāng)事人陳述，系爭房屋先后由孫某某、孫某某的父、母承租，其母于征收前去世，此后承租人未進(jìn)行變更，故系爭房屋征收補(bǔ)償利益應(yīng)由系爭房屋同住人共有。結(jié)合當(dāng)事人陳述，孫某某、孫某某早年均跟隨父母將戶籍遷至系爭房屋并與父母共同居住，之后孫某某、孫某某先后因下放至農(nóng)場、結(jié)婚而搬離。孫某某結(jié)婚后至1994年其夫家公房拆遷分得海防路房屋期間，因無房在外借房居住。在此期間，朱2報出生在系爭房屋，當(dāng)時嚴(yán)桂英和孫某某均還在世。但對朱2在此期間的居住情況，雙方則各執(zhí)一詞。分得海防路房屋后，孫某某與丈夫在海防路居住至今，朱2跟隨父母住至海防路房屋，結(jié)婚后住至丈夫婚前購買的商品房。本院認(rèn)為，從在案證據(jù)來看，海防路房屋系孫某某夫家房屋拆遷安置所得，《住房調(diào)配單》并未將孫某某記載為受配對象，且孫某某、朱2戶籍均從未遷出系爭房屋，故兩被告主張孫某某、朱2享受過拆遷安置的主張，依據(jù)不足，本院不予采納。孫某某自1986年自農(nóng)場遷回戶籍后，在系爭房屋結(jié)婚生子，孫某某戶籍曾于其幼年遷入，其一家三口在系爭房屋實際居住。三原告曾稱孫某某于1995年因嚴(yán)桂英要照顧另一個兒子而搬出系爭房屋，且兩被告于2015年享受動遷分得安置房后均未再居住系爭房屋，被告對此予以否認(rèn)，原告未能進(jìn)一步舉證，本院對此亦不予采納。姜某某作為未成年人，其居住應(yīng)跟隨其監(jiān)護(hù)人，鑒于其從未在系爭房屋實際居住，本院認(rèn)為其不應(yīng)作為同住人分得系爭房屋征收補(bǔ)償利益。綜合考慮系爭房屋來源、實際居住情況及各方戶籍遷移情況，本院認(rèn)為，系爭房屋的征收補(bǔ)償利益在孫某某、朱2、孫某某、孫某某之間分配為妥。
關(guān)于安置房屋，三征所在審理中表示，按照基地一戶一套兩房房源，考慮到該戶戶籍在冊的家庭數(shù)，被告方提出要求分得三房房源尚符合基地政策，故換成了三房。結(jié)合基地對于選房政策的明確表述，本院認(rèn)為，原告對該戶分得該安置房顯有貢獻(xiàn)。但鑒于該安置房目前尚未進(jìn)行權(quán)屬登記，原告在審理中明確表示不再主張該房屋產(chǎn)權(quán)，同意由被告取得該房屋，僅要求分得剩余貨幣款，且雙方在審理中均表示無論將來安置房情況如何變化，均由被告方自行與征收部門進(jìn)行結(jié)算。鑒于以上實際情況，本院認(rèn)為孫某某、朱2現(xiàn)要求分割系爭房屋征收補(bǔ)償利益并要求分得其中的貨幣補(bǔ)償部分，尚屬合理。至于各方份額，考慮孫某某、朱2婚后均未在系爭房屋長期居住的實際情況，結(jié)合征收補(bǔ)償利益中各項補(bǔ)償款金額的組成及安置房的取得情況，本院酌情確定孫某某、朱2共同可分得的份額為150萬元(貨幣)，其余征收補(bǔ)償利益歸兩被告所有。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第五條、第六條之規(guī)定，判決如下：

一、確認(rèn)原告孫某某、朱2在上海市靜安區(qū)康定路XXX弄XXX號房屋征收補(bǔ)償利益中的份額共150萬元；
二、原告姜某某的訴訟請求，不予支持。
案件受理費減半收取為19,877元、財產(chǎn)保全費5,000元(原告孫某某、朱2、姜某某均已預(yù)繳)，由原告孫某某、朱2共同負(fù)擔(dān)8,640元，被告孫某某、孫某某共同負(fù)擔(dān)16,237元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員 吳雙

書記員： 沈曄