原告孫玉某。
原告張某某。
二原告委托代理人劉廷國、竇立華，河北三興律師事務(wù)所律師。
被告中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司高碑店支公司，住所地高碑店市團(tuán)結(jié)
路。
法定代表人李雷，經(jīng)理。
被告中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司，住所地河北省石家莊市裕華西路18號(hào)。
法定代表人趙旭光，總經(jīng)理。
二被告委托代理人侯劍飛，法律顧問。

原告孫玉某、張某某與被告中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司高碑店支公司、被告中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。二原告委托代理人劉廷國、二被告委托代理人侯劍飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孫玉某、張某某訴稱，2010年7月30日，原告之子孫雨的雇主張洋為孫雨投保了國壽綜合意外傷害保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額9萬元，其中包括意外醫(yī)療保險(xiǎn)金1.5萬元，意外傷害身故或者××保險(xiǎn)金7.5萬元。保險(xiǎn)期間自2010年7月30日零時(shí)起至2011年7月29日二十四時(shí)止。該意外傷害保險(xiǎn)未指定受益人。2010年10月22日3時(shí)30分許，孫雨受雇主指派，乘坐王振有駕駛的冀F×××××號(hào)重型半掛牽引車、冀A×××××掛重型平板掛車外出送貨，途中，由于司機(jī)操作不規(guī)范、采取措施不當(dāng)，導(dǎo)致孫雨發(fā)生車禍死亡。事故發(fā)生后，原告向被告索賠，被告稱由于孫雨未滿16周歲，系未成年人，應(yīng)當(dāng)按照保監(jiān)會(huì)有關(guān)父母為其未成年子女投保死亡人身保險(xiǎn)限額的規(guī)定，對(duì)孫雨的賠償金額最多為5萬元，對(duì)于合同約定的其余2.5萬元保險(xiǎn)金被告拒絕支付。被告的賠付意見是對(duì)保監(jiān)會(huì)規(guī)定的錯(cuò)誤適用，屬于故意逃避義務(wù)。為維護(hù)原告的權(quán)益，特向法院申請(qǐng)，要求被告支付意外傷害保險(xiǎn)賠償金75000元。由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
被告中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司高碑店支公司辯稱，原告之子孫雨事故發(fā)生后，依保險(xiǎn)合同，被告已支付原告意外醫(yī)療保險(xiǎn)金1.5萬元。對(duì)原告所訴75000元，由于該合同違反《保險(xiǎn)法》第34條“以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同，未經(jīng)被保險(xiǎn)人同意并認(rèn)可保險(xiǎn)金額的，合同無效”的規(guī)定，屬部分無效合同，原告訴請(qǐng)無法律依據(jù)，應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。另外，即使該合同屬有效合同，也應(yīng)該依照保監(jiān)會(huì)的規(guī)定，不應(yīng)超過5萬元限額賠償，不存在被告對(duì)保監(jiān)會(huì)規(guī)定的錯(cuò)誤適用，也不存在逃避義務(wù)的說法。
被告中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司辯稱，與被告中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司高碑店支公司答辯意見一致。
經(jīng)審理查明，2010年7月30日，雇主張洋為其雇員孫雨即二原告之子在被告處投保了《國壽綜合意外傷害保險(xiǎn)》，雙方為此簽訂保險(xiǎn)合同一份，保險(xiǎn)合同匯交號(hào)xxxx4961。合同約定：承保人數(shù)9人，保險(xiǎn)期間1年，自2010年7月30日零時(shí)起至2011年7月29日二十四時(shí)止，保險(xiǎn)費(fèi)1822.50元，保險(xiǎn)金額810000元。被告根據(jù)匯交件投保人的投保情況，已向每個(gè)被保險(xiǎn)人簽發(fā)了個(gè)人保險(xiǎn)單。該保險(xiǎn)合同特別約定：其中意外傷害總保額675000元，意外醫(yī)療總保額135000元。2010年10月22日3時(shí)30分許，孫雨受雇主指派，乘坐王振有駕駛的冀F×××××號(hào)重型半掛牽引車、冀A×××××掛重型平板掛車，沿109國道由東向西行使至大同甘莊煤礦路口處，由于道路為下坡路面，車輛上的貨物（工字鋼）向前滑落，車輛駕駛室被貨物擠壓變形，致駕駛室內(nèi)孫雨死亡，王振有、王向生受傷，致車輛損壞，造成交通事故。山西省大同市公安局交通警察支隊(duì)十二大隊(duì)對(duì)此作出《公交認(rèn)字（2010）第20100060號(hào)道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定王振有負(fù)事故的主要責(zé)任，孫雨、王向生無責(zé)任。事故發(fā)生后，原告向被告索賠，被告中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司高碑店支公司已按照合同約定給付意外醫(yī)療保險(xiǎn)金15000元。對(duì)于原告主張的意外傷害身故保險(xiǎn)金，被告只同意賠付50000元，且至今未給付。
以上事實(shí)有雙方當(dāng)事人陳述、保險(xiǎn)合同一份、交通事故認(rèn)定書、收費(fèi)收據(jù)、身份證明等證據(jù)予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，雇主張洋為其雇員孫雨與被告簽訂的《國壽綜合意外傷害保險(xiǎn)》保險(xiǎn)合同，系雙方真實(shí)意思表示，該保險(xiǎn)合同合法有效。被告辯稱以死亡為給付保險(xiǎn)金的合同，未經(jīng)被保險(xiǎn)人同意并認(rèn)可保險(xiǎn)金額的，該保險(xiǎn)合同部分無效，但被告根據(jù)匯交件投保人的投保情況，已向每個(gè)被保險(xiǎn)人簽發(fā)了個(gè)人保險(xiǎn)單，應(yīng)視為該保險(xiǎn)合同已取得被保險(xiǎn)人同意，本院對(duì)被告所辯不予支持。被告辯稱保險(xiǎn)合同即使有效也應(yīng)按保監(jiān)會(huì)的相關(guān)規(guī)定父母為其未成年子女投保人身保險(xiǎn)的死亡賠償金額最高限定在人民幣50000元，本案中投保人并非死者父母，本院對(duì)被告所辯不予支持。該保險(xiǎn)合同屬于投保人為與其有勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者投保的人身保險(xiǎn)。在本合同保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人遭受意外傷害致身故，保險(xiǎn)公司應(yīng)按照合同約定給付意外醫(yī)療保險(xiǎn)金及身故保險(xiǎn)金。被告已按照合同約定給付意外醫(yī)療保險(xiǎn)金15000元，現(xiàn)原告要求被告按照保險(xiǎn)合同約定支付意外傷害保險(xiǎn)金75000元，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條之規(guī)定，判決如下：

被告中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司高碑店支公司、中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司于判決生效后三十日連帶支付原告孫玉某、張某某意外傷害保險(xiǎn)賠償金75000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1675元，由二被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

審判長 蘇志強(qiáng)
審判員 李美華
人民陪審員 李寶國

書記員： 陳穎