孫某某
沈陽建筑裝飾裝修有限公司鞍山分公司
陳文毅（河北君德風(fēng)律師事務(wù)所）

原告:孫某某。
被告:沈陽建筑裝飾裝修有限公司鞍山分公司，住所地遼寧省鞍山市鐵東區(qū)解放東路98-2號。
負(fù)責(zé)人:胡結(jié)波，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人:陳文毅，河北君德風(fēng)律師事務(wù)所律師。
原告孫某某與沈陽建筑裝飾裝修有限公司鞍山分公司買賣合同糾紛一案。
本院于2016年7月26日受理后，依法由審判員趙寶忠適用簡易程序于2016年8月23日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告孫某某、被告委托代理人陳文毅到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孫某某向本院提出訴訟請求:依法判決被告給付原告其所拖欠工程用料款8700元。
事實(shí)和理由:2012年4月30日，原告與被告簽訂南戴河首鋼?dān)t洲小區(qū)C區(qū)1-10棟外墻文化石粘貼承包合同。
當(dāng)時(shí)工地所用砂石料經(jīng)被告公司現(xiàn)場項(xiàng)目經(jīng)理門闖批準(zhǔn)，該料由原告進(jìn)料，當(dāng)時(shí)支付一部分貨款，剩余8700元至今未付。
原告為維護(hù)自己的合法權(quán)益，訴至法院請求依法判決。
被告沈陽建筑裝飾裝修有限公司鞍山分公司辯稱:原告要求支付工程用料款8700元無事實(shí)和法律依據(jù)，不應(yīng)得到法律支持。
1、雙方無任何買賣關(guān)系，原被告之間沒有簽訂任何書面合同或達(dá)成口頭協(xié)議，原告在訴狀中提到雙方簽訂了承包合同請?jiān)娉鍪鞠嚓P(guān)證據(jù)。
雙方也沒有發(fā)生任何實(shí)際履行買賣合同的行為，原告出示的收據(jù)既無被告公章也無被告簽字，原告所有證據(jù)均不能證明雙方存在任何買賣關(guān)系。
2、原告提供門闖簽字的沈陽建筑裝修有限公司鞍山分公司說明工程款尾欠料款的證據(jù)不應(yīng)予以認(rèn)定，按照公司的對賬程序，經(jīng)辦人應(yīng)首先咨詢公司財(cái)務(wù)，在翻閱施工記錄，認(rèn)真查實(shí)并與公司核對，核對無誤后，最后由公司相關(guān)人員出具對賬手續(xù)，依據(jù)對賬結(jié)果公司予以付款。
門闖非洋房項(xiàng)目的施工負(fù)責(zé)人，他沒有權(quán)利簽字確認(rèn)，公司也沒有授權(quán)門闖簽字確認(rèn)。
原告提供的說明證據(jù)中所欠款項(xiàng)沒有得到被告單位的確認(rèn)及蓋章。
說明落款時(shí)間是2012年7月18日，而門闖簽字時(shí)間是2015年2月16日，時(shí)隔945天，門闖不可能記得供應(yīng)材料的廠家、數(shù)額、金額，并且門闖早在2013年9月30日因患有××綜合證從公司離職，其非本工地的負(fù)責(zé)人，從公司離職的531天里門闖沒有與公司聯(lián)絡(luò)過，他不可能知道工地的具體情況。
按照法律規(guī)定，證人證言應(yīng)有證人出庭，否則不能作為證據(jù)使用，作為證人的門闖應(yīng)當(dāng)出庭質(zhì)證接受詢問。
被告對門闖簽字的真實(shí)性表示懷疑，門闖簽字是真實(shí)的話只有兩種可能，一是與原告惡意串通欺詐被告，二是在原告脅迫的情況下簽訂的。
3、就原告提供的證據(jù)中說明每日供貨明細(xì)、尾欠料款明細(xì)與收據(jù)之間相互矛盾，不能達(dá)到證明原告主張的證明目的。
4、本案已經(jīng)過訴訟時(shí)效2年，按照我國民訴法相關(guān)規(guī)定，原告訴訟時(shí)效為2年，按最后一筆欠款計(jì)算訴訟時(shí)效，截止到2014年7月18日原告已經(jīng)喪失了訴權(quán)，所以請貴院依法駁回原告的全部訴請，綜上請貴院依據(jù)本案事實(shí)和法律依據(jù)依法裁判。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，本案中原告提交的2012年4月30日南戴河浦河西岸別墅小區(qū)（即:鷗洲小區(qū)）洋房C1-C10的室外文化石粘貼工程《裝飾工程施工合同》是被告沈陽建筑裝飾裝修有限公司鞍山分公司與潘鹿簽訂的，不能證明原告承包了該工程；原告提交2012年5月20日至2012年7月28日期間的五份沙子款（每份1820元）收據(jù)、兩份水泥款（每份4425元）收據(jù)是復(fù)印件，被告不認(rèn)可，因?yàn)榧葲]有被告的蓋章也沒有其工作人員的簽字，且原告不能提交原件，不能證明是被告的欠款；原告提交2012年7月28日《C區(qū)洋房1-10號樓粘貼文化石用沙子、水泥明細(xì)》是復(fù)印件，雖然其下方有“總額應(yīng)原有支付一半.8700元.剩余一半.屬實(shí)。
門闖.2015.2.16”。
但被告不認(rèn)可，認(rèn)為超過了訴訟時(shí)效。
因門闖沒有出庭作證，原告也沒有其他證據(jù)加以證明。
綜上所述，原告的訴訟主張本院不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百一十九條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?規(guī)定，判決如下:
駁回原告孫某某的訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)25元，由原告孫某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，本案中原告提交的2012年4月30日南戴河浦河西岸別墅小區(qū)（即:鷗洲小區(qū)）洋房C1-C10的室外文化石粘貼工程《裝飾工程施工合同》是被告沈陽建筑裝飾裝修有限公司鞍山分公司與潘鹿簽訂的，不能證明原告承包了該工程；原告提交2012年5月20日至2012年7月28日期間的五份沙子款（每份1820元）收據(jù)、兩份水泥款（每份4425元）收據(jù)是復(fù)印件，被告不認(rèn)可，因?yàn)榧葲]有被告的蓋章也沒有其工作人員的簽字，且原告不能提交原件，不能證明是被告的欠款；原告提交2012年7月28日《C區(qū)洋房1-10號樓粘貼文化石用沙子、水泥明細(xì)》是復(fù)印件，雖然其下方有“總額應(yīng)原有支付一半.8700元.剩余一半.屬實(shí)。
門闖.2015.2.16”。
但被告不認(rèn)可，認(rèn)為超過了訴訟時(shí)效。
因門闖沒有出庭作證，原告也沒有其他證據(jù)加以證明。
綜上所述，原告的訴訟主張本院不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百一十九條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?規(guī)定，判決如下:
駁回原告孫某某的訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)25元，由原告孫某某負(fù)擔(dān)。

審判長：趙寶忠

書記員：趙晶晶