上訴人（原審被告）孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族。
委托代理人畢國鋒，黑龍江峰衡律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）秦淑梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人馬秀紅，黑龍江盛和盛律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）大慶筑安建工集團(tuán)有限公司。
法定代表人霍瑞金，該公司董事長。
委托代理人李泰義，該公司法律顧問。

上訴人孫某某因與被上訴人秦淑梅、大慶筑安建工集團(tuán)有限公司商品房預(yù)售合同糾紛一案，不服大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2013）龍商初字第199號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審經(jīng)查，被告孫某某因不具備開發(fā)建房資質(zhì)，以大慶市第二建筑集團(tuán)有限公司名義建造大慶市龍鳳區(qū)臥里屯化工路3號(hào)商服樓，并登記在大慶市第二建筑集團(tuán)有限公司名下，大慶市第二建筑集團(tuán)有限公司為被告孫某某出具數(shù)份蓋有大慶市第二建筑集團(tuán)有限公司公章的空白房地產(chǎn)買賣契約和授權(quán)委托書，供被告孫某某辦理產(chǎn)權(quán)過戶使用。2001年11月1日，被告孫某某向原告秦淑梅出具借條一份，借條記載被告孫某某借原告秦淑梅115萬元整，若被告孫某某不能清償債務(wù)，用三號(hào)商服樓抵帳。2002年被告孫某某協(xié)助原告秦淑梅辦理了商服樓4號(hào)、5號(hào)、6號(hào)（建筑面積為234平）房屋的過戶，過戶到原告名下。2006年12月，被告孫某某另為原告出具欠據(jù)一份，約定用三號(hào)商服樓的3—16號(hào)（扣除7號(hào)）由南向北共13戶房屋抵償欠款，原有欠據(jù)作廢。出具欠據(jù)后，被告孫某某未清償對(duì)原告秦淑梅的債務(wù)，但已經(jīng)將涉案房屋的房屋產(chǎn)權(quán)證、土地使用證交付原告，原告已實(shí)際占有涉案房屋。
另查，大慶市第二建筑集團(tuán)有限公司于2003年更名為大慶市筑安建工集團(tuán)有限公司。
原審法院認(rèn)為，原告秦淑梅向被告孫某某提供借款，被告孫某某為原告出具借條，且同意用涉案房屋折抵欠款，雙方民間借貸關(guān)系成立。通過庭審，可以認(rèn)定原告秦淑梅與被告孫某某之間不存在真實(shí)的房屋買賣意圖，原告主張系商品房買賣合同關(guān)系的主張不成立。被告孫某某主張與原告系合伙建房的法律關(guān)系，但未提供證據(jù)證實(shí)，本院不予采信。因二被告均認(rèn)可涉案系被告孫某某以大慶市第二建筑集團(tuán)有限公司名義建造，可大慶市第二建筑集團(tuán)有限公司為被告孫某某提供蓋有公章的空白買賣合同、授權(quán)委托書供其辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，故被告孫某某為涉案房屋的實(shí)際所有權(quán)人，對(duì)涉案房屋具有處分權(quán)。被告孫某某因未清償對(duì)原告的債務(wù)，承諾用3號(hào)商服樓抵帳，且實(shí)際過戶三戶房屋，系其真實(shí)意思表示及對(duì)其民事權(quán)利的自由處分，合法有效?，F(xiàn)原告要求被告履行約定，協(xié)助原告辦理剩余770.4平方米商服的過戶手續(xù)并承擔(dān)過戶費(fèi)用，符合法律規(guī)定，予以支持。被告筑安集團(tuán)公司系涉案的房屋的登記所有權(quán)人，其對(duì)原告要求協(xié)助過戶的主張負(fù)有義務(wù)，本院對(duì)原告要求被告筑安集團(tuán)公司協(xié)助辦理過戶的訴訟請(qǐng)求予以支持，但被告筑安集團(tuán)公司系根據(jù)房屋實(shí)際所有人被告孫某某的要求辦理過戶手續(xù)，其對(duì)本案爭(zhēng)議的發(fā)生并無過錯(cuò)，故本院對(duì)原告要求被告筑安集團(tuán)公司承擔(dān)過戶費(fèi)用的主張予以支持。判決：一、被告孫某某、被告大慶筑安建工集團(tuán)有限公司協(xié)助原告秦淑梅辦理大慶市龍鳳區(qū)臥里屯化工路3號(hào)樓商服樓770.4平方米商服的相關(guān)過戶手續(xù)（房屋產(chǎn)權(quán)證號(hào)為慶房權(quán)證龍鳳區(qū)字第00091508號(hào)、國有土地使用證號(hào)為大慶國用（02）字第2736號(hào)）；二、被告孫某某承擔(dān)上述房屋的過戶費(fèi)用；三、駁回原告秦淑梅要求被告大慶筑安建工集團(tuán)有限公司承擔(dān)過戶費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)11565元、郵寄送達(dá)費(fèi)64元，由被告孫某某負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，上訴人孫某某于2001年11月1日為被上訴人秦淑梅出具了借款條，雙方當(dāng)事人之間形成了民間借貸的法律關(guān)系，上訴人孫某某欠款后，沒有及時(shí)償還，并于2006年12月出具了欠據(jù)，該欠據(jù)雖然名為欠據(jù)，其實(shí)質(zhì)是以房抵債的協(xié)議，即上訴人孫某某愿意用其所有的位于龍鳳區(qū)臥里屯化工路3號(hào)商服樓自南向北3#—16#抵欠款，上訴人孫某某已經(jīng)在該協(xié)議上簽字，被上訴人秦淑梅又提交了房屋買賣合同，在上訴人孫某某與被上訴人秦淑梅之間就形成了房屋買賣合同關(guān)系，且該協(xié)議中所涉及的3號(hào)商服樓4號(hào)、5號(hào)、6號(hào)已經(jīng)過戶至被上訴人秦淑梅名下，因此，上訴人孫某某應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行雙方的協(xié)議，協(xié)助被上訴人秦淑梅辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)11565元及郵寄送達(dá)費(fèi)176元，由上訴人孫某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王東輝 審　判　員　　于志友 代理審判員　　王　丹

書記員：田蕾