孫某某
張純果（黑龍江玉朗律師事務(wù)所）
黑龍江省大山種羊場
呂志鵬
呂平
董文勝
董君勝

（2014）墾民終字第48號
上訴人（原審原告）孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省大山種羊場工人。
委托代理人張純果，黑龍江玉朗律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）黑龍江省大山種羊場。
法定代表人宋玉民，該場場長。
委托代理人呂志鵬，該場黨委副書記。
委托代理人呂平，該場法律顧問。
原審第三人董文勝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省大山種羊場工人。
委托代理人董君勝（董文勝之兄），男，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，無職業(yè)。
上訴人孫某某因與被上訴人黑龍江省大山種羊場（以下簡稱種羊場）、原審第三人董文勝農(nóng)業(yè)承包合同糾紛一案，不服黑龍江省齊齊哈爾農(nóng)墾法院（2013）齊墾民初字第136號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2014年4月14日受理，依法組成合議庭，于同年4月23日公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人孫某某及其委托代理人張純果，被上訴人種羊場委托代理人呂志鵬、呂平，原審第三人董文勝委托代理人董君勝到庭參加訴訟。
本案經(jīng)合議庭評議，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告訴稱:2006年董文勝全家遷至遼寧省阜新市居住，其承包的土地?zé)o法繼續(xù)經(jīng)營，將土地交回種羊場，時任副隊長付某將該土地發(fā)包給孫某某承包，2008年孫某某與種羊場簽訂了土地承包合同。
2013年1月末，種羊場給孫某某下發(fā)收回土地通知書，該土地由董文勝承包。
該收回土地行為損害了孫某某的合法權(quán)益。
要求法院依法撤銷種羊場與董文勝簽訂的2013年土地承包合同，恢復(fù)孫某某2013年及以后的土地承包經(jīng)營權(quán)。
原審被告辯稱:種羊場的通知符合客觀事實和法律規(guī)定，孫某某的訴訟請求不成立，請法院駁回其訴訟請求。
原審第三人董文勝述稱:訴爭的土地原來是董文勝承包的，2006年孫某某代董文勝與種羊場簽訂承包合同，董文勝讓孫某某代為耕種，孫某某代種了兩年，董文勝兩年內(nèi)給付孫某某5，000元水田治理費(fèi)。
2008年，孫某某不再代為耕種，并將5，000元退回。
2009年，孫某某擅自耕種訴爭土地，種羊場向其催要承包費(fèi)，年底孫某某向種羊場交了承包費(fèi)。
這期間董文勝患精神病，病情好轉(zhuǎn)后，向?qū)O某某索要耕地未果。
2010年董文勝向種羊場反映耕地情況，種羊場調(diào)查后，作出訴爭土地由董文勝承包的決定。
該土地應(yīng)繼續(xù)由董文勝承包。
原審法院認(rèn)定:董文勝于2006年、2007年承包位于種羊場趙世杰泡北的部分土地，由孫某某代為耕種。
后該部分耕地擴(kuò)耕為15畝。
孫某某在2008年、2012年與種羊場簽訂承包合同并耕種該耕地。
2013年，種羊場將該耕地交由董文勝承包。
本院認(rèn)為:本案爭議土地于2006年對種羊場職工發(fā)包，董文勝為承包人。
2006年至2008年孫某某以董文勝名義耕種雙方無爭議。
2009年以后，董文勝未申請退回承包土地，孫某某以其名義與種羊場簽訂承包合同，侵害了董文勝對該土地的承包經(jīng)營權(quán)。
孫某某稱2008年董文勝告訴種羊場將該土地交回，其才與種羊場簽訂的承包合同，對此只有其自行陳述，并無證據(jù)證實，且種羊場對此不予認(rèn)可。
就爭議土地，種羊場同意以孫某某名義耕種，屬重大誤解。
經(jīng)調(diào)查核實后，種羊場決定該地繼續(xù)由董文勝承包并無不當(dāng)。
孫某某對承包到期的爭議土地不享有優(yōu)先承包權(quán)，其上訴理由不成立，其上訴請求，本院不予支持。
綜上，原審判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元（上訴人已預(yù)交），由上訴人孫某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:本案爭議土地于2006年對種羊場職工發(fā)包，董文勝為承包人。
2006年至2008年孫某某以董文勝名義耕種雙方無爭議。
2009年以后，董文勝未申請退回承包土地，孫某某以其名義與種羊場簽訂承包合同，侵害了董文勝對該土地的承包經(jīng)營權(quán)。
孫某某稱2008年董文勝告訴種羊場將該土地交回，其才與種羊場簽訂的承包合同，對此只有其自行陳述，并無證據(jù)證實，且種羊場對此不予認(rèn)可。
就爭議土地，種羊場同意以孫某某名義耕種，屬重大誤解。
經(jīng)調(diào)查核實后，種羊場決定該地繼續(xù)由董文勝承包并無不當(dāng)。
孫某某對承包到期的爭議土地不享有優(yōu)先承包權(quán)，其上訴理由不成立，其上訴請求，本院不予支持。
綜上，原審判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元（上訴人已預(yù)交），由上訴人孫某某負(fù)擔(dān)。

審判長：李波

書記員：孫立新