原告：孫渤，男。委托訴訟代理人：董玉蘭。委托訴訟代理人：孫曉東，男。被告：滕堂海，男。被告：金國棟，男。被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司樺南支公司。法定代表人：王宏馳，男。委托訴訟代理人：夏金華。

孫渤提出如下訴訟請求：一、1.醫(yī)療費427，468.34元；外購藥品278.20元；輔助器具6，135.68元；救護車費6，016元；護工費2，640元。前列合計442，538.22元。2.誤工費4，369.58元/月×17個月=74，282.86元。3.護理費67天×3人×152元+113天×2人×152元+330天×152元=84，512元（其中，住院期間67天3人，前6個月2人，其他時間1人）。4.交通費1，106元。5.住院伙食補助費100元×（67+21）天=8，800元。6.營養(yǎng)費50元×180天=9，000元。7.殘疾賠償金25，736元×20年×72%=370，598.40元。8.鑒定費3，000元。9.精神損害撫慰金50，000元。以上合計：1，043837.48元。二、財產(chǎn)損失：摩托車1，900元、手表1，100元、手機4，999元、衣物2，000元、現(xiàn)金900元，合計10，899元。以上總計：1043，837.48元+10，899元=1，054736.48元。事故車輛交強險:12，200元、各被告共應(yīng)賠償652，915.50元，商業(yè)第三者險500，000元由被告保險公司承擔；被告滕堂海、金國棟連帶賠償652，915.50元-500，000元=152，915.5元；二、被告保險公司在保險額內(nèi)承擔責任；三、訴訟費由被告承擔。審理中，因原告訴訟請求賠償數(shù)額部分計算有誤，原告更正明確各項數(shù)額如下：一、醫(yī)療費用442，538.22元；二、誤工費74，282.86元；三、護理費67天×3人×152元+113天×2人×152元+330天×152元=115，064元；四、交通費1，106元；五、伙食補助費8，800元；六、營養(yǎng)費9，000元；七、殘疾賠償金370，598.40元；八、鑒定費3，000元；九、精神損害撫慰金50，000元。以上損失合計為：1，074，4，389.48元。財產(chǎn)損失合計10，899元，包括摩托車1，900元、手表1，100元、手機4，999元、衣物2，000元、現(xiàn)金900元。以上損失總計為：1074，389.48元+10，899元=1，085，288.48元。原告請求各被告應(yīng)承擔的份額如下：被告保險公司理賠數(shù)額：交強險122，000元、商業(yè)第三者險500，000元，合計622，000元。被告滕堂海、金國棟連帶賠償：（總損失1，085，288.48元-交強險122，000元-精神損害撫慰金不劃分比例50，000元）×70%＝639，301.94元-商業(yè)險500，000元＝139，301.94元＋精神損害撫慰金50，000元＝189，301.94元。以上請求賠償合計811，301.94元，并由各被告承擔訴訟費。事實和理由：2016年8月21時04分許，被告滕堂海駕駛黑DT92**號小型轎車，沿前進路由南向北行駛，行駛至前進路交警隊大門前向西左轉(zhuǎn)掉頭時，與原告駕駛的沿前進路由北向南行駛的二輪摩托車相撞，造成原告受傷及兩車不同程度損壞的道路交通事故，原告被送往哈爾濱醫(yī)科大學附屬第二醫(yī)院搶救，住院67天，樺南縣公安局交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定被告滕堂海負事故主要責任，原告負次要責任。經(jīng)查，事故車輛DT9276車主是金國棟，并在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司樺南支公司投保了交強險和商業(yè)三者險。被告藤堂海違反道路安全法律法規(guī)，車速過快，沒有盡到注意義務(wù)是造成事故的主要原因，《交通事故認定書》認定被告負主要責任，也充分證明了被告藤堂海存在重大過錯，原告要求其承擔損失符合法律規(guī)定。根據(jù)《侵權(quán)責任法》第十六條：侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。從上述法律規(guī)定可知，被告藤堂海應(yīng)賠償原告全部損失。被告金國棟作為車主應(yīng)當承擔連帶賠償責任。車主金國棟作為車輛實際所有人，是營運獲取利益的歸屬者。發(fā)生交通事故，車主應(yīng)承擔連帶責任。車輛是一種高速運輸工具，對環(huán)境以及安全均存在潛在的危險。車主應(yīng)當具有嚴格管理車輛的義務(wù)，而其將車輛交由他人，脫離自己管理，由他人進行自由支配的行為，說明了其愿意承擔車輛在交由他人過程中所發(fā)生的一切風險。而且在運營利益中，車主是實際利益的獲得者，應(yīng)當承擔連帶賠償責任。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司樺南支公司應(yīng)當在保險限額內(nèi)賠付，不足部分由事故責任人承擔。本案中，藤堂海駕駛的肇事車輛黑DT92**號小型轎車已向中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司樺南支公司投保了機動車交通事故責任強制險，根據(jù)我國《道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償?！薄稒C動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條：“被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。”《中華人民共和國保險法》第50條規(guī)定：“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接對第三者賠償保險金。”故此原告損失應(yīng)由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司樺南支公司在交強險責任險限額內(nèi)賠付。另，根據(jù)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！北桓嬷袊敭a(chǎn)保險股份有限公司樺南支公司承保了肇事車輛的商業(yè)險，應(yīng)當在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任。不足部分由本案事故責任人藤堂海按《道路交通安全法》第76條之規(guī)定依責任承擔。原告的請求賠償范圍符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。原告主張的賠償項目、標準和數(shù)額既有法律依據(jù)，也有事實依據(jù)，應(yīng)當?shù)玫街С?。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定，“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務(wù)人應(yīng)當予以賠償。受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導致的收入損失，包括殘疾賠償金……等，賠償義務(wù)人應(yīng)當予以賠償?！备鶕?jù)上述法律規(guī)定，原告要求各被告賠償各項經(jīng)濟損失于法有據(jù)，應(yīng)當予以支持。關(guān)于誤工費，原告年滿19周歲，在縣城居住生活，應(yīng)當按城鎮(zhèn)就業(yè)人員平均工資，按每月4，369.58元計算。至今已近18個月，按17個月計算誤工損失符合法律規(guī)定和客觀實際。護理費，原告受傷極其嚴重，且原告體重大（100多公斤），需多人護理，在住院期間四人護理勉強照顧，出院至今護理人員一直都是三人以上，原告要求的護理費符合客觀實際。關(guān)于傷殘賠償金，根據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘評定》附錄B——多等級傷殘的綜合計算方法及司法實踐中普遍計算方法，結(jié)合原告多處受傷且多殘的實際，賠償綜合指數(shù)為72%（計算方法：最高等級傷殘賠償指數(shù)5級比例60%與傷殘賠償附加指數(shù)10級比例2%之和，2級……10級依序為10%……2%，則附加指數(shù)依次為10級2%，9級3%，8級4%，綜合指數(shù)60%+4%+3%+3%+2%=72%），原告計算符合法律規(guī)定和司法實踐。精神損害撫慰金，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條受害人或者死者近親屬遭受精神損害，賠償權(quán)利人向人民法院請求賠償精神損害撫慰金的，適用《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》予以確定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條規(guī)定，自然人因下列人格權(quán)利遭受非法侵害，向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當依法予以受理：（一）生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)。原告受傷給原告身心帶來巨大痛苦，因此依據(jù)法律規(guī)定請求被告賠償精神損害撫慰金符合法律規(guī)定。另外，法鑒費也應(yīng)當由被告承擔。綜上所述，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司樺南支公司應(yīng)當首先在保險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任，被告藤堂海應(yīng)當承擔賠償責任，金國棟承擔連帶賠償責任。本案事故發(fā)生后，原告多次要求被告賠償無果，無奈訴至法院，請求判如訴請。滕堂海辯稱：對案件事實沒有異議，原告醉酒駕車并且摩托車無牌無證也沒有到交警隊登記，原告超速行駛。衣物和手機的賠償價格、住院伙食補助費、救護車及誤工費以及精神撫慰金5萬元的要求過高，對其它請求無異議。金國棟辯稱：對案件事實無異議，我認為各項賠償金額要求過高，我不認可。該起交通事故是因為原告醉酒駕車而且也沒有佩戴安全頭盔才導致今天的嚴重后果，所以認定劃分應(yīng)當4、6分，對原告城鎮(zhèn)誤工費計算的賠償標準我不認可，精神撫慰金的請求應(yīng)當取消，請求法院依法判決。保險公司辯稱：一、對案件事實無異議，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，事故車輛在我公司投保交強險及商業(yè)險，商業(yè)險保額50萬元；鑒定費及訴訟費不屬于保險公司理賠范圍，原告訴訟的部分請求不符合法律依據(jù)，其中外部藥不屬于理賠范圍，護理費依據(jù)佳木斯大學司法鑒定意見書支持一人護理、殘疾賠償系數(shù)計算有誤、精神撫慰金過高；關(guān)于財產(chǎn)損失缺少證據(jù)證明。二、我公司在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任，不足部分按事故責任比例承擔。孫渤圍繞其訴訟主張，提供如下證據(jù)：證據(jù)一、身份證復印件，證明原告的主體資格及身份信息。證據(jù)二、事故認定書，證明原告受傷與事故因果關(guān)系及責任劃分。經(jīng)質(zhì)證，各被告對上述證據(jù)無異議。證據(jù)三至證據(jù)八、兩次住院病案及診斷證明，結(jié)算清單及醫(yī)院出具的委托護工合同書，以證明原告受傷住院時間、治療情況及費用支出（包括護工支出）。經(jīng)質(zhì)證，各被告稱：對其中2016年2月8日一張155元的醫(yī)療費票據(jù)姓名不一致孫渤的渤字錯誤（寫成“博”）、三張護工票據(jù)非正規(guī)票據(jù)，而且不屬于保險公司理賠范圍，其中2016年8月11日一張票據(jù)的姓名錯誤寫成陳曉東（金額330元）、4張外部藥品非正式票據(jù)而且沒有醫(yī)囑合計278.2元、2016年10月26日出具的護理用品120元非正規(guī)票據(jù)，關(guān)于輔助器具應(yīng)聽醫(yī)囑；第二次住院情況沒有異議。本院經(jīng)審查認為，前列證據(jù)中,“2016年2月8日一張155元的醫(yī)療費票據(jù)姓名不一致孫渤的渤字錯誤（寫成“博”）”,名字寫成錯別字，屬于醫(yī)務(wù)人員的筆誤，各被告無證據(jù)證明不屬于原告的實際支出，此155元發(fā)生在原告治療期間，應(yīng)認定屬于原告的實際支出；“三張護工票據(jù)”雖系“非正規(guī)票據(jù)”，但發(fā)生在原告治療期間，不能否定系原告實際支出，“其中2016年8月11日一張票據(jù)的姓名錯誤寫成陳曉東”，系屬于開具票據(jù)人員的筆誤，各被告無證據(jù)證明不屬于原告的實際支出，其涉及的費用應(yīng)認定屬于原告的實際支出；“4張外部藥品”票據(jù)雖然屬于“非正式票據(jù)”，但發(fā)生在原告治療期間，經(jīng)審查，屬于原告治療適用藥品，即屬于原告治療的實際支出；“2016年10月26日出具的護理用品120元”票據(jù)雖然屬于“非正規(guī)票據(jù)”，但發(fā)生在原告治療期間，經(jīng)審查，屬于原告適用的護理用品，即屬于原告需要護理的實際支出。上述中的筆誤以及票據(jù)存在的瑕疵不足以否定本案原告實際發(fā)生的支出損失，對上述原告實際支出損失的事實本院予以認定。證據(jù)九、車票11張，涉及金額1，106元。經(jīng)質(zhì)證，各被告稱：對原告發(fā)生的第二次住院期間治療發(fā)生的交通費用我們同意支付，2016年10月20日客車票據(jù)證明不了是誰花的。本院經(jīng)審查，各被告提出異議的2016年10月20日客車票據(jù)，其不屬于實名制票據(jù)，此筆費用屬于原告方實際支出，對被告的異議本院不予采納。證據(jù)十、司法鑒定書及收費發(fā)票金額3，000元。經(jīng)質(zhì)證，各被告無異議。證據(jù)十一、車輛（摩托車）損失確認書一組3張，證明事故造成原告車輛損失情況，定價為1，900元。經(jīng)質(zhì)證，各被告無異議。證據(jù)十二、佳木斯市移動電話銷售維修專用信譽卡，證明事故造成原告財產(chǎn)損失情況，手機是孫渤分期貸款買的，還完貸款后才能給購機發(fā)票（原告方已經(jīng)提供貸款的手續(xù)附卷）。經(jīng)質(zhì)證，被告滕堂海稱：手機丟失的事情我沒看見，因為當時天氣太晚了。被告金國棟稱：對該證據(jù)不予認可。被告保險公司稱：該證據(jù)證明不了手機是因為交通事故造成的損失。本院經(jīng)審查認為：根據(jù)當時事故情形以及事故發(fā)生時間，應(yīng)認定原告手機丟失的事實，結(jié)合原告提交的分期貸款還款手續(xù)證據(jù)，對原告主張的手機損失數(shù)額，本院予以認定。各被告未提供證據(jù)。通過本院組織訴訟參加人舉證質(zhì)證及本院認證，結(jié)合訴辯各方有關(guān)陳述，認定本案基本事實如下：2016年8月21時04分許，被告滕堂海駕駛黑DT92**號小型轎車，沿前進路由南向北行駛至樺南縣前進路交警隊大門前向西左轉(zhuǎn)掉頭時，與原告駕駛的沿前進路由北向南行駛的二輪摩托車相撞，造成原告受傷及兩車不同程度損壞的道路交通事故，原告被送往哈爾濱醫(yī)科大學附屬第二醫(yī)院搶救，兩次住院共88天，診斷為：盆骨、雙側(cè)尺、橈骨、右腕關(guān)節(jié)、腰椎橫突、骶骨骨折，肛門損傷，右膝、左踝外傷，休克，閉合性腹部損傷，下腹壁積氣，直腸壁破裂，乙狀結(jié)腸漿肌層破裂，雙側(cè)大腿近端及腹部脫套傷。結(jié)腸術(shù)后，盆骨骨折固定術(shù)后。樺南縣公安局交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定被告滕堂海負事故主要責任，原告負次要責任。事故車輛DT9276車主為金國棟，在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司樺南支公司投保了交強險和商業(yè)三者險。經(jīng)佳木斯大學司法鑒定中心鑒定，意見為：1.孫渤盆骨、雙側(cè)骨、橈骨、右腕關(guān)節(jié)、骶骨骨折，胸11-腰1椎體輕度壓縮性骨折并右側(cè)橫突骨折，肛門損傷，直腸壁破裂，乙狀結(jié)腸漿肌層破裂，雙側(cè)大腿近端及腹部脫套傷，與雙上肢、盆骨、腰部受鈍性外力作用之間存在直接因果關(guān)系。2.孫渤交通事故致盆骨、骶骨多發(fā)骨折，右大腿近端軟組織脫套傷，進行手術(shù)治療后，現(xiàn)遺有右下肢癱（肌力0-1級），目前傷殘等級應(yīng)為五級傷殘。3.孫渤交通事故致胸11-腰1椎體輕度壓縮性骨折，目前傷殘等級應(yīng)為八級傷殘。4.孫渤交通事故致直腸肛管損傷，直腸壁破裂，先后行橫結(jié)腸造瘺術(shù)及部分切除術(shù)，目前傷殘等級應(yīng)為九級傷殘。5.孫渤交通事故致骨盆、右側(cè)骶骨多發(fā)骨折，行外固定術(shù)等治療后，現(xiàn)遺有雙下肢長度相差4.5cm（＞4.0cm），右側(cè)骶髂關(guān)節(jié)、恥骨聯(lián)合重度分離，骨盆嚴重畸形，目前傷殘等級應(yīng)為九級傷殘。6.孫渤交通事故致乙狀結(jié)腸漿肌層破裂，行乙狀結(jié)腸修補術(shù)治療后，目前傷殘等級應(yīng)為十級傷殘。7.孫渤所受損傷，需保留固定物取出術(shù)之機會，醫(yī)療終結(jié)時間應(yīng)為現(xiàn)行醫(yī)療終結(jié)（含內(nèi)固定物取出術(shù)之醫(yī)療期）。8.孫渤所受損傷，誤工時限應(yīng)為傷后至傷殘評定前1日；護理期限應(yīng)為傷后傷殘評定前一日，護理人數(shù)不少于1人；營養(yǎng)期限應(yīng)為傷后6個月（含固定物取出術(shù)之誤工、護理、營養(yǎng)期）。事故發(fā)生后，原告多次要求各被告賠償無果，現(xiàn)為索賠醫(yī)療費等合計811，301.94元（原告糾正筆誤后數(shù)額）訴至本院。本案的焦點問題是：第一、孫渤各項損失的確定；2.保險公司及滕堂海、金國棟應(yīng)分擔賠償數(shù)額的確定。
原告孫渤與被告滕堂海、被告金國棟、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司樺南支公司（以下簡稱“保險公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年1月18日立案后，適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人與被告滕堂海、金國棟、被告保險公司委托訴訟代理人到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：民事訴訟主體人身權(quán)利以及合法的民事權(quán)益受法律保護。第一、關(guān)于孫渤經(jīng)濟損失的確定。原告所述醫(yī)療費、外購藥品、輔助器具、救護車費、護工費合計442，538.22元，經(jīng)審查，具有相應(yīng)證據(jù)支持；原告所述住院伙食補助費、營養(yǎng)費具有病案、鑒定意見書等證據(jù)支持；原告所述護理費具有病案、鑒定意見書等證據(jù)支持，結(jié)合原告體重100余公斤的實際，原告主張的護理人數(shù)并無不當，本院予以采納；原告所述誤工費、殘疾賠償金、交通費、鑒定費各項數(shù)額的計算具有相應(yīng)證據(jù)支持并符合相關(guān)規(guī)定；原告所述財產(chǎn)損失，其中摩托車1，900元，各被告無異議，手機損失結(jié)合當時事故發(fā)生時間及情節(jié)并提供了相關(guān)證據(jù)，應(yīng)認定屬實，衣物損失及價值，結(jié)合當時事故情節(jié)及原告遭受傷殘程度、現(xiàn)實人民生活水準等因素，應(yīng)認定屬實，財產(chǎn)損失本院合計認定8，899元，其余財產(chǎn)損失不能認定?；谏鲜?，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關(guān)賠償項目、數(shù)額計算的規(guī)定，參照《2017年黑龍江省人身損害賠償標準》、《2017年殘疾賠償金賠償標準》相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)、中國保監(jiān)會《機動車交通事故責任強制保險條款》(中保協(xié)[2006]1號)對理賠項目的界定，結(jié)合當事人各方訴辯意見及舉證、質(zhì)證意見，原告所受經(jīng)濟損失項目及數(shù)額，本院核定如下：一、醫(yī)療費用460,338元（其中包括1.醫(yī)療費、外購藥品、輔助器具、救護車費、護工費合計442，538.22元；2.住院伙食補助費8，800元；3.營養(yǎng)費9，000元）。二、護理費115，064元。三、誤工費74，282.86元。四、殘疾賠償金370，598.40元。五、交通費1，106元。六、鑒定費3，000元。七、財產(chǎn)損失合計8，899元（包括摩托車1，900元、手機4，999元、衣物2，000元）。以上經(jīng)濟損失合計1，033,288元。第二、關(guān)于原告經(jīng)濟損失的承擔。國家規(guī)定設(shè)立交強險險種（機動車第三者強制險）、允許設(shè)立并從事商業(yè)第三者險種行業(yè)，旨在包含最大限度維護投保方、致害方以及受損害的第三者等方面的合法權(quán)益，承保方尤其不得以投保方、致害方等存在過錯或者瑕疵向受損害的第三者提出抗辯?，F(xiàn)已查明：涉案車輛已投保交強險，參照中國保監(jiān)會《機動車交通事故責任強制保險條款》【中保協(xié)條款（2006）1號】第八條“在中華人民共和國境內(nèi)，被保險人在使用被保險機動車過程中發(fā)生道路交通事故，致受害人遭受人身傷亡或者財產(chǎn)損失，依法應(yīng)由被保險人承擔的賠償責任，保險人按交強險合同約定對每次事故在下列賠償限額內(nèi)負責賠償：（一）死亡傷殘賠償限額110，000元；（二）醫(yī)療費用賠償限額10，000元；（三）財產(chǎn)損失賠償限額2，000元，且涉案車輛同時投保了商業(yè)第三者險種，公安機關(guān)對事故責任已經(jīng)作出認定，原告關(guān)于致害方承擔70%責任的主張并無不當，本院予以采納；原告請求賠償?shù)母黜棇嶋H經(jīng)濟損失，本院確定為合計1，033,288元，扣除保險公司應(yīng)在交強險保額內(nèi)應(yīng)理賠的122，000元之后，其余911，288元按責任比例劃分后，被告方尚應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額為637，902元，此數(shù)額已經(jīng)超過了商業(yè)險保額500，000元，此部分損失應(yīng)由保險公司在商業(yè)險保額內(nèi)理賠，不足部分137，902元由致害方滕堂海及車主金國棟連帶賠償。第三、本案所及精神損害撫慰金問題。此起事故致原告多處受傷并多殘，無疑對原告造成長期甚至是終身的身體及精神方面的雙重痛苦，并且給原告的親人造成多方面的負擔，此后果主要系由被告滕堂海造成，已為公安機關(guān)作出責任認定，被告關(guān)于原告請求的精神損害撫慰金過高的意見不當，本院不予采納，原告訴求賠償精神損害撫慰金50，000元的主張符合有關(guān)法律規(guī)定及相關(guān)規(guī)定，本院予以支持，此項應(yīng)由致害方滕堂海及車主金國棟連帶賠付。綜上所述，原告孫渤因此起事故遭受的人身損害所及經(jīng)濟損失以及精神損害，依法應(yīng)得到賠償；本院未予確認的原告部分財產(chǎn)損失應(yīng)由原告自行承擔。依照《中華人民共和國民法總則》第三條、第一百七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條第一款、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十七條第一款、第二款、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條第一款、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條、第十條第一款第三項以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條等規(guī)定，判決如下：

一、原告孫渤因此起事故產(chǎn)生的醫(yī)療費用、財產(chǎn)損失等經(jīng)濟損失，本院認定合計為1，033,288元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司樺南支公司在事故車輛交強險項下理賠122，000元，其余部分911，288元按責任比例劃分后余額為637，902元，由保險公司在商業(yè)險項下理賠500，000元，即保險公司合計理賠原告經(jīng)濟損失622，000元；經(jīng)濟損失差額部分137，902元以及精神損害撫慰金50，000元合計187，902元，由被告滕堂海、金國棟連帶賠償。以上合計向原告賠償809，902元，各被告按本院確定的分擔數(shù)額，于判決生效日一次性向原告付清。二、駁回孫渤其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費5，957元由被告滕堂海、金國棟負擔5，950元，孫渤負擔7元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。

審判員　　孫楓林

書記員：曲月