上訴人（原審被告）趙某某。
委托代理人趙海春，黑龍江法佳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）孫某。
委托代理人陳慶彬，北京瑞成興業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所職員。

上訴人趙某某因與被上訴人孫某侵犯實(shí)用新型專利權(quán)糾紛一案，不服齊齊哈爾市中級(jí)人民法院〔2010〕齊民知初字第4號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2011年1月6日受理后，依法組成合議庭，于1月20日公開開庭審理了本案，并于4月6日組織雙方當(dāng)事人對(duì)本院依法調(diào)取的證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證。上訴人趙某某的委托代理人趙海春，被上訴人孫某及其委托代理人陳慶彬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
因雙方對(duì)被控侵權(quán)產(chǎn)品生產(chǎn)時(shí)間各執(zhí)一詞，且趙某某二審又舉示了新證據(jù)，為查明上述事實(shí)，本院于2011年4月1日前往拜泉縣進(jìn)行了調(diào)查。拜泉縣長(zhǎng)春鎮(zhèn)同利村民委員會(huì)主任華春年、三道鎮(zhèn)競(jìng)業(yè)村民委員會(huì)黨支書陳百文和三道鎮(zhèn)利華村民委員會(huì)黨支書聶廣軍均稱不清楚自各所在的村民委員會(huì)為趙某某出具證明的事情。聶廣軍明確表示該村民委員會(huì)出具的證明未經(jīng)其同意，沒有其本人簽字，是虛假的證明。長(zhǎng)春鎮(zhèn)德發(fā)村民委員會(huì)會(huì)計(jì)李彥文稱該村民委員會(huì)出具的證明是其根據(jù)該村村民姚福生的要求，參照姚福生的書面證言出具的。
經(jīng)質(zhì)證，趙某某認(rèn)為村民委員會(huì)的會(huì)計(jì)有權(quán)利代表村民委員會(huì)出具證明，只要村民委員會(huì)的公章是真的，證明就是真實(shí)的。孫某對(duì)前述證言的真實(shí)性沒有異議。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，同利村、競(jìng)業(yè)村和利華村三個(gè)村民委員會(huì)的主要負(fù)責(zé)人均明確否認(rèn)相關(guān)《證明》的真實(shí)性，在沒有直接證據(jù)，亦沒有其他相關(guān)證據(jù)對(duì)待證事實(shí)予以佐證的情況下，本院對(duì)趙某某舉示的相關(guān)村民委員會(huì)出具的《證明》不予采信。結(jié)合本院調(diào)查了解的相關(guān)村民委員會(huì)《證明》出具過程，趙某某二審舉示的證人證言亦不足以證明其所要證明事實(shí)，本院亦不予采信。鑒于趙某某所舉示的證據(jù)均不足以推翻原審判決認(rèn)定的事實(shí)，本院對(duì)原審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院另查明，孫某于2006年11月15日獲得ZL200520021443.5“一種耕整地用的農(nóng)機(jī)具”專利權(quán)，于2008年1月16日獲得ZL200720115545.2“一種滑動(dòng)式犁具牽引固定架”專利權(quán)。2010年5月19日，趙某某以孫某的ZL200720115545.2“一種滑動(dòng)式犁具牽引固定架”實(shí)用新型專利權(quán)不具有新穎性與創(chuàng)造性為由，向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱專利復(fù)審委員會(huì)）提出宣告無效申請(qǐng)。同年12月17日，專利復(fù)審委員會(huì)作出第15829號(hào)《無效宣告請(qǐng)求審查決定》，認(rèn)為孫某的“一種滑動(dòng)式犁具牽引固定架”具備專利法規(guī)定的新穎性和創(chuàng)造性，趙某某的無效宣告理由不能成立，決定維持該專利有效。2010年7月27日，孫某申請(qǐng)宣告趙某某ZL200720117666.0號(hào)“自動(dòng)犁”實(shí)用新型專利權(quán)無效。專利復(fù)審委員會(huì)于2011年2月17日作出第16136號(hào)《無效宣告請(qǐng)求審查決定》，以該實(shí)用新型專利說明書沒有對(duì)權(quán)利要求1-2所保護(hù)的方案作出清楚、完整的說明，所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員根據(jù)說明書記載的內(nèi)容無法具體實(shí)施技術(shù)方案，不符合專利法第26條第3款的規(guī)定為由，宣告該實(shí)用新型專利權(quán)全部無效。
趙某某生產(chǎn)的被控侵權(quán)產(chǎn)品系將彎型犁鉤安裝在牽引架上，組合形成一種耕整地的滑動(dòng)式彎鉤犁，犁鉤采用弓形犁柱，犁柱底端安裝錐形鏵板。牽引架與孫某“一種滑動(dòng)式犁具牽引固定架”的結(jié)構(gòu)完全相同，主體均為兩根圓柱形的前、后橫梁，前后兩根橫梁之間由若干根帶有裝具卡口的縱梁相連接，兩端的縱梁為滑動(dòng)梁，通過滑動(dòng)套管安裝在橫梁上，滑動(dòng)梁和與其相鄰的縱梁之間設(shè)有間距調(diào)節(jié)裝置;前橫梁上設(shè)有機(jī)動(dòng)車連接架，該連接架由兩根縱向的牽引梁和連于二者之間的兩根橫向加固梁構(gòu)成，在前橫梁和后側(cè)的加固梁上設(shè)有調(diào)節(jié)深淺的裝置。
本院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定孫某的涉案ZL200520021443.5“一種耕整地用的農(nóng)機(jī)具”和ZL200720115545.2“一種滑動(dòng)式犁具牽引固定架”兩項(xiàng)實(shí)用新型專利合法有效正確，本院予以維持。孫某的涉案實(shí)用新型專利權(quán)應(yīng)依法受到保護(hù)。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題在于趙某某生產(chǎn)、銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入前述兩項(xiàng)專利權(quán)的保護(hù)范圍，以及趙某某對(duì)涉案專利技術(shù)是否享有先用權(quán)。
一、關(guān)于被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案兩項(xiàng)專利權(quán)保護(hù)范圍的問題。依照《中華人民共和國(guó)專利法》（以下簡(jiǎn)稱《專利法》）第十一條第一款及第五十九條之規(guī)定，發(fā)明和實(shí)用新型專利權(quán)被授予后，除該法另有規(guī)定外，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其專利產(chǎn)品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品；發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。此外，依照《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條的規(guī)定，人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征；被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專利權(quán)的保護(hù)范圍……，故判定本案被控侵權(quán)產(chǎn)品是否構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)將被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征與涉案兩項(xiàng)專利“一種耕整地用的農(nóng)機(jī)具”和“一種滑動(dòng)式犁具牽引固定架”的技術(shù)特征進(jìn)行對(duì)比，依法予以認(rèn)定。
將被控侵權(quán)產(chǎn)品與兩項(xiàng)涉案專利進(jìn)行對(duì)比，被控侵權(quán)產(chǎn)品所使用的犁鉤與孫某的“一種耕整地用的農(nóng)機(jī)具”在外形上均系弓形犁柱，即犁柱的中段及下段呈弓形向后彎曲，這是該項(xiàng)專利的發(fā)明點(diǎn)，有益效果是避免了犁柱直接與土地碰撞，減少了耕作阻力，也有益于防止土塊上垅壓苗現(xiàn)象的發(fā)生。趙某某辯稱被控侵權(quán)產(chǎn)品是“S”形犁柱而非“弓”形，但其所稱的“S”形與專利技術(shù)的“弓”形并無實(shí)質(zhì)性差別。趙某某還辯稱被控侵權(quán)產(chǎn)品的犁柱根部與犁底傾斜70度角，與涉案專利不同，但要想達(dá)到耕地目的，犁柱與犁底必然要有傾斜度角，至于傾斜度角是多少并非該項(xiàng)專利保護(hù)的技術(shù)特征，故應(yīng)認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品的犁鉤的技術(shù)方案落入ZL200520021443.5號(hào)“一種耕整地用的農(nóng)機(jī)具”專利權(quán)的保護(hù)范圍。經(jīng)對(duì)比被控侵權(quán)產(chǎn)品的牽引架與孫某的“一種滑動(dòng)式犁具牽引固定架”專利技術(shù)，二者結(jié)構(gòu)與功能相同，被控侵權(quán)產(chǎn)品中牽引架全部覆蓋了ZL200720115545.2號(hào)實(shí)用新型專利權(quán)利要求的必要技術(shù)特征，故應(yīng)認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品中牽引架的技術(shù)方案落入ZL200720115545.2號(hào)“一種滑動(dòng)式犁具牽引固定架”專利權(quán)的保護(hù)范圍。趙某某主張公證購(gòu)買的被控侵權(quán)產(chǎn)品不是其銷售的，但其未提供證據(jù)證明該主張，本院對(duì)此不予支持。趙某某主張其銷售的其他自動(dòng)犁的結(jié)構(gòu)與涉案專利技術(shù)特征不同，但其生產(chǎn)、銷售的其他自動(dòng)犁并非本案指向的被控侵權(quán)產(chǎn)品，是否與涉案專利技術(shù)特征相同或等同，不屬于本案審查范圍，亦不影響對(duì)本案事實(shí)的認(rèn)定，故本院對(duì)其生產(chǎn)、銷售的其他自動(dòng)犁的技術(shù)方案與涉案專利技術(shù)特征是否存在相同或區(qū)別不予評(píng)判。
二、關(guān)于趙某某對(duì)涉案專利技術(shù)是否享有先用權(quán)的問題?！秾＠ā返诹艞l第一款第二項(xiàng)規(guī)定，在專利申請(qǐng)日前已經(jīng)制造相同產(chǎn)品、使用相同方法或者已經(jīng)作好制造、使用的必要準(zhǔn)備，并且在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造、使用的，不視為侵犯專利權(quán)。該條規(guī)定的即為先用權(quán)抗辯。先用權(quán)成立的首要條件是先用權(quán)人必須在專利申請(qǐng)日之前已經(jīng)實(shí)施與專利相同的技術(shù)，或者為實(shí)施做了必要的準(zhǔn)備。趙某某主張其享有先用權(quán)的證據(jù)為六名證人的證言和四個(gè)村民委員會(huì)的證明。出庭作證的六名證人雖均證實(shí)于2006年在趙某某處購(gòu)買了雙管圓梁的自動(dòng)犁，但孫某的“一種滑動(dòng)式犁具牽引固定架”實(shí)用新型專利權(quán)并非只保護(hù)圓管前后橫梁，而是在圓管前后橫梁的基礎(chǔ)上采用滑動(dòng)梁技術(shù)自動(dòng)調(diào)節(jié)隴距與深淺的整體技術(shù)方案。上述證據(jù)和證明沒有描述自動(dòng)犁的具體結(jié)構(gòu)，不能證明其購(gòu)買的自動(dòng)犁即系本案被控侵權(quán)產(chǎn)品，與“一種滑動(dòng)式犁具牽引固定架”實(shí)用新型專利技術(shù)特征相同或等同。且在原審乃至在專利復(fù)審委員會(huì)專利無效審查環(huán)節(jié)中，趙某某所舉示的證人證言均無上述內(nèi)容。從維護(hù)自身利益最大化角度而言，趙某某應(yīng)當(dāng)以最早的時(shí)間舉示證明其何時(shí)生產(chǎn)被控侵權(quán)產(chǎn)品的證據(jù)。但趙某某在申請(qǐng)宣告“一種滑動(dòng)式犁具牽引固定架”實(shí)用新型專利權(quán)無效和本案一審時(shí)提供的證人證言均證實(shí)購(gòu)買自動(dòng)犁的時(shí)間集中在2007年，而二審出庭的證人又全部證明購(gòu)買時(shí)間系2006年，從證人所證時(shí)間與前述審查、審理結(jié)果的關(guān)系分析，證言的真實(shí)性值得考證。在沒有其他證據(jù)佐證的情況下，趙某某所舉示的6名證人的證言缺乏合理性，不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)。同利村等四個(gè)村民委員會(huì)出具的《證明》均未經(jīng)村民委員會(huì)集體討論決定，亦無村民委員會(huì)負(fù)責(zé)人簽字，德發(fā)村民委員會(huì)出具的證明系該村會(huì)計(jì)根據(jù)村民要求出具，也未經(jīng)該村民委員會(huì)調(diào)查核實(shí)，與證人證言的效力相同，不足以證明趙某某的主張。因此，趙某某提供的證據(jù)不能證明其在孫某涉案專利申請(qǐng)日前已經(jīng)制造相同產(chǎn)品、使用相同方法或者已經(jīng)作好制造、使用的必要準(zhǔn)備，其依法對(duì)涉案專利技術(shù)不享有先用權(quán)。原審判決認(rèn)定趙某某未經(jīng)孫某許可，以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的制作、銷售已落入涉案專利保護(hù)范圍的被控侵權(quán)產(chǎn)品，侵犯了孫某的專利權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵害和相應(yīng)的賠償責(zé)任正確，本院予以維持。另外，專利復(fù)審委員會(huì)已駁回趙某某的無效宣告申請(qǐng)，孫某是否出具檢索報(bào)告，均不影響本案審理，亦不成為中止訴訟的理由。根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九的規(guī)定，“訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額”。原審判決并未全額支持孫某的訴訟請(qǐng)求，故應(yīng)根據(jù)本案具體情況決定孫某、趙某某各自應(yīng)負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。趙某某的上訴理由沒有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 張煒
代理審判員 劉淑敏
代理審判員 馬文婧

書記員： 付興馳