原告：孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省牡丹江市。
　　委托訴訟代理人：張鳳錦，黑龍江同洲律師事務(wù)所律師。
　　被告：謝軒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地陜西省漢中市。
　　被告：周琳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省溧陽(yáng)市。
　　被告：上海質(zhì)行國(guó)際旅行社有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：劉小斌。
　　被告：南京大華國(guó)際旅行社有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：周琳。
　　被告：南京大華國(guó)際旅行社有限公司，住所地江蘇省南京市。
　　法定代表人：鮑士紀(jì)，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：朱文軍。
　　原告孫某某訴被告謝軒、被告周琳、被告上海質(zhì)行國(guó)際旅行社有限公司(以下簡(jiǎn)稱質(zhì)行旅行社)、被告南京大華國(guó)際旅行社有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱大華上海旅行社)、被告南京大華國(guó)際旅行社有限公司(以下簡(jiǎn)稱大華旅行社)借款合同糾紛一案,本院于2018年8月13日受理后，依法適用普通程序。本院于2018年9月12日組織證據(jù)交換，原告孫某某及其委托代理人張鳳錦、被告大華旅行社的委托代理人朱文軍到庭參加。本院于2019年1月11日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理，原告孫某某及其委托代理人張鳳錦到庭參加訴訟。被告謝軒、被告周琳、被告質(zhì)行旅行社、被告大華上海旅行社、被告大華旅行社經(jīng)本院依法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告孫某某向本院提起訴訟，請(qǐng)求判令：1.被告謝軒償還原告借款本金44.5萬(wàn)元；2.被告謝軒給付原告利息損失(以44.5萬(wàn)元為基數(shù)，從2018年4月28日計(jì)算至實(shí)際清償之日，按照月利率2%計(jì)算)；3.被告謝軒承擔(dān)原告律師費(fèi)2萬(wàn)元；4.被告周琳、被告質(zhì)行旅行社、被告大華上海旅行社、被告大華旅行社對(duì)被告謝軒的上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。事實(shí)與理由：2018年1月19日，被告謝軒因公司運(yùn)營(yíng)需要向原告借款50萬(wàn)元，借款期限自2018年1月22日至2018年3月22日，月利率為3%，被告周琳、被告質(zhì)行旅行社、被告大華上海旅行社為被告謝軒上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，如發(fā)生爭(zhēng)議，出借人律師費(fèi)由借款人承擔(dān)，由上海市靜安區(qū)人民法院管轄。合同簽訂后，原告依約向被告謝軒支付出借款項(xiàng)，被告謝軒僅于2018年4月27日通過(guò)被告周琳表姐給付原告三個(gè)月利息4.5萬(wàn)元，本金5.5萬(wàn)元。此后被告再未還款，理應(yīng)向原告歸還借款并根據(jù)合同約定承擔(dān)違約責(zé)任。原告催討無(wú)果，遂訴至法院。
　　被告謝軒、被告周琳、被告質(zhì)行旅行社、被告大華上海旅行社經(jīng)本院依法送達(dá)起訴狀副本、應(yīng)訴通知書、舉證通知書、傳票等，未到庭應(yīng)訴，亦未提供證據(jù)。
　　被告大華旅行社辯稱，被告大華上海旅行社的私自行為，并未得到被告大華旅行社的同意，因此不同意原告的訴請(qǐng)。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了借款合同、手機(jī)銀行個(gè)人跨行匯款匯出回單、浦發(fā)銀行流水明細(xì)單、黑龍江同洲律師事務(wù)所代理合同及代理費(fèi)票據(jù)，本院經(jīng)審核并聽(tīng)取舉、質(zhì)證意見(jiàn)，認(rèn)為前述證據(jù)與本案待證事實(shí)具有關(guān)聯(lián)，真實(shí)合法，本院予以采信，至于被告大華旅行社在證據(jù)交換中提供的目標(biāo)管理責(zé)任書，無(wú)法證明其舉證意見(jiàn)，本院不予采納。本院經(jīng)審理查明以下法律事實(shí)：
　　2018年1月19日，原告作為出借人，被告謝軒作為借款人、被告周琳、被告質(zhì)行旅行社、被告大華上海旅行社作為保證人共同簽訂《借款合同》，主要約定：借款金額為50萬(wàn)元。出借人以銀行轉(zhuǎn)賬方式將借款匯入借款人賬戶。借款期限為自2018年1月22日至2018年3月22日。月利率為三分；借款人到期一次性償還全部本金；借款本金逾期未支付的部分，按每天0.02%計(jì)收違約金，直至全部還清為止。被告周琳、被告質(zhì)行旅行社、被告大華上海旅行社提供不可撤銷的連帶責(zé)任擔(dān)保，保證人履行連帶責(zé)任保證后，有向借款人追償?shù)臋?quán)利，借款人有義務(wù)對(duì)保證人進(jìn)行償還；擔(dān)保范圍包括本合同項(xiàng)下借款本金、罰息、違約金、損害賠償金、按民事訴訟法有關(guān)規(guī)定確定由借款人和擔(dān)保人承擔(dān)的遲延履行債務(wù)利息和遲延履行金以及出借人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的一切費(fèi)用；保證期間為合同履行期屆滿后二年。如借款人違反合同約定不履行還款義務(wù)……，出借人解除本協(xié)議，提起訴訟的，出借人支付的訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、調(diào)查費(fèi)、差旅費(fèi)等實(shí)現(xiàn)債權(quán)的一切費(fèi)用全部由借款人承擔(dān)。本合同在履行過(guò)程中發(fā)生的爭(zhēng)議……由上海市靜安區(qū)人民法院管轄。
　　2018年1月22日，原告向被告謝軒轉(zhuǎn)賬50萬(wàn)元。
　　2018年4月27日，被告謝軒向原告轉(zhuǎn)賬10萬(wàn)元。審理中，原告確認(rèn)前述10萬(wàn)元中系三個(gè)月的利息4.5萬(wàn)元及本金5.5萬(wàn)元，并表示放棄對(duì)2018年4月23日至2018年4月27日的利息及違約金的主張。
　　此后，被告方未再還款，致訟。
　　另查明，為提起本案訴訟，原告聘請(qǐng)律師，律師代理費(fèi)用20,000元。
　　本院認(rèn)為，借款合同系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，理應(yīng)恪守。被告謝軒作為借款人，在收到原告借款后，僅在借款到期后歸還了三個(gè)月利息4.5萬(wàn)元及本金5.5萬(wàn)元，顯屬違約?，F(xiàn)原告要求被告謝軒歸還剩余本金44.5萬(wàn)元，承擔(dān)原告為提起本案訴訟支出的律師代理費(fèi)用，符合借款合同的約定，本院予以準(zhǔn)許。借款合同約定期內(nèi)利率標(biāo)準(zhǔn)為月利率3%，逾期違約金為日萬(wàn)分之二的利率標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)原告按月利率2%主張逾期利息損失，與法不悖，可予準(zhǔn)許。此外，被告周琳、被告質(zhì)行旅行社作為保證人在涉案借款合同上簽章，原告亦有權(quán)依約要求被告周琳、被告質(zhì)行旅行社就被告謝軒欠付原告的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。關(guān)于原告要求被告大華上海旅行社及被告大華旅行社承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的訴請(qǐng)。根據(jù)我國(guó)公司法的有關(guān)規(guī)定，被告大華上海旅行社不具有獨(dú)立的法人資格，系分支機(jī)構(gòu)。法律規(guī)定企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)、職能部門不得為保證人。企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)有法人書面授權(quán)的，可以在授權(quán)范圍內(nèi)提供保證。企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)法人書面授權(quán)與債權(quán)人訂立保證合同的，該合同無(wú)效，債權(quán)人和企業(yè)法人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本案中，并無(wú)證據(jù)顯示被告大華上海旅行社提供其獲得被告大華旅行社的授權(quán)作出擔(dān)保，或者原告曾要求提供，何況被告大華旅行社亦向本院明確表明擔(dān)保系被告大華上海旅行社擅自所為。因此，被告大華上海旅行社與原告訂立的保證合同違反強(qiáng)制性法律規(guī)定應(yīng)屬無(wú)效。原告在未取得被告大華旅行社的書面授權(quán)的情況下，未能認(rèn)真核實(shí)被告大華上海旅行社的擔(dān)保資格，即接受其擔(dān)保，對(duì)擔(dān)保無(wú)效存在過(guò)錯(cuò)。被告大華上海旅行社對(duì)其未經(jīng)法人書面授權(quán)情況下提供擔(dān)保無(wú)效的事實(shí)屬應(yīng)知，但其仍提供了擔(dān)保，其對(duì)擔(dān)保的無(wú)效亦有過(guò)錯(cuò)。被告大華旅行社對(duì)其分公司大華上海旅行社管理不善，故其對(duì)大華上海旅行社的無(wú)效擔(dān)保依法應(yīng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。綜上，原告及被告大華旅行社均對(duì)擔(dān)保合同無(wú)效具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。根據(jù)擔(dān)保法的有關(guān)規(guī)定，主合同有效而擔(dān)保合同無(wú)效，債權(quán)人、擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的二分之一。因此，結(jié)合本案二者的過(guò)錯(cuò)情況，被告大華旅行社應(yīng)對(duì)被告謝軒無(wú)法清償?shù)牟糠殖袚?dān)二分之一的賠償責(zé)任。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條第二款第(二)項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十條、第十八條、第二十一條、第二十九條、第三十一條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第九十二條第一款、第一百四十四條之規(guī)定,判決如下：
　　一、被告謝軒應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告孫某某借款本金44.5萬(wàn)元；
　　二、被告謝軒應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告孫某某逾期利息(以44.5萬(wàn)元為基數(shù)，自2018年4月28日起計(jì)算至實(shí)際清償之日止，按月利率2%計(jì)算)；
　　三、被告謝軒應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告孫某某律師費(fèi)20,000元；
　　四、被告周琳、被告上海質(zhì)行國(guó)際旅行社有限公司對(duì)本判決確定的被告謝軒的上述第一至第三項(xiàng)的付款義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。被告周琳、被告上海質(zhì)行國(guó)際旅行社有限公司承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告謝軒追償；
　　五、被告南京大華國(guó)際旅行社有限公司對(duì)本判決確定的被告謝軒上述第一至第三項(xiàng)的付款義務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)二分之一的賠償責(zé)任。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人若未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)8676元、公告費(fèi)600元(原告孫某某已預(yù)交),由被告謝軒、被告周琳、被告上海質(zhì)行國(guó)際旅行社有限公司共同負(fù)擔(dān)，并于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
　　如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：陸維溪

書記員：吳劍峰