原告孫某,男,漢族,現(xiàn)待業(yè)在家。
委托代理人劉凱、關(guān)金鳳,湖北三立律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告黃某某,男,漢族,個(gè)體貨運(yùn)業(yè)。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市伍某支公司,住所地宜昌市夷陵大道202-6號(hào)。
負(fù)責(zé)人王丹,該公司經(jīng)理。
委托代理人鄭伏艷,湖北三峽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市中心支公司,住所地宜昌市隆康路35號(hào)。
負(fù)責(zé)人張小虎,該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉端,男。特別授權(quán)代理。
原告孫某訴被告黃某某、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市伍某支公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng):人保財(cái)險(xiǎn)伍某支公司)、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市中心支公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng):人壽財(cái)險(xiǎn)宜昌公司)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案,本院于2014年5月15日立案受理,依法由代理審判員張冬芹適用簡(jiǎn)易程序于2014年6月9日在紅花套人民法庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。原告孫某的委托代理人關(guān)金鳳,被告黃某某、被告人保財(cái)險(xiǎn)伍某支公司的委托代理人鄭伏艷、被告人壽財(cái)險(xiǎn)宜昌公司的委托代理人劉端到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明,2013年9月23日,原告孫某駕駛兩輪摩托車(chē)沿318國(guó)道行駛至1263km+500m處時(shí),撞上被告黃某某駕駛的鄂E×××××號(hào)貨車(chē)尾部,造成孫某受傷、摩托車(chē)受損。宜都市公安局交通警察大隊(duì)對(duì)事故進(jìn)行處理,認(rèn)定原告孫某無(wú)證等負(fù)主要責(zé)任,被告黃某某臨時(shí)停車(chē)未設(shè)安全標(biāo)志負(fù)次要責(zé)任。事故發(fā)生后,孫某被送到宜都市紅花套鎮(zhèn)衛(wèi)生院救治,又于當(dāng)天轉(zhuǎn)入宜都市第一人民醫(yī)院住院治療16天,該院診斷:孫某左側(cè)上下頜頜骨骨折,Ⅱ級(jí)腦外傷,前顱底骨折等。原告在宜都市紅花套衛(wèi)生院救治花費(fèi)410.67元,在宜都市第一人民醫(yī)院住院治療及檢查共花費(fèi)30052.99元(依票據(jù)金額核實(shí))。原告孫某就傷情委托了宜都明信法醫(yī)司法鑒定所進(jìn)行鑒定,該所鑒定意見(jiàn)為,孫某傷殘等級(jí)為十級(jí),護(hù)理時(shí)間評(píng)定為30天,后期治療費(fèi)評(píng)定為行根管治療約800元,行樁冠修復(fù)約1500元、約10年左右更換一次。原告孫某支付給該鑒定所司法鑒定費(fèi)2500元。
同時(shí)查明,原告孫某系農(nóng)業(yè)戶(hù)口,戶(hù)口所在地宜都市紅花套鎮(zhèn)南橋村。被告黃某某駕駛的鄂E×××××號(hào)貨車(chē)系其本人所有,該車(chē)輛在人保財(cái)險(xiǎn)伍某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn),限額為12.2萬(wàn)元,在人壽財(cái)險(xiǎn)宜昌公司投保了第三者責(zé)任保險(xiǎn),限額為20萬(wàn)元。本起交通事故發(fā)生日期在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)期限內(nèi)。在事故發(fā)生之后,被告黃某某已經(jīng)為原告孫某墊付了10000元醫(yī)療費(fèi)。被告人壽財(cái)險(xiǎn)宜昌公司在庭審中主張了醫(yī)保核減事項(xiàng),在本院給定的期限內(nèi),其未向本院補(bǔ)充提交相關(guān)證據(jù)。
上述事實(shí),有當(dāng)事人在庭審上的陳述及提交的證據(jù)在案佐證,本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為,本院依法確認(rèn)原告孫某與被告黃某某發(fā)生交通事故造成孫某受傷及事故車(chē)輛在人保財(cái)險(xiǎn)伍某支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、在人壽財(cái)險(xiǎn)宜昌公司投保第三者責(zé)任保險(xiǎn)的事實(shí)。事故中,原告孫某自己承擔(dān)主要責(zé)任,被告黃某某承擔(dān)次要責(zé)任,本院依法認(rèn)定孫某的責(zé)任比例為70%,黃某某的責(zé)任比例為30%。
原告孫某在本起交通事故中的損失,本院認(rèn)定如下:
1、醫(yī)療費(fèi)依正式票據(jù)金額核實(shí)為30463.66元;住院伙食補(bǔ)助費(fèi)320元,被告無(wú)異議,本院認(rèn)可;后續(xù)治療費(fèi)根據(jù)司法鑒定意見(jiàn)確定的行根管治療800元,行樁冠修復(fù)約1500元、約10年左右更換一次,現(xiàn)中國(guó)人均壽命已達(dá)70周歲,原告孫某現(xiàn)年25歲,計(jì)算至70周歲,需更換5次為8300元(800元+1500元/次×5次);孫某主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi),欠缺醫(yī)療機(jī)構(gòu)的遺囑意見(jiàn),本院不予支持。上述醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)合計(jì)39083.66元,由被告人保財(cái)險(xiǎn)伍某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療險(xiǎn)限額內(nèi)賠償10000元,超出部分29083.66元應(yīng)由被告人壽保險(xiǎn)宜昌公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)黃某某應(yīng)承擔(dān)的30%的責(zé)任比例即賠償原告孫某8725.10元,原告孫某自行承擔(dān)70%即20358.56元。
2、誤工時(shí)間,根據(jù)《最高人民法院﹤關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋﹥》第二十條第2款的規(guī)定,應(yīng)計(jì)算至定殘日的前一天即99天(從2013年9月23日至2013年12月30日),誤工標(biāo)準(zhǔn),原告系農(nóng)業(yè)人口,本院依法參照農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)23693元/年計(jì)算認(rèn)定誤工費(fèi)為6426.32元(23693元/年÷365×99天);護(hù)理時(shí)間法醫(yī)鑒定為30天,本院依法參照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)26008元/年計(jì)算為2137.64元(26008元/年÷365×30天);殘疾賠償金原告主張按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算,因證據(jù)不足,本院難以支持,依據(jù)農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)為17734元(8867元/年×20年×10%);精神損害撫慰金酌情支持1000元。上述誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金合計(jì)27297.96元,未超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額,應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)伍某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。
3、原告主張的鑒定費(fèi),屬于被告人壽保險(xiǎn)宜昌公司舉出的保險(xiǎn)合同條款中第七條第㈦項(xiàng)約定的免賠事項(xiàng),被告黃某某也表示認(rèn)可,故該項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)由被告黃某某承擔(dān)30%即750元,剩余70%由負(fù)主要責(zé)任的原告孫某自行承擔(dān)。被告黃某某已向原告孫某墊付醫(yī)療費(fèi)10000元,予以扣減后,原告應(yīng)返還9250元。
被告人壽保險(xiǎn)宜昌公司關(guān)于對(duì)醫(yī)療費(fèi)進(jìn)行醫(yī)保核減的辯稱(chēng)意見(jiàn),該公司提交的第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款僅能證明其在合同中約定了按照國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)核定賠償金額,但具體的核減標(biāo)準(zhǔn)及核減數(shù)額,該公司未舉證證明,本院無(wú)法進(jìn)行核減,故不予支持。
綜上所述,依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、《最高人民法院﹤關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋﹥》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十五條、《《最高人民法院﹤關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋﹥》第八條、第十條、第十一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院﹤關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定﹥》第二條的規(guī)定,判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市伍某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額內(nèi)賠償10000元,在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘限額內(nèi)賠償27297.96元,合計(jì)賠償原告孫某人民幣37297.96元。
二、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告孫某損失人民幣8725.10元。
三、原告孫某返還被告黃某某已墊付的費(fèi)用人民幣9250元。
上述三項(xiàng)于本判決生效之日后十日內(nèi)付清。{匯至人民法院指定帳戶(hù),收款單位:宜都市非稅收入管理局計(jì)財(cái)股;開(kāi)戶(hù)行:中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行宜都市名都街支行;賬號(hào):10×××01}
四、駁回原告孫某其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)1137元,由原告孫某負(fù)擔(dān)795.90元,由被告黃某某負(fù)擔(dān)341.10元。
如不服本判決,可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀四份,上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。
代理審判員 張冬芹
書(shū)記員:江帆
成為第一個(gè)評(píng)論者