原告：孫某(別名姜孫某)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：郭守剛，上海善景律師事務(wù)所律師。
　　被告：姜某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　原告孫某與被告姜某某共有糾紛、法定繼承糾紛一案，本院于2019年2月11日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告孫某及其委托訴訟代理人郭守剛、被告姜某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告孫某向本院提出訴訟請求：依法繼承上海市浦東新區(qū)濰坊四村XXX號XXX室房屋(以下至判決主文前簡稱系爭房屋)中屬被繼承人姜正榮的產(chǎn)權(quán)份額，要求房屋歸被告所有，由被告給付原告1/4的房屋折價款。事實和理由：原、被告系姜正榮、孫彩寶所育子女。1988年4月姜正榮、孫彩寶經(jīng)法院調(diào)解離婚，原告由孫彩寶撫養(yǎng)，被告由姜正榮撫養(yǎng)。原告隨母親搬出系爭房屋，被告與父親繼續(xù)居住在系爭房屋。1997年被告搬出系爭房屋隨母親居住，被告工作后租房居住，結(jié)婚后居住至夫家。2005年1月姜正榮與詹春秀再婚，并搬至詹春秀處居住，2007年7月雙方協(xié)議登記離婚。離婚后，姜正榮搬至松江居住。2007年10月通過售后公房買賣，系爭房屋產(chǎn)權(quán)登記至姜正榮、姜某某名下。2018年5月7日姜正榮死亡，姜正榮父母姜介白、王桂蘭均早于姜正榮死亡。對被告所稱其照顧父親、為父親購物、陪父親旅行等無異議，但因父母離婚，被告隨父親生活，而原告隨母親生活，故被告贍養(yǎng)父親合乎情理，原告確實與父親很少見面，但經(jīng)常電話聯(lián)系，偶爾也去看望父親。被告稱其出資購下系爭房屋售后產(chǎn)權(quán)，但提供的現(xiàn)金交款單等無法反映系被告付款，對此不予認(rèn)可。原、被告為姜正榮的法定繼承人，系爭房屋產(chǎn)權(quán)為被告與姜正榮共同共有，其中二分之一屬于姜正榮的遺產(chǎn)，應(yīng)由原、被告依法繼承，被告應(yīng)給付原告1/4房屋折價款，確認(rèn)系爭房屋價值人民幣300萬元(以下幣種相同)。被告所稱父親生前債務(wù)計26,012.30元、系爭房屋維修費等計3,467.40元、父親后事費用計82,746元，其中生前債務(wù)中的被告償還父親名下信用卡欠款18,400元屬實，但無法反映系姜正榮本人消費，故不同意承擔(dān)，其余費用均予確認(rèn)，同意各半分擔(dān)，并在被告給付的折價款中抵扣。
　　被告姜某某辯稱，系爭房屋由被告出資7,629元，并使用父親姜正榮的公積金5,800元，共計13,429元購下售后產(chǎn)權(quán)，被告系將現(xiàn)金7,629元交給父親，并與父親一起辦理手續(xù)付款。購入系爭房屋前，被告并未與父親共同生活，雙方不具有物權(quán)法規(guī)定的家庭關(guān)系，故被告與父親對系爭房屋并非共同共有，而應(yīng)按照上述出資比例按份共有，根據(jù)被告與父親的上述出資，被告份額為56.8%，父親份額為43.2%，父親所占份額屬于遺產(chǎn)，可由原、被告繼承。確認(rèn)系爭房屋價值300萬元，同意房屋歸被告所有，由被告給付原告21.6%的房屋折價款。同時，被告對父親盡到了主要贍養(yǎng)義務(wù)，購入系爭房屋后一直出租，所有租金由父親收取，除支付物業(yè)費外，余額均作為父親的日常開銷，被告對父親關(guān)心照顧，經(jīng)常探望，并不定時為父親購物，2014年與父親共赴西北地區(qū)長途旅行，父親多次住院均由被告照顧，父親后事亦由被告操辦，而原告對父親未盡到贍養(yǎng)義務(wù)，故要求在21.6%的基礎(chǔ)上，酌情考慮原告適當(dāng)少分，被告適當(dāng)多分。另外，被告承擔(dān)父親的相關(guān)費用如下：父親生前債務(wù)，包括被告償還父親名下信用卡欠款18,400元、系爭房屋電信欠費527元、水費欠費1,359.10元、物業(yè)費欠費2,226.20元、退還承租人押金3,500元，共計26,012.30元應(yīng)當(dāng)由原、被告各半負(fù)擔(dān)；父親去世后，系爭房屋緊急維修費3,200元、2018年6月-12月的物業(yè)管理費267.40元，共計3,467.40元應(yīng)按最終法院確定的比例由原、被告分擔(dān)；父親生前救護(hù)車費95元、辦理后事費用27,146元、骨灰寄存費500元、墓穴費55,005元，共計82,746元應(yīng)由原、被告各半負(fù)擔(dān)。上述費用要求在折價款中抵扣。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：原、被告系姜正榮、孫彩寶所育子女。1988年4月姜正榮、孫彩寶經(jīng)法院調(diào)解離婚，原告由孫彩寶撫養(yǎng)，被告由姜正榮撫養(yǎng)。原告隨孫彩寶搬出系爭房屋，被告與姜正榮居住于系爭房屋。2005年1月姜正榮與詹春秀再婚，2007年7月雙方協(xié)議登記離婚。2007年10月通過售后公房買賣，系爭房屋產(chǎn)權(quán)經(jīng)核準(zhǔn)登記至姜正榮、姜某某名下。2018年5月7日姜正榮死亡，姜正榮父母姜介白、王桂蘭均早于姜正榮死亡。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)本案查明事實，系爭房屋產(chǎn)權(quán)登記在被告與姜正榮名下，產(chǎn)權(quán)狀況并未列明按份共有，故應(yīng)為雙方共同共有，則其中二分之一產(chǎn)權(quán)份額應(yīng)屬姜正榮的遺產(chǎn)，應(yīng)由其法定繼承人即原、被告依法繼承，雙方均同意房屋歸屬被告，由被告給付原告折價款，并無不當(dāng)，本院予以照準(zhǔn)。被告主張應(yīng)按其與姜正榮購買售后產(chǎn)權(quán)的出資比例確定雙方的產(chǎn)權(quán)份額，依據(jù)不足，本院不予采納。根據(jù)本案查明事實，姜正榮、孫彩寶離婚后，被告隨姜正榮共同生活，而原告隨孫彩寶共同生活，被告對父親多有照顧并曾陪父親長途旅行，姜正榮后事亦由被告操辦，而原告亦自認(rèn)其與父親見面較少，故本院有理由確認(rèn)被告盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)，被告要求適當(dāng)多分的意見本院予以采納，并酌情確定系爭房屋中屬姜正榮的二分之一產(chǎn)權(quán)份額由原、被告按45%：55%比例繼承。關(guān)于被告主張抵扣的相關(guān)費用，其中雙方一致認(rèn)可的費用，本院予以確認(rèn)。關(guān)于姜正榮名下信用卡欠款18,400元，原告主張非姜正榮本人消費欠款，未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實，本院不予采信，該費用亦應(yīng)由原、被告共同承擔(dān)。故被告所主張之相關(guān)費用，均應(yīng)由原、被告各半分擔(dān)，并在折價款中抵扣。綜上，根據(jù)原、被告一致確認(rèn)的系爭房屋價值，結(jié)合上述本院就被告適當(dāng)多分、相關(guān)費用在折價款中抵扣之認(rèn)定，本院確定系爭房屋產(chǎn)權(quán)歸被告所有，由被告給付原告房屋折價款618,887.15元。據(jù)此，依照《中華人民共和國繼承法》第二條、第三條、第五條、第十條、第十三條、第二十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、上海市浦東新區(qū)濰坊四村XXX號XXX室房屋產(chǎn)權(quán)歸被告姜某某所有，被告姜某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告孫某房屋折價款618,887.15元；
　　二、原告孫某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)協(xié)助被告辦理上述房屋的產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)，由此所產(chǎn)生的相關(guān)稅費由被告姜某某負(fù)擔(dān)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費30,800元，減半收取計15,400元，由原告孫某負(fù)擔(dān)3,465元，被告姜某某負(fù)擔(dān)11,935元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：儲劉明

書記員：丁??葉