上訴人（原審原告）孫海濱，男。
委托代理人劉長力，男，黑龍江德盟律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）房科精，男。

上訴人孫海濱因與被上訴人房科精機動車交通事故責任糾紛一案，不服新興區(qū)人民法院（2014）新開民初字第15號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人孫海濱及其委托代理人劉長力，被上訴人房科精到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原審查明，2013年11月16日12時許，被告房科精駕駛黑K63K45號牌轎車在新興區(qū)北岸新城126號樓北側路由東向西直行，與原告孫海濱駕駛的沿三號大道直行的黑KF0102號牌轎車相撞，造成被告房科精及車內乘客受傷，兩車受損的交通事故。經七臺河市公安局新興交警大隊認定，被告房科精應承擔此次事故的主要責任、原告孫海濱負次要責任。黑龍江駿博交通事故司法鑒定中心黑駿（鑒）字201312056-CS號車輛損失鑒定意見書意見為：“事故車輛黑KF0102號夏朗牌小型普通客車本次交通事故中的損失金額為202264.00元”。原告孫海濱系黑KF0102號夏朗牌小型普通客車的機動車所有人。原告孫海濱支付車輛定損費3000.00元、乙醇定量檢測鑒定費500.00元。肇事車輛黑K63K45號牌轎車的車輛所有人為劉世林，原告孫海濱于2014年3月20日撤銷對劉世林的起訴。原告孫海濱放棄肇事車輛黑K63K45號牌轎車在交強險內財產損失賠償限額2000.00元。原告孫海濱向法院提交的CT檢測報告單、診斷書、急救車費用票據、醫(yī)療門診票據系其車內乘客所花費。被告房科精不能提供肇事車輛黑K63K45號牌轎車的車輛所有人劉世林的準確地址。
原審認為，本案系機動車交通事故責任糾紛，被告房科精駕駛機動車，在沒有信號燈控制的交叉路口未讓右側來車先行，是事故發(fā)生的主要原因，應承擔事故的主要責任；原告孫海濱駕駛機動車，通過路口時未確保安全車速，是事故發(fā)生的次要原因，應承擔此起事故的次要責任。被告房科精不能提供肇事車輛黑K63K45號牌轎車的車輛所有人劉世林的準確地址，且無其他證據證明其與肇事車輛黑K63K45號牌轎車的車輛所有人劉世林及劉長君存在侵權責任關系，結合本案實際，被告房科精承擔60%的賠償責任、原告孫海濱自行承擔40%的責任。原告孫海濱主張的事故車輛黑KF0102號夏朗牌小型普通客車本次交通事故中的損失有黑龍江駿博交通事故司法鑒定中心黑駿（鑒）字201312056-CS號車輛損失鑒定意見書予以佐證，本院予以支持。因原告孫海濱放棄交強險限額內的財產損失賠償限額2000.00元，故原告所受車損200264.00元（202264.00元-2000.00元）由原告孫海濱與被告房科精按照責任比例分攤。原告主張的急救車費、醫(yī)療門診費、系其車內乘客所花費用，不是原告孫海濱在本次事故中的損失，故本院不予支持。原告主張的酒精檢測費、車輛定損費有相關票據予以證明，本院予以支持，由原告孫海濱與被告房科精按照責任比例分攤。原告主張的處理交通事故的誤工費、交通費因沒有其他相關證據予以佐證，本院不予支持。本院對原告請求合理部分予以支持，過高部分予以調整，無事實和法律依據部分不予支持。本院確定原告孫海濱在本次事故中損失事故車輛損失200264.00元、酒精檢測費500.00元、車輛定損費3000.00元，合計203764.00元。被告房科精賠償原告事故車輛損失120158.40元（事故車輛損失200264.00元×60%）、酒精檢測費300.00元（500.00元×60%）、車輛定損費1800.00元（3000.00元×60%），合計122258.40元。原告孫海濱自行承擔事故車輛損失80105.60元（事故車輛損失200264.00元×40%）、酒精檢測費200.00元（500.00元×40%）、車輛定損費1200.00元（3000.00元×40%），合計81505.60元。依據《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條，《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第四十八條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條之規(guī)定，判決如下：一、被告房科精于本判決生效之日起三日內賠償原告事故車輛損失120158.40元、酒精檢測費300.00元、車輛定損費1800.00元，合計122258.40元。原告孫海濱自行承擔事故車輛損失80105.60元、酒精檢測費200.00元、車輛定損費1200.00元，合計81505.60元。二、駁回原告孫海濱的其他訴訟請求。本案受理費1357.00元，被告房科精承擔814.20元，原告孫海濱承擔542.80元。
本院經審理對原審法院查明的基本事實予以確認。

本院認為，本案雙方當事人對交通事故發(fā)生的過程及原審判決確認的因交通事故導致的各項損失數額均沒有異議，對于交警部門出具的事故責任認定書也均予以認可?，F上訴人孫海濱只是對原審判決確認的過錯責任比例劃分有異議，原審法院系根據雙方當事人的陳述及舉證，結合七臺河市公安局新興交警大隊的事故責任認定書，依法確認了雙方當事人在本案中各自應承擔的過錯責任比例，符合本案實情，未有不當。
綜上，原審判決認定基本事實清楚，適用法律正確。上訴人孫海濱的上訴主張無事實及法律依據，本院依法不予支持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1357.00元，由上訴人孫海濱承擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　潘　偉 審　判　員　　李曉英 代理審判員　　董樹全

書記員：李金弟