上訴人（原審原告）：雙鴨山市宏泰耐火建材有限公司，住所地黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)。法定代表人：焦洪芬，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：宋思齊，該公司法律顧問。被上訴人（原審被告）：孫海波，女，1979年12月2日出生，住黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)。委托訴訟代理人：岳彩麗，黑龍江中程佳易律師事務(wù)所律師。

上訴人雙鴨山市宏泰耐火建材有限公司的上訴請求：撤銷原判，依法改判。事實和理由，史洪宇于2014年6月9日出具的30萬元借款是個人借款行為，被上訴人沒有證明此款實際交付，也未提供充分證據(jù)證明該款用于上訴人公司日常生產(chǎn)經(jīng)營，原審法院認定事實的證人證言錯誤，另史洪宇用上訴人的房產(chǎn)證擔保系利用職務(wù)之便，與上訴人無關(guān)。原審法院判令上訴人同時支付逾期利息和違約金適用法律錯誤，本案應(yīng)適用2015年9月1日施行的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定。被上訴人孫海波辯稱，原審法院判決是正確的，請求駁回上訴，維持原判。被上訴人孫海波向一審法院起訴請求：1、判令被告雙鴨山宏泰建材公司償還借款60萬元本金自2014年8月15日至給付之日按銀行貸款利率計算利息給原告孫海波；2、判令雙鴨山宏泰建材公司給付違約金10萬元；3、判令雙鴨山宏泰建材公司給付律師費代理費2.6元；4、判令雙鴨山宏泰建材公司承擔本案訴訟費用、保全費。一審法院認定事實，史洪宇于2014年6月9日向原告孫海波借款30萬元，并于當日為孫海波出具借條一份，內(nèi)容為：“今孫海波借給史洪宇人民幣叁拾萬元整，即小寫300000元，自2014年6月9日至2014年8月8日，期限為2個月，到期之日一次性償還借款”。借款人處簽名為史洪宇，并未加蓋雙鴨山市宏泰耐火建材有限公司的公章，但在當日史洪宇與孫海波簽訂了房屋買賣協(xié)議書，史洪宇自愿將坐落于尖山區(qū)河西路213號賣給孫海波，孫海波對史洪宇出售的房屋做了充分的了解，同意購買該房屋，因此就買賣房屋事宜達成如下協(xié)議：“1、房照號：20141136；2、房屋面積775.32；3、房屋價格：叁拾萬元整；4、該房屋辦理過程轉(zhuǎn)讓手續(xù)費按規(guī)定應(yīng)由史洪宇承擔；5、孫海波已于簽訂該房屋買賣合同時一次性付清房款，史洪宇將房屋手續(xù)交給孫海波，史洪宇負責一切過戶手續(xù)；6、關(guān)于買房之前的一切經(jīng)濟責任由史洪宇負責。史洪宇、孫海波在該房屋買賣協(xié)議書中簽字。該房屋買賣協(xié)議中的房屋產(chǎn)權(quán)證號為雙房權(quán)證尖字第201411**號，房屋所有權(quán)人為雙鴨山市宏泰耐火建材有限公司，建筑面積775.32平方米。被告雙鴨山市宏泰耐火建材有限公司于2014年6月16日向原告孫海波借款30萬元，并于當日為孫海波出具借條一份，內(nèi)容為：“今孫海波借給史洪宇人民幣（大寫）叁拾萬圓整，即30萬元，借款期限自2014年6月16日起至2014年8月15日止，共2個月。此借款于2014年8月15日前一次性償還完畢，如不能按期足額歸還此借款，借款人史洪宇應(yīng)向出借人孫海波支付違約金人民幣（大寫）拾萬圓整，即10萬元。擔保人確認：本人同意為借款人的上述債務(wù)向出借人承擔連帶責任保證，保證期限為借條出具之日起到借款償還期限屆滿后兩年時止，擔保范圍及于所有借款本金、違約金、賠償金、出借人實現(xiàn)債權(quán)的費用（訴訟費、律師代理費、差旅費、公證費及其他實際支出的費用）。本確認條款的效力獨立于借條，借條無效不影響本確認條款的法律效力。注：1、本借條同時為借款人收訖借款的法律憑證；2、借款人與擔保人的身份證復(fù)印件為本借條的附件，與本借條具有同等法律效力”。雙鴨山市宏泰耐火建材有限公司在借款人處加蓋公章，史洪宇作為借款人在該借條上簽字。同日孫海波與史洪宇簽訂兩份房屋買賣協(xié)議書，協(xié)議內(nèi)容為雙鴨山市宏泰耐火建材有限公司將位于尖山區(qū)河西路213號的土地使用權(quán)，土地面積760.77平方米、156.45平方米轉(zhuǎn)讓給史洪宇，房款均是30萬元。史洪宇二次出具借條時均為雙鴨山市宏泰耐火建材有限公司的法定代表人，史洪流為股東。史洪流和證人楊廣民陳述雙鴨山市宏泰耐火建材有限公司向?qū)O海波借款60萬元，借款用途為辦理該單位的土地使用證。孫海波因與雙鴨山市宏泰耐火建材有限公司的此起糾紛支付律師代理費2.6元。原審法院認為，被告雙鴨山市宏泰耐火建材有限公司為原告孫海波出具借條的行為以及史洪宇代表該公司為孫海波出具借條的行為，是雙方當事人真實意思表示，雙方形成民間借貸法律關(guān)系。作為債務(wù)人的雙鴨山市宏泰耐火建材有限公司應(yīng)依約償還借款本金60萬元。被告雙鴨山市宏泰耐火建材有限公司稱2014年6月9日的借款系史洪宇個人行為及2014年6月16日出具借條中蓋章系以擔保人身份加蓋公章，是擔保行為的辯解，因2014年6月9日及2014年6月16日的借款，史洪宇與孫海波分別以簽訂房屋買賣協(xié)議方式將被告雙鴨山市宏泰耐火建材有限公司的多份房照交付孫海波，該行為系讓與擔保，其行為應(yīng)是職務(wù)行為，并且有楊廣民、史洪流的證人證言證明史洪宇此借款系雙鴨山市宏泰耐火建材有限公司所用，2014年6月16日的借條中，被告雙鴨山市宏泰耐火建材有限公司系在借款人處加蓋公章，不能證明雙鴨山市宏泰耐火建材有限公司的行為系擔保行為，因此雙鴨山市宏泰耐火建材有限公司的辯解不能成立。被告雙鴨山市宏泰耐火建材有限公司于2014年6月9日向?qū)O海波借款30萬元，雙方約定還款日期為2014年8月8日，逾期未還，應(yīng)給付孫海波逾期利息，現(xiàn)孫海波要求自2014年8月15日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率給付利息的請求符合法律規(guī)定，本院予以支持；被告雙鴨山市宏泰耐火建材有限公司于2014年6月16日向原告孫海波借款30萬元，被告雙鴨山市宏泰耐火建材有限公司未能按約定時間償還借款，應(yīng)按照雙方約定支付違約金10萬元，孫海波又主張自2014年8月15日即借款到期后按照中國人民銀行同期同類貸款利率給付其利息，孫海波同時主張違約金和利息并不違反法律規(guī)定，但違約金和利息的總額不能超過中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍，以本金30萬元為基數(shù)自2014年8月16日起至給付之日止按中國人民銀行同期同類貸款利率的計算及給付違約金10萬元，并未超過中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍，因此孫海波主張雙鴨山市宏泰耐火建材有限公司給付違約金10萬元及按照中國人民銀行同期同類貸款利率給付30萬元利息的請求符合法律規(guī)定，本院予以支持，被告雙鴨山市宏泰耐火建材有限公司主張減少違約金的請求于法無據(jù)，本院不予支持。孫海波主張律師代理費2.6萬元于法無據(jù)，本院不予支持。經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條、第一百九十六條、第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條之規(guī)定，判決：一、被告雙鴨山市宏泰耐火建材有限公司于本判決生效后七日內(nèi)給付原告孫海波借款本金60萬元并支付以借款本金60萬元為基數(shù)的以中國人民銀行同期同類貸款基準利率計算的利息（其中以本金30萬元為基數(shù)，自2014年8月15日起開始計算至本判決確定的自動履行期限內(nèi)的實際給付之日止；其中以本金30萬元為基數(shù)，自2014年8月16日起開始計算至本判決確定的自動履行期限內(nèi)的實際給付之日止）；二、被告雙鴨山市宏泰耐火建材有限公司于本判決生效后七日內(nèi)給付原告孫海波違約金10萬元；三、駁回原告孫海波的其他訴訟請求。訴訟保全費4150元由被告雙鴨山市宏泰耐火建材有限公司負擔。案件受理費11060元，原告孫海波負擔450元，被告雙鴨山市宏泰耐火建材有限公司負擔10610元。二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：一審法院判決認定的基本事實清楚。2014年6月9日和6月16日，史洪宇出具借據(jù)時，史洪宇與史洪流為上訴人全體股東，2014年10月16日，史洪宇和史洪流與焦洪芬、戰(zhàn)廣興簽訂了雙鴨山市宏泰耐火建材有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將各自的股權(quán)分別轉(zhuǎn)讓給焦洪芬、戰(zhàn)廣興。
上訴人雙鴨山市宏泰耐火建材有限公司因與被上訴人孫海波民間借貸糾紛一案，不服雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2016）黑0502民初1091號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月9日立案后，依法組成合議庭開庭進行了審理。上訴人委托訴訟代理人宋思齊、被上訴人委托訴訟代理人岳彩麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明。被上訴人主張上訴人于2014年6月9日向其借款30萬元用于上訴人辦理土地出讓手續(xù)，為此提供了當日史洪宇以個人名義出具的借據(jù)一份。根據(jù)合同相對性原則，合同的權(quán)利義務(wù)約束簽訂合同的當事人，現(xiàn)該借據(jù)沒有上訴人單位公章，沒有標明借款用途，該借款也沒有打入上訴人賬戶，按被上訴人主張是現(xiàn)金交付給史洪宇，但被上訴人沒有向借據(jù)相對人史洪宇主張權(quán)利，而是向合同相對方之外的上訴人主張權(quán)利，應(yīng)提供充分有效的證據(jù)證明史洪宇借款行為是行使法定代表人的職務(wù)行為，該30萬元借款用于辦理上訴人單位的土地使用證。對此，被上訴人提供了證人楊廣民及史洪流用以證明該主張，證人楊廣民證實的借款用途是根據(jù)史洪宇所述，其并未參與上訴人公司經(jīng)營。而史洪流與史洪宇是兄弟關(guān)系，訴訟時，二人已不是該公司股東，對其證實的內(nèi)容亦無充分合法有效的證據(jù)佐證，不應(yīng)做為本案定案的依據(jù)，綜上，原審法院根據(jù)史洪流、楊廣民的證言認定此借款系上訴人公司所用證據(jù)不足。原審法院依2014年6月9日借據(jù)認定上訴人與被上訴人之間存在該筆借貸事實不當，應(yīng)予糾正。原審法院其他事實認定及判決正確，應(yīng)予維持。綜上所述，上訴人的上訴請求部分成立，應(yīng)予支持；依照依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條、第一百九十六條、第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條、第九條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、維持雙鴨山市尖山區(qū)人民法院(2016)黑0502民初1091號民事判決第二、三項；二、撤銷雙鴨山市尖山區(qū)人民法院(2016)黑0502民初1091號民事判決第一項；三、上訴人雙鴨山市宏泰耐火建材有限公司于本判決生效后7日內(nèi)給付被上訴人孫海波借款本金30萬元并給付以該本金為基數(shù)按中國人民銀行同期同類貸款基準利率計算的逾期還款利息（自2014年8月16日起計算至本判決確定的自動履行期限內(nèi)的實際給付之日止）；四、駁回上訴人其他上訴請求。訴訟保全費4150元由上訴人負擔。一審案件受理費10800元、二審案件受理費7300元，總計18100元，由上訴人雙鴨山市宏泰耐火建材有限公司負擔8800元，被上訴人負擔孫海波負擔9300元。本判決為終審判決。

審判長　　高山峰
審判員　　張金環(huán)
審判員　　蔣　昱

書記員：高欣宇