原告孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住廊坊市安次區(qū)。
委托訴訟代理人孫廣志，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住廊坊市安次區(qū)。系原告父親。
委托訴訟代理人劉燕燕，河北紅杉律師事務(wù)所律師。
被告張洪某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住廊坊市安次區(qū)。
委托訴訟代理人孫繼輝，河北天源通和律師事務(wù)所律師。
被告孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住廊坊市安次區(qū)。

原告孫某某與被告張洪某、孫某某侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院于2016年6月2日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告孫某某的委托訴訟代理人孫廣志、劉燕燕、被告張洪某的委托訴訟代理人孫繼輝、被告孫某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令二被告共同承擔(dān)原告醫(yī)療費(fèi)194908元、誤工費(fèi)12500元、護(hù)理費(fèi)6420元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4400元、交通費(fèi)3000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7100元，以上各項(xiàng)損失共計(jì)210208元按50%賠償責(zé)任即105104元。另增加傷殘賠償金470736元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)167827.8元、精神撫慰金30000元的50%即334282元；2、由二被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：被告張洪某于2015年11月19日邀請(qǐng)?jiān)嬖谔院愉倘猓ň唧w位置安次區(qū)馨語(yǔ)星苑小區(qū)對(duì)面）聚餐，原告到達(dá)飯店后看到參加聚餐的有被告孫某某、張洪某。原告平常是不喝白酒的，且原告已經(jīng)明確表示自己不能喝白酒。被告張洪某和原告說(shuō)喝一杯白酒沒(méi)事兒，隨即就在原告酒杯倒?jié)M了白酒。之后陸續(xù)又喝了三瓶啤酒，當(dāng)時(shí)就感覺(jué)頭很暈，一站起來(lái)就躺在了地上。之后被被告張洪某送往廊朗KTV（原告工作的地點(diǎn)），被告并沒(méi)有對(duì)原告進(jìn)行照顧，也并未向原告同事講明對(duì)原告進(jìn)行照看，當(dāng)晚九點(diǎn)原告被送往中國(guó)石油天然氣集團(tuán)公司中心醫(yī)院救治，但是石油醫(yī)院直接讓其轉(zhuǎn)至首都醫(yī)科大學(xué)宣武醫(yī)院搶救。經(jīng)診斷：右側(cè)大腦大面積腦梗死。被告明知道大量飲酒會(huì)產(chǎn)生危險(xiǎn)后果，未有效制止且明知原告不能喝白酒仍勸酒，更為嚴(yán)重的是知道原告喝醉后在店摔倒前提下仍未采取有效措施護(hù)送到醫(yī)院，被告的行為侵犯了原告的合法權(quán)益。故原告訴至法院。
被告張洪某未提交書(shū)面答辯意見(jiàn)，庭審中辯稱(chēng)，一、對(duì)原告的受傷深表同情，我方對(duì)于原告的受傷不存在任何過(guò)錯(cuò)，其所遭受的損失不應(yīng)由我方承擔(dān)；二、原告訴狀中所訴事實(shí)與實(shí)際情況嚴(yán)重不符，主要為1、張洪某并非此次聚餐的組織者，相反是在事發(fā)前一日接原告電話通知請(qǐng)其一起吃飯，地點(diǎn)由張洪某確定；2、原告所述平常不喝白酒與實(shí)際情況嚴(yán)重不符，當(dāng)天原告入座后口頭的確表示頭天晚上喝多了，啤酒白酒都沒(méi)少喝，喝完酒后就開(kāi)始玩牌，凌晨五點(diǎn)才散場(chǎng)；3、原告稱(chēng)被告主動(dòng)勸酒并為原告倒上白酒沒(méi)有這個(gè)事實(shí)，相反被告張洪某聽(tīng)說(shuō)原告一宿沒(méi)睡后就把原告面前的白酒杯端走，明確告知你別喝了，原告轉(zhuǎn)要了一瓶啤酒；4、原告稱(chēng)陸續(xù)喝了三瓶啤酒并非事實(shí)，原告僅喝了一瓶啤酒；5、原告摔倒后被告張洪某以為其喝多了與其他被告將其扶到椅子上并為其穿上外套，經(jīng)詢(xún)問(wèn)原告父親送往何處，得到回答是送回單位即廊朗KTV，到單位后將其交予同事，告知喝酒情況，并親眼看到前臺(tái)領(lǐng)班為其開(kāi)設(shè)包間休息，此時(shí)二被告才離開(kāi)。綜上，被告認(rèn)為其與原告早就相知但此次見(jiàn)面是初次相識(shí)，對(duì)原告的身體健康狀況并不了解，就餐過(guò)程中不僅沒(méi)有勸其喝酒還主動(dòng)阻止其喝白酒，見(jiàn)原告醉酒后將其護(hù)送指定地點(diǎn)，已盡到合理的照顧義務(wù)，原告此次生病住院與被告這次吃飯行為沒(méi)有法律上的因果關(guān)系，故對(duì)其主張不予認(rèn)可，請(qǐng)求依法駁回其訴請(qǐng)。
被告孫某某未提交書(shū)面答辯意見(jiàn)，庭審中辯稱(chēng)，認(rèn)可張洪某的意見(jiàn)，事情經(jīng)過(guò)也認(rèn)可。喝酒當(dāng)天11點(diǎn)左右，我接到張洪某電話說(shuō)原告（小勇）約張洪某吃飯，我問(wèn)誰(shuí)是小勇，張洪某說(shuō)是原告，說(shuō)原告是你三大爺?shù)膬鹤?，我才知道原告這個(gè)人，我們是初次見(jiàn)面，期間沒(méi)有勸原告喝酒。原告摔倒我以為他是喝多了，我們就給原告送到廊郎KTV，看到保安和領(lǐng)班給他開(kāi)的房，送到房間休息了。
經(jīng)審理查明，原告孫某某、被告張洪某、被告孫某某三人的父親系盟兄弟關(guān)系。2015年11月19日中午，原告孫某某與被告張洪某、孫某某及另外一名叫“小超”的在淘河××肉（××安次區(qū)馨語(yǔ)星苑小區(qū)對(duì)面）餐廳聚餐，四人共分喝一瓶白酒（白酒系被告張洪某自帶）后，又喝了幾瓶啤酒，餐后由被告張洪某付的飯費(fèi)。即將離開(kāi)餐廳時(shí)原告從椅子上摔倒，后不能正常行走，由二被告送回到廊郎KTV（系原告的工作單位），當(dāng)晚原告發(fā)病被送到醫(yī)院救治，此次聚餐系三人第一次見(jiàn)面。
庭審中，被告張洪某提供了原、被告就餐飯店的大廳監(jiān)控視頻一份及二被告送原告回單位的視頻照片，還提供了證人（即淘河涮肉經(jīng)營(yíng)人）劉某到庭作證，證明整個(gè)就餐過(guò)程。劉某證實(shí)：“我和原、被告都不認(rèn)識(shí)，他們?cè)谖业牟蛷d就過(guò)餐。當(dāng)時(shí)有四、五個(gè)小伙子在喝酒，中途又來(lái)了一個(gè)，準(zhǔn)數(shù)我不知道，他們一開(kāi)始帶的白酒，不知道是誰(shuí)帶的，后來(lái)說(shuō)來(lái)瓶啤酒。吃飯的情況及喝酒的情況我記不清了，我沒(méi)看到有人跌倒。飯店一共有兩層，我在飯店沒(méi)有具體的職位，哪個(gè)地方忙我就管。是我兒子幫著復(fù)制的視頻，拷貝多少我不懂。
庭審中，原告對(duì)上述視頻資料真實(shí)性無(wú)異議，但提供了如下意見(jiàn)：一、能證實(shí)2015年11月19日中午，張洪某、孫某某及孫某某朋友小超、孫某某一起聚餐，組織者為張洪某，張洪某沒(méi)有在飯店購(gòu)買(mǎi)白酒，四人喝的白酒系張洪某提供，白酒質(zhì)量真假不明。二、能證實(shí)張洪某、孫某某及孫某某朋友存在勸酒行為，三人主觀存在過(guò)錯(cuò)。此份資料系視頻，不是音頻，被告提供的證據(jù)不能達(dá)到不存在勸酒的證明目的，“語(yǔ)言勸酒”也是勸酒的一種行為方式。三、能證實(shí)張洪某、孫某某及孫某某朋友頻繁的勸孫某某喝酒。四、能證實(shí)張洪某、孫某某及孫某某朋友在明知孫某某醉酒不省人事的前提下沒(méi)有給其及時(shí)送到醫(yī)院。充分的說(shuō)明張洪某、孫某某及孫某某的朋友存在明顯過(guò)錯(cuò)理應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
庭審中，被告張洪某對(duì)視頻資料提出質(zhì)證意見(jiàn)，1、視頻資料證明此事件事發(fā)的時(shí)間、地點(diǎn)、人物，同時(shí)證明從原、被告進(jìn)入該飯店至離開(kāi)飯店這段期間內(nèi)，二被告并未存在原告所稱(chēng)的勸酒行為，更不存在其所稱(chēng)的頻繁勸酒行為。2、該視頻資料并不能顯示被告張洪某系這起飯局的組織者，實(shí)際情況是原告才是飯局的組織者，僅僅因?yàn)槌燥埻戤吅笃漕l繁接打電話才由被告張洪某主動(dòng)付的飯費(fèi)。3、吃飯過(guò)程所飲的酒系張洪某自帶酒水，關(guān)于酒水質(zhì)量問(wèn)題，同坐的二被告也一樣飲用，沒(méi)有發(fā)生任何的不良情況。4、因原告自行飲酒并非大量，且還能正常接打電話，二被告并不能判斷出其是否是真正的醉酒，但二被告也采取一定的救助措施，負(fù)責(zé)攙扶原告，并將其駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)輛及原告本人安全的送回其工作地點(diǎn)廊朗KTV。
庭審中，被告孫某某對(duì)視頻資料的真實(shí)性亦無(wú)異議，提出質(zhì)證意見(jiàn)：我沒(méi)有勸酒，是原告自己喝的，剛開(kāi)始我把白酒杯端過(guò)來(lái)了，走的時(shí)候原告在車(chē)上還挺清醒的，還打了兩個(gè)電話，到了廊朗后告訴我把車(chē)停在他停車(chē)的位置，因?yàn)槎际堑谝淮我?jiàn)面，以后再聯(lián)系，后來(lái)我們就走了。
庭審中，原告提供了孫志秋、孫兆民的證明，孫志秋證明：“孫廣志找到我說(shuō)2015年11月19日中午，孫某某、孫某某、張洪某和孫某某的一個(gè)朋友在一起飲酒，酒后孫某某引起腦血栓住院，孫廣志要我調(diào)解此事，要求他們?nèi)齻€(gè)人補(bǔ)償孫某某十萬(wàn)元醫(yī)藥費(fèi)，我找到孫某某的父親孫志東調(diào)解未成，特此證明?！睂O兆民證明：“2015年11月19日下午1點(diǎn)半左右，有兩個(gè)男人把孫某某送到廊郎門(mén)口，當(dāng)時(shí)孫某某喝酒喝多了，他的兩個(gè)朋友加上廊朗的一個(gè)保安把孫某某架到110房間，什么也沒(méi)說(shuō)就走了，以上說(shuō)的屬實(shí)，特此證明。”
庭審中，被告張洪某、孫某某對(duì)兩份證人證言提出質(zhì)證意見(jiàn)：證人均未出庭接受法庭詢(xún)問(wèn)，對(duì)于證據(jù)的真實(shí)性有異議。兩份證明不能證實(shí)原告的主張，孫志秋的證明內(nèi)容是聽(tīng)原告之父孫廣志所述，不能證明本案的直接事實(shí)。孫兆民的證明與實(shí)際情況不符，實(shí)際是被告將原告送到廊朗員工手中，告知其醉酒情況并由保安為原告安排包間予以休息，并對(duì)被告說(shuō)不用管了，你們回去吧，這才是當(dāng)時(shí)的情況。
庭審中，原告稱(chēng)聚餐的人除原告孫某某、被告張洪某、孫某某以外還有一人“小超”參加聚餐，堅(jiān)持追加其為被告，否則要求二被告承擔(dān)三個(gè)人的賠償責(zé)任。庭審中，原告與被告張洪某、被告孫某某對(duì)“小超”的身份情況均陳述不清。
庭審中，原告陳述平常身體健康，沒(méi)有病史，不喝白酒，能喝兩瓶啤酒，原告在廊郎KTV工作，負(fù)責(zé)采購(gòu)，工作三年半了，上午負(fù)責(zé)采購(gòu)，六點(diǎn)鐘下班。聚餐的頭天晚上沒(méi)有喝酒，是在家里住的。聚餐時(shí)原告是最后一個(gè)到的飯店，大約11點(diǎn)多，到的時(shí)候已經(jīng)有三個(gè)人了，位置在大廳，沒(méi)有在雅間，張洪某帶了一瓶白酒，不知是什么酒。原告喝了張洪某給倒的一杯白酒，又喝了三瓶啤酒。賬是張洪某結(jié)的，花了多少錢(qián)不清楚，一點(diǎn)多離開(kāi)的飯店。原告當(dāng)晚10點(diǎn)多被發(fā)現(xiàn)躺在歌廳包間里，不能動(dòng)了，后被歌廳工作人員送到管道局醫(yī)院，在管道局醫(yī)院沒(méi)有待一個(gè)小時(shí)就轉(zhuǎn)到北京宣武醫(yī)院。原告方認(rèn)為原告飲酒后當(dāng)場(chǎng)摔倒在地，三被告明知原告已經(jīng)喝醉卻未盡到將原告立即送往醫(yī)院進(jìn)行救治行為存在明顯過(guò)錯(cuò)。本次聚會(huì)導(dǎo)致原告大面積腦顱損傷及高血壓三級(jí)等癥狀，是由于三被告的侵權(quán)行為導(dǎo)致。原告要求三被告承擔(dān)各項(xiàng)損失的50%。
庭審中，被告張洪某和孫某某陳述，頭天晚上喝酒及玩一宿牌的事實(shí)是原告聚餐時(shí)一進(jìn)屋就說(shuō)的，原告所述不喝白酒并非事實(shí)，與其工作地點(diǎn)工作崗位不相符。聚餐時(shí)張洪某接上孫某某及“小超”，三人11點(diǎn)多到的飯店，位置在大廳吧臺(tái)前的一個(gè)圓桌，張洪某拿了一瓶白酒，是38度的百年瀘州，一年裝。一瓶白酒倒了四杯，每人一杯，剩下的二被告和“小超”均分了，張洪某結(jié)賬花200多元，1點(diǎn)多離開(kāi)的飯店。關(guān)于原告發(fā)病，被告并非醫(yī)務(wù)工作者，結(jié)合本案案發(fā)經(jīng)過(guò)，被告方的反映及處理，應(yīng)屬于合理適當(dāng)?shù)模姹救思捌浼胰撕投桓鎸?duì)于這種傷害結(jié)果均是無(wú)法預(yù)知的，對(duì)二被告安全注意義務(wù)不宜要求過(guò)高。原告亦未提交證據(jù)證明被告存在過(guò)錯(cuò)，原告主張的明知喝醉酒卻未送往醫(yī)院救治缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。對(duì)于原告的損失，被告愿意人道關(guān)懷，但過(guò)錯(cuò)及責(zé)任被告不認(rèn)可，不同意任何賠償請(qǐng)求。
另查明，原告孫某某于2015年11月19日晚22時(shí)被送到中國(guó)石油天然氣集團(tuán)公司中心醫(yī)院就診，隨后又轉(zhuǎn)到首都醫(yī)科大學(xué)宣武醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為：“大面積腦梗死、中樞性面癱、中樞性偏癱、意識(shí)障礙、高血壓三級(jí)（極高危）、高脂血癥、高纖維蛋白原血癥、肺部感染、肝功能異常、低蛋白血癥”。住院時(shí)間自2015年11月20日至2015年12月17日。原告當(dāng)庭提交了首都醫(yī)科大學(xué)宣武醫(yī)院的病例、中國(guó)石油天然氣集團(tuán)公司中心醫(yī)院的急診病例。原告還提供了中國(guó)石油天然氣集團(tuán)公司中心醫(yī)院票據(jù)兩張，合計(jì)款1140.87元，提供了首都醫(yī)科大學(xué)宣武醫(yī)院票據(jù)10張，合計(jì)款2226.62元，提供了首都醫(yī)科大學(xué)宣武醫(yī)院結(jié)算單據(jù)2張，合計(jì)款152166.68元，另提供了新農(nóng)合住院補(bǔ)償審核表2張，合計(jì)款49108.28元，原告陳述為了減少損失報(bào)銷(xiāo)了新農(nóng)合，報(bào)銷(xiāo)了49108.28元。原告提出在首都醫(yī)科大學(xué)宣武醫(yī)院住院期間，根據(jù)醫(yī)院醫(yī)囑，外購(gòu)藥三次，共計(jì)5953.5元，提供了北京鶴年堂醫(yī)藥公司的收費(fèi)小票及醫(yī)囑單。原告提出在廊坊廣安醫(yī)院花住院費(fèi)8981元，住院期間2016年1月1日至2016年1月27日，提供了該院收費(fèi)收據(jù)一份。原告在廊坊城南醫(yī)院做檢查花費(fèi)198元，提供了該院票據(jù)2張。原告在永清縣××衛(wèi)生室扎針?lè)兴幓ㄙM(fèi)21480元，提供了該村衛(wèi)生室的證明。
被告張洪某與孫某某質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)原告出具的上述醫(yī)院病歷、醫(yī)囑等證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)原告主張的證明內(nèi)容有異議，該系列證據(jù)不能證實(shí)原告系飲酒后導(dǎo)致腦梗死。結(jié)合醫(yī)療機(jī)構(gòu)所出具的入院、出院診斷意見(jiàn)可看出，原告存在下列事項(xiàng)：1、既往高血壓病史3級(jí)，屬高危險(xiǎn)，未服用降壓藥。2、有高脂血癥、高血紅蛋白血癥、肝功異常。3、原告生活不規(guī)律，工作性質(zhì)導(dǎo)致近三年常熬夜、吸煙史15年，每天20支，飲酒10年，每日飲啤酒約3300毫升，有時(shí)白酒1斤左右，幾乎每日飲酒。結(jié)合上述事項(xiàng)，可看出原告之所以發(fā)生此病，系其長(zhǎng)時(shí)間的生活不規(guī)律，主因是血壓高，與本案中其所飲白酒100毫升之間并沒(méi)有直接的因果關(guān)系。對(duì)原告所主張的各項(xiàng)醫(yī)療費(fèi)用，被告均不予承擔(dān)。對(duì)于醫(yī)療機(jī)構(gòu)所出具的原件票據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，具體數(shù)額請(qǐng)法院核實(shí)。對(duì)于外購(gòu)藥品，處方中雖有醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)生簽名，但未加蓋醫(yī)院公章，故對(duì)其關(guān)聯(lián)性有異議。對(duì)于廣安醫(yī)院的收據(jù)，對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)其關(guān)聯(lián)性有異議，并未結(jié)合相關(guān)住院病例及診斷證明，證實(shí)治療目的和手段。對(duì)于永清縣第一衛(wèi)生室的證明對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可，因該證明的證明人并不具備出具該處方證明的資格，該證據(jù)不具備合法性，證明內(nèi)容不具有可參考性。
庭審中原告除要求上述醫(yī)療費(fèi)194908元外，還要求誤工費(fèi)12500元，原告平均月工資5258元，原告稱(chēng)在廊朗KTV上班，因?yàn)楣ぷ鲉挝灰呀?jīng)關(guān)門(mén)，無(wú)法開(kāi)具證明。要求護(hù)理費(fèi)按照上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)15410元除以12個(gè)月乘以5個(gè)月計(jì)算為6420元，自事故發(fā)生當(dāng)天至起訴月止，是原告父親護(hù)理的。原告要求伙食補(bǔ)助費(fèi)7100元，每天按100元計(jì)算71天。原告要求營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4400元，按照每天50元乘以88天（住院期間及出院后暫時(shí)估算的）。原告要求交通費(fèi)3000元，提供了出租車(chē)的票據(jù)。原告還提供了殘疾證一份（系安次區(qū)殘聯(lián)發(fā)放），原告稱(chēng)該證系2016年5月份原告自行到民政部門(mén)申請(qǐng)的，證明因本次侵權(quán)造成原告二級(jí)傷殘，要求殘疾賠償金470736元。原告要求被扶養(yǎng)人生活費(fèi)167827.8元（原告父母及兒子），原告提供了原告父母戶(hù)口頁(yè)及原告之子的出生證明。原告要求精神撫慰金30000元，未提供證據(jù)。
庭審中，被告張洪某和孫某某提出，對(duì)于原告提供的殘疾證證明殘疾補(bǔ)償金數(shù)額，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以司法醫(yī)學(xué)鑒定部門(mén)所出具的鑒定等級(jí)為準(zhǔn)，此殘疾證傷殘等級(jí)僅是行政確認(rèn)，本案訴訟過(guò)程中，應(yīng)以司法鑒定為準(zhǔn)。對(duì)于出生證明及戶(hù)口頁(yè)真實(shí)性均無(wú)異議，但原告并未提交孫廣志、李志芬喪失勞動(dòng)能力，沒(méi)有生活來(lái)源的相關(guān)證據(jù)。原告出具的交通費(fèi)票據(jù)，從證據(jù)直觀判斷，系整本出租車(chē)票據(jù)，臨時(shí)粘貼，且有相關(guān)的連號(hào)票，不能證明是其真實(shí)發(fā)生的交通費(fèi)。結(jié)合原告提交的全部證據(jù)，原告所遭受的所有損失均是因其自身疾病原因?qū)е?，沒(méi)有法醫(yī)理化檢測(cè)報(bào)告，對(duì)原告靜脈血中的乙醇含量進(jìn)行檢測(cè)，不能夠證明原告的病情與其本案中的飲酒具有直接的因果關(guān)系，因此對(duì)其主張的由被告承擔(dān)50%的損失，均不予認(rèn)可。
庭審中，關(guān)于原告孫某某的傷殘問(wèn)題，原告表示沒(méi)有經(jīng)濟(jì)實(shí)力墊付所需要的鑒定費(fèi)，故不申請(qǐng)傷殘鑒定。

本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)應(yīng)受到法律保護(hù)，原告孫某某與被告張洪某、孫某某聚餐，四人（另外有一人名“小超”）共分喝一瓶白酒，后又喝了幾瓶啤酒。即將離開(kāi)餐廳時(shí)原告從椅子上摔倒，后不能正常行走，由二被告送回到廊郎KTV（系原告的工作單位），當(dāng)晚原告發(fā)病被送到醫(yī)院救治。原告孫某某、被告張洪某、被告孫某某此次聚餐系第一次見(jiàn)面，三人之間并不甚了解，三人應(yīng)從善良、理性的角度履行相互照顧和相互保護(hù)的合理注意義務(wù)。二被告張洪某和孫某某在即將離開(kāi)餐廳、原告從椅子上摔倒時(shí)，疏忽大意，沒(méi)有理性的將原告送往醫(yī)院檢查，而是憑生活經(jīng)驗(yàn)將其送回單位，以致原告在當(dāng)晚才被送往醫(yī)院救治，二被告張洪某和孫某某對(duì)原告致病的后果發(fā)生在主觀上具有一定的過(guò)錯(cuò)，且該過(guò)錯(cuò)與原告發(fā)病存在部分因果關(guān)系，應(yīng)對(duì)原告的損害后果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，關(guān)于原告的賠償請(qǐng)求要求過(guò)高，本院根據(jù)二被告張洪某和孫某某的過(guò)錯(cuò)程度，酌情判決二被告連帶賠償原告各項(xiàng)損失的30%。
原告提出的在北京宣武醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)152166.68元，符合原告的病情，因新農(nóng)合已報(bào)銷(xiāo)一部分，故應(yīng)予扣除，故應(yīng)支持152166.68-49108.28元=103058.4元，應(yīng)予支持。原告在石油天然氣公司醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)1140.87元及在北京宣武醫(yī)院的2226.62元和在廊坊城南醫(yī)院的檢查費(fèi)198元，系醫(yī)療機(jī)構(gòu)的正式票據(jù)，且符合原告的傷情，應(yīng)予支持。原告提出的外購(gòu)藥品費(fèi)5953.5元以及在永清縣××王居村的藥費(fèi)21480元，不符合國(guó)家規(guī)定的證據(jù)形式，故不予支持。原告提出的在廊坊廣安醫(yī)院支出的醫(yī)療費(fèi)，因未有符合法律規(guī)定的票據(jù)形式，本院認(rèn)可住院天數(shù)，對(duì)醫(yī)療費(fèi)支出不予支持。故原告醫(yī)療費(fèi)共計(jì)為103058.4＋1140.87＋2226.62＋198=106623.89元。原告的住院天數(shù)經(jīng)本院核實(shí)證據(jù)確定為54天。原告要求的誤工費(fèi)，本院支持住院期間54天，按照2016年河北省文化、體育和娛樂(lè)業(yè)每天127.08元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算54天的共計(jì)為6862.32元。原告要求的護(hù)理費(fèi)，本院支持住院期間按2016年河北省居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)每天91.9元計(jì)算54天共計(jì)4962.6元。原告要求的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)不準(zhǔn)確，應(yīng)計(jì)算為54×100=5400元。原告要求的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)原告提供的病歷及實(shí)際傷情，應(yīng)予支持，按住院54天每天50元計(jì)算共計(jì)2700元。原告要求的交通費(fèi)屬于客觀實(shí)際的支出，本院酌情支持1000元。原告提出的殘疾證及傷殘等級(jí)，因被告方不予認(rèn)可，且非司法鑒定部門(mén)對(duì)原告現(xiàn)行傷殘的結(jié)論，本院不予確認(rèn)。因原告方無(wú)能力做傷殘鑒定，故本院對(duì)原告要求的殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金不予支持。
庭審中，原告稱(chēng)聚餐的人除原、被告以外還有一人“小超”，請(qǐng)求追加其為被告，但因原、被告對(duì)其身份均陳述不清，故本院無(wú)法支持原告的請(qǐng)求。
依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十條、第十六條、第二十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告張洪某、被告孫某某連帶賠償原告孫某某醫(yī)療費(fèi)106623.89元、伙食補(bǔ)助費(fèi)5400元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元、誤工費(fèi)6862.32元、護(hù)理費(fèi)4962.6元、交通費(fèi)1000元，共計(jì)127548.81元的30%計(jì)38264.64元。此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
二、駁回原告孫某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2402元，減半收取1201元，由原告承擔(dān)840.7元，由被告張洪某、被告孫某某承擔(dān)360.3元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。
（此頁(yè)無(wú)正文）

審判員 李曉芳

書(shū)記員： 田明明