孫海松
程才喜（湖北文赤壁律師事務(wù)所）
凌某祥
邱超群
朱健
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司
嚴(yán)婷

原告孫海松。
委托代理人程才喜，湖北文赤壁律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求、調(diào)解、代收執(zhí)行款等特別授權(quán)。
被告凌某祥，
被告邱超群。
委托代理人朱健，
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司（以下簡稱平安財保），機(jī)構(gòu)代碼75100270-1。
負(fù)責(zé)人廖俊，經(jīng)理。
委托代理人嚴(yán)婷，代理權(quán)限為
原告孫海松訴被告凌某祥、邱超群、平安財保機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院2014年7月21日立案受理后，依法適用簡易程序，由代理審判員徐瑛獨任審判，于2014年9月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告孫海松及其委托代理人程才喜，被告凌某祥，被告人保武漢車商服務(wù)部委托代理人蔡繼軍到庭參加了訴訟，被告劉三九經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告劉三九駕駛鄂A×××××號小轎車行駛時將行走的原告撞傷，致其受傷住院177天的交通事故。經(jīng)黃岡市交警支隊直屬二大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告劉三九承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。該責(zé)任認(rèn)定客觀、真實，本院可以作為確定此次交通事故雙方責(zé)任的依據(jù)，被告劉三九對原告秦浩所受損害依法承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。被告劉三九駕駛的車輛所有權(quán)人為被告劉文勝，被告劉文勝在出借車輛時無過錯，依法不承擔(dān)民事責(zé)任。該車在被告人保武漢車商服務(wù)部投保了交強(qiáng)險和商業(yè)保險，此次事故發(fā)生在承保期限內(nèi)，故被告武漢車商服務(wù)部應(yīng)在其承保的范圍內(nèi)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。原告在此次交通事故中受傷住院的經(jīng)濟(jì)損失，請求被告承擔(dān)民事賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，其請求應(yīng)予支持。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合原告訴訟請求，對原告請求賠償?shù)臄?shù)額作如下分析、認(rèn)定:
1、醫(yī)療費37103.66元（其中被告劉三九墊付18000元、被告人保武漢車商服務(wù)部墊付10000元），根據(jù)住院記錄及診斷證明，依法予以支持。
2、誤工費19600元。原告2013年11月1日受傷入院，2014年5月27日定殘，其誤工時間為196天，有原告單位的合同書及工資證明，依法計算為196天×100元（3000元／月÷30天）＝19600元。
3、護(hù)理費12611.25元。原告住院177天，依照2014年湖北省居民服務(wù)及其他服務(wù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算為12611.25元（26008元／年÷365天×177天），本院依法予以支持。
4、住院伙食補(bǔ)助費8850元。原告住院177天，參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般公務(wù)人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，依法確定其住院伙食補(bǔ)助費，計算為50元／天×177天=8850元，依法予以支持。
5、營養(yǎng)費1800元。原告因車禍?zhǔn)軅?，出院后醫(yī)囑全休三個月，加強(qiáng)營養(yǎng)，故原告請求營養(yǎng)費1800元，本院予以支持。
6、交通費2000元。結(jié)合本地經(jīng)濟(jì)消費水平及原告住院治療的177天，原告主張2000元依法予以支持。
7、鑒定費2000元，依據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)出具的票據(jù)，依法予以支持，由被告劉三九承擔(dān)。
8、傷殘賠償金45812元。被告未在本院規(guī)定的期限內(nèi)提交重新鑒定的書面申請，逾期視為放棄權(quán)利。本庭依法以原鑒定意見的傷殘等級進(jìn)行計算。原告提交的證據(jù)證實了原告的經(jīng)常居住地在黃岡市黃州城區(qū)，其殘疾賠償金應(yīng)按經(jīng)常居住地標(biāo)準(zhǔn)來計算。
原告主張依據(jù)2014年湖北省城鎮(zhèn)居民可支配收入依法計算為:22906元／年×20年×10%=45812元。
9、精神撫慰金2000元。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》的規(guī)定，因生命權(quán)、健康權(quán)和身體權(quán)遭受侵害的，受害人可以要求精神損害賠償，本次事故給原告造成了一定的損害，原告主張精神撫慰金2000元，依法予以支持。
綜上所述，原告各項損失共計131776.91元（醫(yī)療費37103.66元＋誤工費19600元＋護(hù)理費12611.25元＋住院伙食補(bǔ)助費8850元＋營養(yǎng)費1800元＋交通費2000元＋鑒定費2000元＋傷殘賠償金45812元＋精神撫慰金2000元）。其中被告劉三九墊付醫(yī)療費18000元，被告人保武漢車商服務(wù)部墊付醫(yī)療費1萬元。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第三十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、確認(rèn)原告各項損失共計131776.91元（醫(yī)療費37103.66元＋誤工費19600元＋護(hù)理費12611.25元＋住院伙食補(bǔ)助費8850元＋營養(yǎng)費1800元＋交通費2000元＋鑒定費2000元＋傷殘賠償金45812元＋精神撫慰金2000元）。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市車商營銷服務(wù)部在交強(qiáng)險范圍內(nèi)一次性賠償原告秦浩各項損失人民幣92023.25元（醫(yī)療費1萬元＋誤工19600元＋護(hù)理12611.25元＋交通費2000元＋傷殘賠償金45812元＋精神撫慰金2000元），扣除已墊付1萬元，還應(yīng)支付原告人民幣82023.25元。
三、原告的其他費用37753.66元（醫(yī)療費27103.66元＋伙食補(bǔ)助費8850元＋營養(yǎng)費1800元），由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市車商營銷服務(wù)部在商業(yè)險范圍內(nèi)支付原告人民幣19753.66元、返還被告劉三九墊付的費用人民幣18000元。
四、本案鑒定費2000元由被告劉三九承擔(dān)。
五、駁回原告的其他訴訟請求。
六、被告劉文勝在本案中不承擔(dān)民事責(zé)任。
上述給付義務(wù)限被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市車商營銷服務(wù)部在本判決生效后十日內(nèi)履行完畢?？顓R至黃岡市黃州區(qū)人民法院，賬號:18×××64，開戶行:工行黃岡分行勝利街支行。
本案訴訟費3388元，由被告劉三九承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告劉三九駕駛鄂A×××××號小轎車行駛時將行走的原告撞傷，致其受傷住院177天的交通事故。經(jīng)黃岡市交警支隊直屬二大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告劉三九承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。該責(zé)任認(rèn)定客觀、真實，本院可以作為確定此次交通事故雙方責(zé)任的依據(jù)，被告劉三九對原告秦浩所受損害依法承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。被告劉三九駕駛的車輛所有權(quán)人為被告劉文勝，被告劉文勝在出借車輛時無過錯，依法不承擔(dān)民事責(zé)任。該車在被告人保武漢車商服務(wù)部投保了交強(qiáng)險和商業(yè)保險，此次事故發(fā)生在承保期限內(nèi)，故被告武漢車商服務(wù)部應(yīng)在其承保的范圍內(nèi)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。原告在此次交通事故中受傷住院的經(jīng)濟(jì)損失，請求被告承擔(dān)民事賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，其請求應(yīng)予支持。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合原告訴訟請求，對原告請求賠償?shù)臄?shù)額作如下分析、認(rèn)定:
1、醫(yī)療費37103.66元（其中被告劉三九墊付18000元、被告人保武漢車商服務(wù)部墊付10000元），根據(jù)住院記錄及診斷證明，依法予以支持。
2、誤工費19600元。原告2013年11月1日受傷入院，2014年5月27日定殘，其誤工時間為196天，有原告單位的合同書及工資證明，依法計算為196天×100元（3000元／月÷30天）＝19600元。
3、護(hù)理費12611.25元。原告住院177天，依照2014年湖北省居民服務(wù)及其他服務(wù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算為12611.25元（26008元／年÷365天×177天），本院依法予以支持。
4、住院伙食補(bǔ)助費8850元。原告住院177天，參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般公務(wù)人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，依法確定其住院伙食補(bǔ)助費，計算為50元／天×177天=8850元，依法予以支持。
5、營養(yǎng)費1800元。原告因車禍?zhǔn)軅?，出院后醫(yī)囑全休三個月，加強(qiáng)營養(yǎng)，故原告請求營養(yǎng)費1800元，本院予以支持。
6、交通費2000元。結(jié)合本地經(jīng)濟(jì)消費水平及原告住院治療的177天，原告主張2000元依法予以支持。
7、鑒定費2000元，依據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)出具的票據(jù)，依法予以支持，由被告劉三九承擔(dān)。
8、傷殘賠償金45812元。被告未在本院規(guī)定的期限內(nèi)提交重新鑒定的書面申請，逾期視為放棄權(quán)利。本庭依法以原鑒定意見的傷殘等級進(jìn)行計算。原告提交的證據(jù)證實了原告的經(jīng)常居住地在黃岡市黃州城區(qū)，其殘疾賠償金應(yīng)按經(jīng)常居住地標(biāo)準(zhǔn)來計算。
原告主張依據(jù)2014年湖北省城鎮(zhèn)居民可支配收入依法計算為:22906元／年×20年×10%=45812元。
9、精神撫慰金2000元。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》的規(guī)定，因生命權(quán)、健康權(quán)和身體權(quán)遭受侵害的，受害人可以要求精神損害賠償，本次事故給原告造成了一定的損害，原告主張精神撫慰金2000元，依法予以支持。
綜上所述，原告各項損失共計131776.91元（醫(yī)療費37103.66元＋誤工費19600元＋護(hù)理費12611.25元＋住院伙食補(bǔ)助費8850元＋營養(yǎng)費1800元＋交通費2000元＋鑒定費2000元＋傷殘賠償金45812元＋精神撫慰金2000元）。其中被告劉三九墊付醫(yī)療費18000元，被告人保武漢車商服務(wù)部墊付醫(yī)療費1萬元。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第三十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、確認(rèn)原告各項損失共計131776.91元（醫(yī)療費37103.66元＋誤工費19600元＋護(hù)理費12611.25元＋住院伙食補(bǔ)助費8850元＋營養(yǎng)費1800元＋交通費2000元＋鑒定費2000元＋傷殘賠償金45812元＋精神撫慰金2000元）。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市車商營銷服務(wù)部在交強(qiáng)險范圍內(nèi)一次性賠償原告秦浩各項損失人民幣92023.25元（醫(yī)療費1萬元＋誤工19600元＋護(hù)理12611.25元＋交通費2000元＋傷殘賠償金45812元＋精神撫慰金2000元），扣除已墊付1萬元，還應(yīng)支付原告人民幣82023.25元。
三、原告的其他費用37753.66元（醫(yī)療費27103.66元＋伙食補(bǔ)助費8850元＋營養(yǎng)費1800元），由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市車商營銷服務(wù)部在商業(yè)險范圍內(nèi)支付原告人民幣19753.66元、返還被告劉三九墊付的費用人民幣18000元。
四、本案鑒定費2000元由被告劉三九承擔(dān)。
五、駁回原告的其他訴訟請求。
六、被告劉文勝在本案中不承擔(dān)民事責(zé)任。
上述給付義務(wù)限被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市車商營銷服務(wù)部在本判決生效后十日內(nèi)履行完畢?？顓R至黃岡市黃州區(qū)人民法院，賬號:18×××64，開戶行:工行黃岡分行勝利街支行。
本案訴訟費3388元，由被告劉三九承擔(dān)。

審判長：徐瑛

書記員：戴川