上訴人（原審原告）：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省肇源縣。委托訴訟代理人：張鳳霞，黑龍江美亞律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）:肇源縣工業(yè)和科技信息局。住所地：黑龍江省肇源縣肇源鎮(zhèn)東環(huán)大街與澳門大街交叉口。法定代表人：周潔文，該局局長。委托訴訟代理人：劉志群，男，xxxx年xx月xx日出生，該局會計，住黑龍江省肇源縣。委托訴訟代理人：陳樹民，黑龍江竭誠律師事務(wù)所律師。

上訴人孫某某因與被上訴人肇源縣工業(yè)和科技信息局（以下簡稱肇源縣工信局）勞動爭議一案，不服黑龍江省肇源縣人民法院（2017）黑0622民初2087號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月25日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。孫某某上訴請求：一、撤銷黑龍江省肇源縣人民法院（2017）黑0622民初2087號民事判決；改判支持孫某某訴訟請求或發(fā)回原審法院重審；二、本案一、二審訴訟費用由肇源縣工信局負(fù)擔(dān)。事實和理由如下：一、一審認(rèn)定事實不清。肇源縣木器廠是一家國營企業(yè)，肇源縣北方家具廠是1994年木器廠施行產(chǎn)權(quán)制度改革剝離租賃經(jīng)營企業(yè)，1997年肇源縣木器廠破產(chǎn)，北方家具廠作為法人企業(yè)沒有破產(chǎn)。雖然在1996年底將離退休職工遺屬等人員做了一次性安置，企業(yè)的部分資產(chǎn)沒有進(jìn)入破產(chǎn)程序，被上級主管部門經(jīng)貿(mào)委接收管理，將該資產(chǎn)的變現(xiàn)資金主要用于工傷、老弱病殘、特困職工的救濟(jì)。我即是企業(yè)破產(chǎn)后被移交“經(jīng)貿(mào)委關(guān)停辦”發(fā)放生活費的工傷人員。上述行為符合《工傷保險條例》第四十三條規(guī)定，企業(yè)破產(chǎn)的，在破產(chǎn)清算時依法撥付應(yīng)當(dāng)由單位支付的工傷保險待遇費。未進(jìn)入木器廠破產(chǎn)資產(chǎn)足夠支付這筆費用（西大庫目前還在出租）。肇源縣工信局（經(jīng)貿(mào)委）是木器廠的上級主管部門，又和原企業(yè)存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，所以應(yīng)承擔(dān)給付工傷人員待遇的法定職責(zé)。我1990年受傷后，因肺挫傷引流感染后背形成病灶，因此一直未進(jìn)行傷殘等級鑒定，直至2015年病傷基本痊愈，經(jīng)肇源縣工信局報請勞動保障局對我進(jìn)行勞動能力和傷殘等級鑒定，鑒定結(jié)果是八級傷殘。一審法院卻稱我鑒定程序違法，因為鑒定通知書是發(fā)給肇源縣木器廠，人民法院應(yīng)當(dāng)明白我是在木器廠工作期間受的工傷，雖然法人滅失，但上級主管部門應(yīng)承擔(dān)法人職責(zé)，如鑒定書發(fā)給肇源縣工信局才是違法的。一審法院把工傷鑒定時間定為一年，照此辦理，所有工傷人員都不能得到應(yīng)有的賠償，一審法官自定的時限是嚴(yán)重的違法裁判。我的工傷于2004年復(fù)發(fā)，在哈醫(yī)大進(jìn)行整骨手術(shù)，2015年在中醫(yī)院治療。根據(jù)《工傷保險條例》第四十五條規(guī)定等，應(yīng)在傷愈后進(jìn)行傷殘鑒定，并享受傷殘津貼待遇。一審混淆了工傷認(rèn)定爭議和要求工傷待遇爭議的界限。工傷認(rèn)定的訴訟時效是一年，要求工傷待遇訴訟時效最長應(yīng)是二十年，因為工傷待遇涉及到財產(chǎn)損失，只用適用《工傷保險條例》，而不適用《勞動合同爭議調(diào)解仲裁法》。一審對我和企業(yè)勞動關(guān)系是否終止認(rèn)識不清。我與北方家具廠簽訂的一次性領(lǐng)取生活費協(xié)議書是企業(yè)解體前給的生活補(bǔ)助費，只包括了福利待遇即醫(yī)藥費、離退休費、糧煤補(bǔ)貼等費用，并不包括工傷待遇。因為企業(yè)破產(chǎn)后我們?nèi)齻€工傷人員的基本工資由經(jīng)貿(mào)委的“關(guān)停辦”按月發(fā)放，我每月工資116元，直到2003年底才停發(fā)，其他兩位已經(jīng)退休，我的工資才由社區(qū)按照低保標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放，足以證明我的勞動關(guān)系并沒有被終止，是上級主管部門變著法兒整治下崗人員。二、一審適用法律錯誤。一審適用《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條，我認(rèn)為本案應(yīng)依據(jù)《工傷保險條例》第三十三條、第三十七條、第三十八條、第四十五條，適用《勞動合同法》第四十二條第一款第二項，在單位患職業(yè)病或者工傷并被確定為“喪失或部分喪失勞動能力”，用人單位不得解除勞動合同。一審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條是錯誤的，我認(rèn)為本案是一起追索工傷保險待遇的案件，應(yīng)適用于專門法而非普通法?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條只規(guī)定了舉證責(zé)任分配問題，而“證據(jù)規(guī)則”第六條規(guī)定：在勞動爭議糾紛案件中，因用人單位作出開除、除名、辭退、解除勞動合同，減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生勞動爭議的，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條也明確規(guī)定，因用人單位作出開除、除名、辭退、解除勞動合同，減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生勞動爭議的，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任。即只要是工傷，用人單位就應(yīng)執(zhí)行《工傷保險條例》，給予工傷人員各項待遇，否則就是違法。一審法院把舉證責(zé)任歸責(zé)于我方是適用法律錯誤。綜上，一審法院認(rèn)定事實不清，認(rèn)定證據(jù)錯誤，適用法律不當(dāng)，應(yīng)予撤銷。肇源縣工信局辯稱，孫某某在一審起訴之前申請勞動仲裁，已經(jīng)超出了勞動爭議調(diào)解仲裁法第二十七條的規(guī)定。孫某某與肇源縣工信局不存在書面或事實的勞動合同關(guān)系，肇源縣工信局不是用人單位的主體，屬于行政機(jī)關(guān)，不應(yīng)當(dāng)成為勞動爭議案件的被告，所以一審中原告起訴被告是錯誤的。孫某某是肇源縣木器廠下屬集體企業(yè)的職工，其工傷是發(fā)生在1990年，孫某某應(yīng)當(dāng)在受到工傷的法定期限內(nèi)，在當(dāng)時走法定程序，確認(rèn)自己工傷身份和工傷等級來享受相關(guān)待遇，而孫某某沒有行使法定的救濟(jì)權(quán)利，但是作為肇源木器廠改制后剝離經(jīng)營的肇源縣北方家具制品廠下屬集體企業(yè)肇源縣木器廠附屬加工廠也考慮到孫某某的切身利益，在我方提交的一審中的肇源縣北方家具廠離退休遺屬等人員一切性安置方案，安置方案第2條第7項明確了工傷致殘部分或全部喪失勞動能力職工二人的集體身份，這二人中包括本案的孫某某，以及離退休職工一次性領(lǐng)取生活費協(xié)議書，這兩份證據(jù)充分證明了孫某某作為傷殘職工一次性領(lǐng)取6740元全部生活費，自領(lǐng)取之日與甲方解除了職工關(guān)系，不得以任何理由上訪或提出無理要求，所以孫某某與肇源縣木器廠附屬加工廠雙方的勞動關(guān)系已經(jīng)解除。關(guān)于孫某某申請工傷認(rèn)定時間是2015年，應(yīng)當(dāng)向所在單位送達(dá)申請鑒定以及鑒定結(jié)論的相關(guān)通知，而當(dāng)時肇源縣木器廠、北方家具廠以及附屬加工廠都已經(jīng)不存在了，被依法注銷，沒有被送達(dá)的主體，所以鑒定程序是違法的，一審法院沒有支持該鑒定是正確的。關(guān)于要求我方支付其工資94,100元，肇源縣工信局不是用工單位，也不是肇源木器廠附屬加工廠的權(quán)利義務(wù)的承繼人，所以要求肇源縣工信局支付其工資沒有任何依據(jù)。關(guān)于要求肇源縣工信局返還孫某某已經(jīng)繳納了應(yīng)由肇源縣工信局承擔(dān)養(yǎng)老保險費的問題，根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，關(guān)于社會養(yǎng)老保險費的繳納屬于行政管轄的范疇，不是人民法院民事受案范圍，況且孫某某已經(jīng)繳納了其依法個人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的部分，企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的部分已經(jīng)進(jìn)行了減免，所以孫某某要求肇源縣工信局承擔(dān)的養(yǎng)老保險沒有事實依據(jù)，一審沒有支持其主張是正確的。綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。孫某某向一審法院起訴請求：一、肇源縣工信局給付一次性傷殘補(bǔ)助金11,330元；二、肇源縣工信局補(bǔ)發(fā)自2004年1月1日起至起訴之日止的工資合計94,100元；三、肇源縣工信局返還孫某某已繳納的應(yīng)由肇源縣工信局承擔(dān)的養(yǎng)老保險費17,874.87元；四、本案的訴訟費用由肇源縣工信局負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：孫某某于1982年參加工作，系肇源縣北方家具廠集體工人，該廠隸屬于國營木器廠。1990年8月14日，其抬木頭時，砸壞胸部及右臂，后經(jīng)大慶市勞動能力鑒定委員會鑒定為工傷傷殘捌級。1996年10月1日孫某某所在的肇源縣北方家具廠根據(jù)該廠離退遺屬人員一次性安置方案的要求，與孫某某簽訂了一次性領(lǐng)取生活費協(xié)議書。該廠一次性支付給孫某某生活費總計6740元，雙方約定：乙方（孫某某）一次性領(lǐng)取生活費后，與甲方解除職工關(guān)系，不得以任何理由上訪或提出無理要求。該事實有1996年9月28日安置方案、雙方簽訂的一次性領(lǐng)取生活費協(xié)議書、領(lǐng)取安置費明細(xì)表證實。1997年7月木器廠破產(chǎn)，將孫某某交由工業(yè)關(guān)停辦開基本工資每月104元，資金由經(jīng)貿(mào)委按月?lián)芨督o關(guān)停辦。在2005年轉(zhuǎn)到興源社區(qū)以低保形式發(fā)放至2013年初。該事實有肇源縣關(guān)停辦公室證明證實。肇源縣工信局對該證據(jù)真實性無異議，但認(rèn)為只是出于對孫某某的照顧。2002年10月11日，肇源縣人民政府縣長辦公會第十九次會議紀(jì)要就關(guān)于目前無單位、無資產(chǎn)的職工退休問題，會議認(rèn)為按照社會保障有關(guān)規(guī)定，企業(yè)和職工需按規(guī)定繳費比例向社保部門繳納養(yǎng)老保險金，至少繳納11%方可開設(shè)個人賬戶?？紤]到木器廠等職工生活困難，會議研究決定，對這些企業(yè)職工，無論年齡大小，均按11%的繳費比例收繳，其余部分由企業(yè)主管部門為社保部門出具欠條，待縣財政有能力支付時予以償還，職工個人不再承擔(dān)此部分。孫某某于2016年11月25日繳納1996年1月-2012年12月養(yǎng)老保險金17,874.87元。該事實有繳費收據(jù)證實。2014年12月3日，孫某某申請工傷評殘鑒定，大慶市勞動能力鑒定委員會于2015年1月28日作出慶勞鑒字[2015]第G01期G020號勞動能力鑒定結(jié)論通知書，認(rèn)定孫某某為工傷傷殘捌級。肇源縣工信局認(rèn)為該勞動能力鑒定違反法定程序，且該通知書是向肇源縣木器廠送達(dá)的，而該廠已在1997年破產(chǎn)，企業(yè)法人資格已經(jīng)消亡，所以，該鑒定書不具有法律效力。一審法院鑒于該鑒定程序違反法定申請工傷鑒定時間，即用人單位傷后一個月，勞動者及勞動者家屬一年的期限，其效力不予采信。2016年8月3日肇源縣工業(yè)和科技信息化局就孫某某要求繼續(xù)享受工傷工資，解決養(yǎng)老保險問題，作出處理意見：1、鑒于工傷政策規(guī)定只應(yīng)享受傷殘補(bǔ)助金和傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，不存在工傷工資問題，因此不應(yīng)給付；2、鑒于當(dāng)時企業(yè)未按工傷政策兌現(xiàn)待遇，政府通過低保形式給予補(bǔ)助，繼續(xù)參加低保標(biāo)準(zhǔn)通過解困資金給予補(bǔ)助；3、鑒于按工傷政策規(guī)定，七至十級傷殘享受一次性傷殘補(bǔ)助金（10個月工資）和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金（12個月工資）不涉及養(yǎng)老保險交納問題，而且孫某某屬于廠辦大集體職工，應(yīng)于2012年年底買斷。2013年之前的養(yǎng)老保險待上級政策正式出臺后按政策執(zhí)行，2013年之后的養(yǎng)老保險本人負(fù)責(zé)，政府或企業(yè)不予繳納。孫某某收到該處理意見書后不服，并向肇源縣人民政府申請復(fù)查。肇源縣人民政府信訪事項復(fù)查復(fù)核委員會于2017年2月24日作出源信復(fù)查字[2017]6號復(fù)查意見。認(rèn)為孫某某只能享受一次性傷殘補(bǔ)助金待遇和享受12個月工傷職工停工留薪期待遇。養(yǎng)老保險應(yīng)按照廠辦大集體改革政策享受養(yǎng)老保險拆算抵消待遇。縣復(fù)查復(fù)核委員會支持縣工信局出具的源工信法【2016】113號處理意見。孫某某對該復(fù)查意見不服并向大慶市人民政府書面提出復(fù)核申請，2017年5月10日經(jīng)大慶市人民政府信訪事項復(fù)查復(fù)核委員會辦公室研究決定，對孫某某的復(fù)核申請不予受理。孫某某于2017年5月22日向肇源縣勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該委員會當(dāng)日以其超過申請仲裁法定時效期間為由，作出源勞人仲不字【2017】第10號不予受理通知書。一審法院認(rèn)為，孫某某是于1990年8月14日受傷，于2015年1月28日作出工傷傷殘鑒定。于1996年10月1日與所在木器廠下屬的肇源縣北方家具廠自愿簽訂一次性領(lǐng)取生活費協(xié)議書后，領(lǐng)取了總計6740元的生活費。在協(xié)議中約定此后與該廠解除職工關(guān)系。木器廠于1997年7月破產(chǎn)后，其由肇源縣工信局下屬的工業(yè)關(guān)停辦開基本工資每月104元，并在2005年轉(zhuǎn)到興源社區(qū)以低保形式發(fā)放至2013年初，由于因其已享有低保待遇，而停止發(fā)放工資。自此，其應(yīng)在一年內(nèi)向勞動仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁，其于2017年5月22日申請仲裁，無法定中斷、中止情形，所以，其申請仲裁違背《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定的一年時效期間，勞動仲裁委員會作出不予受理決定符合法律規(guī)定，其訴訟請求因超法定時限而不應(yīng)支持。其要求肇源縣工信局返還養(yǎng)老保險費17,874.87元，無法律依據(jù)，亦不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：駁回孫某某的訴訟請求。案件受理費10元，由孫某某負(fù)擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。孫某某提交證據(jù)如下：證據(jù)一，從肇源縣經(jīng)濟(jì)計劃局調(diào)取的“證明”一份，欲證明該“證明”是2003年1月6日肇源縣經(jīng)濟(jì)計劃局出具的，證明孫某某是木器廠集體職工，1982年12月參加工作，工資是116元，并應(yīng)享受2002年第19次縣長辦公會議精神，在2003年時，孫某某與木器廠的勞動關(guān)系依然存在，孫某某與北方家具廠簽訂的那份補(bǔ)償協(xié)議不能證明雙方已解除勞動關(guān)系。肇源縣工信局質(zhì)證稱，對真實性有異議，這份證據(jù)下方標(biāo)明的證明出具單位是肇源縣經(jīng)濟(jì)計劃局，但是沒有加蓋公章，不能證明該證據(jù)是經(jīng)濟(jì)計劃局單位所出；從內(nèi)容上看，孫某某已經(jīng)享受了縣長辦公紀(jì)要的待遇即116元。本院認(rèn)為，孫某某并未提交其他證據(jù)佐證該份證據(jù)的出具單位系“肇源縣經(jīng)濟(jì)計劃局”，且肇源縣木器廠已于1997年11月20日經(jīng)肇源縣人民法院裁定終結(jié)破產(chǎn)程序，該份證據(jù)不能證實2003年孫某某與肇源縣木器廠的勞動關(guān)系依然存在，故對該份證據(jù)不予采信。證據(jù)二，肇源縣木器廠破產(chǎn)清算組于2015年7月7日出具的休工證明，欲證明孫某某是木器廠大集體職工，因長期患病，已經(jīng)完全喪失勞動能力，要求申請病退，這份證據(jù)也能證明孫某某與木器廠之間勞動關(guān)系并沒有解除，在木器廠破產(chǎn)之后，由其主管單位負(fù)責(zé)發(fā)放生活費。肇源縣工信局質(zhì)證稱，這份證明應(yīng)當(dāng)是破產(chǎn)清算組為了協(xié)助孫某某在勞動部門申請病退而出具的，但是我們認(rèn)為這份證據(jù)的形式是違法的，肇源縣木器廠1997年10月份破產(chǎn)終結(jié)，按照破產(chǎn)法試行的規(guī)定，破產(chǎn)清算組應(yīng)當(dāng)向工商管理部門報請注銷肇源縣木器廠的登記，注銷后破產(chǎn)清算組的法定職務(wù)履行完畢，清算組應(yīng)當(dāng)解散，而這份證據(jù)是在企業(yè)破產(chǎn)的17年之后又出具了破產(chǎn)清算組的公章，顯然是違法的，而且公章是否真實，我們也無從辨認(rèn)，即使是真實的，也是違法的；所以這份證明應(yīng)當(dāng)是一份程序違法的無效證明。本院認(rèn)為，該份證據(jù)不能證實孫某某欲證明的問題，故對該份證據(jù)不予采信。肇源縣工信局提交如下證據(jù)：證據(jù)一，廠辦大集體改革解除勞動關(guān)系證明書復(fù)印件一份，欲證明孫某某系肇源縣木器廠附屬加工廠集體企業(yè)的職工，該職工與單位1982年12月31日簽訂了勞動合同，于2012年解除。孫某某質(zhì)證稱，這份證據(jù)上沒有孫某某的簽字，證明中還有涂改的內(nèi)容，日期也沒有，所以說這份證明是不真實的，對真實性及證明的問題均不予認(rèn)可，同時這份證據(jù)與肇源縣工信局提交的其他證據(jù)如孫某某與家具廠所簽訂的補(bǔ)償協(xié)議內(nèi)容也相互矛盾，在這份證據(jù)里是說雙方于2012年12月30日解除合同，而在前一份補(bǔ)償協(xié)議中又稱1996年雙方解除勞動關(guān)系，究竟哪一個是真實的，并不能確定，雙方這種勞動關(guān)系并沒有解除。本院認(rèn)為，因該份證據(jù)系復(fù)印件，且孫某某對其真實性并不認(rèn)可，故對該份證據(jù)不予采信。證據(jù)二，廠辦大集體企業(yè)職工身份認(rèn)定表復(fù)印件一份，欲證明，孫某某是肇源縣木器廠附屬加工廠集體企業(yè)的職工，孫某某已經(jīng)享受養(yǎng)老保險的抵消政策。孫某某質(zhì)證稱，對真實性及證明的問題均有異議，這份證據(jù)和第一份證據(jù)一樣所記載的解除合同時間以及補(bǔ)償金額均不真實，與肇源縣工信局所提交的孫某某與家具廠所簽訂的補(bǔ)償協(xié)議的內(nèi)容也是相互矛盾的，孫某某并沒有與木器廠解除關(guān)系，也沒有享受相應(yīng)待遇。本院認(rèn)為，因該份證據(jù)系復(fù)印件，且孫某某對其真實性并不認(rèn)可，故對該份證據(jù)不予采信。證據(jù)三，廠辦大集體改革解除勞動合同備案登記表復(fù)印件一份，欲證明孫某某參加工作時間1982年12月31日，解除勞動合同的原因是廠辦大集體改革，領(lǐng)取經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，實領(lǐng)金額12,962.50元，孫某某本人簽名領(lǐng)取，用人單位是按照肇源縣人民政府的要求制作了肇源縣木器廠附屬加工廠廠改專用章。孫某某質(zhì)證稱，對真實性及證明問題均有異議，12,962.50元我確實領(lǐng)取了，這個錢是國家對混崗人員的補(bǔ)助，這個錢不僅是我受傷人員領(lǐng)取了，木器廠所有集體人員都領(lǐng)取了。本院認(rèn)為，因該份證據(jù)系復(fù)印件，且孫某某對其真實性并不認(rèn)可，故對該份證據(jù)不予采信。本院二審查明，“肇源縣關(guān)停企業(yè)辦公室”2017年3月29日出具的《證明》載明：孫某某在關(guān)停辦開支到二〇〇三年十二月停發(fā)。本院其他查明的事實與一審認(rèn)定的一致。

本院認(rèn)為，工傷保險是社會保險的重要組成部分，它具有自身的特點和運(yùn)行機(jī)制。工傷待遇與民事人身損害賠償?shù)男再|(zhì)存在區(qū)別，屬于不同的社會關(guān)系范疇，分別由勞動法和民法予以調(diào)整，因此工傷爭議必須按照勞動法律法規(guī)處理，而不能按照民事人身損害賠償?shù)挠嘘P(guān)法律規(guī)定處理。孫某某于1990年因工受傷，根據(jù)當(dāng)時施行的《中華人民共和國勞動保險條例》及“實施細(xì)則”等規(guī)定，應(yīng)由孫某某當(dāng)時所在用人單位承擔(dān)工傷待遇給付責(zé)任。1996年10月1日，我國勞動部《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》施行后，工傷保險施行社會統(tǒng)籌，工傷職工主張相應(yīng)的工傷保險待遇的前提為工傷職工已經(jīng)被納入我國社會保險統(tǒng)籌，但本案中孫某某所在原單位已被人民法院裁定破產(chǎn)終結(jié)，孫某某亦一直未被納入社會保險統(tǒng)籌?，F(xiàn)孫某某依據(jù)現(xiàn)行《工傷保險條例》主張相關(guān)工傷保險待遇，沒有法律依據(jù)，不應(yīng)予以支持。孫某某主張其原所在單位肇源縣木器廠被注銷后，財產(chǎn)全部由肇源縣工信局的前身肇源縣“經(jīng)貿(mào)委”接收并管理，企業(yè)的部分財產(chǎn)并未完全進(jìn)入破產(chǎn)程序，因此肇源縣木器廠的主管單位肇源縣工信局應(yīng)承擔(dān)給付工傷保險待遇并補(bǔ)發(fā)孫某某自2004年1月1日起至起訴之日止的工資，對此本院認(rèn)為，孫某某未提交證據(jù)證實上述主張，肇源縣工信局亦不認(rèn)同孫某某的上述陳述并抗辯孫某某已過訴訟時效，且孫某某在關(guān)停辦開支到2003年12月后于2004年轉(zhuǎn)由興源社區(qū)發(fā)放低保，故孫某某如認(rèn)為其權(quán)利受損，其應(yīng)自2004年1月1日起一年內(nèi)主張權(quán)利，但其于2017年5月22日向勞動仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁，故孫某某訴訟請求因超法定時效而不應(yīng)予以支持。關(guān)于孫某某主張的肇源縣工信局返還孫某某已繳納的應(yīng)由肇源縣工信局承擔(dān)的養(yǎng)老保險費17,874.87元的訴訟請求，本院認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定：“勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理。”從該解釋條款的內(nèi)容來看，在用人單位未履行為勞動者辦理社會保險手續(xù)的情況下，只有在社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦、致勞動者不能正常享受社會保險待遇時，勞動者才可以向人民法院提起民事訴訟要求用人單位賠償損失。故對孫某某該項訴訟請求，不應(yīng)予以支持。綜上所述，上訴人孫某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實基本清楚，裁判結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由上訴人孫某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。