原告：孫某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省滄州市孟村回族自治縣。
委托訴訟代理人：馮卓成，河北海岳律師事務(wù)所律師。
被告：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東某某支公司，住所地河北省東某某東光鎮(zhèn)繭城大街南側(cè)。
法定代表人：王洪杰，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉龍騰，該公司職員。

原告孫某與被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東某某支公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）保險(xiǎn)糾紛一案，本院于2016年10月28日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。本案當(dāng)事人原告孫某、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東某某支公司的委托訴訟代理人劉龍騰、李鐵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孫某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求人民法院依法判令被告賠償原告車輛損失、施救費(fèi)、拖車費(fèi)共計(jì)124001.27元
2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：原告所有的冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××車輛在被告處投保全險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2016年4月9日-2017年4月8日。2016年5月31日原告的合法駕駛員郭偉聲駕駛原告所有的冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××車輛與胡東飛駕駛的車輛在青海省××州××縣發(fā)生交通事故，造成原告的車輛損壞，事故發(fā)生后原被告雙方就車輛損失等費(fèi)用的賠償問(wèn)題未能取得一致意見，為維護(hù)原告自身的合法杈益，原告向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求人民法院依法支持原告訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年5月31日14時(shí)59分，胡東飛無(wú)證駕駛京Ｑ×××××號(hào)長(zhǎng)城牌小型普通客車從采油一廠聯(lián)合站油區(qū)工地駛往花土溝鎮(zhèn)，當(dāng)行駛至國(guó)道315線1188公里加850米處從交叉路口左轉(zhuǎn)彎行入國(guó)道時(shí)，與直行下坡駛來(lái)的郭偉聲駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)陜汽牌重型半掛牽引車發(fā)生碰撞，造成京Ｑ×××××號(hào)小型轎車駕駛?cè)撕鷸|飛當(dāng)場(chǎng)死亡，冀Ｊ×××××號(hào)重型半掛車駕駛?cè)斯鶄ヂ暿軅绍嚥煌潭葥p壞的交通事故。冀Ｊ×××××號(hào)重型半掛車的所有權(quán)人為孫某，該車在被告保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)且投保不計(jì)免賠率特約，保險(xiǎn)金額為217800元，保險(xiǎn)期間為2016年4月9日零時(shí)起至2017年4月8日二十四時(shí)止。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。2016年12月21日被告保險(xiǎn)公司對(duì)上述保險(xiǎn)作出批改，刪除保險(xiǎn)單第一受益人為龐大樂(lè)業(yè)租賃有限公司的特別約定。
上述事實(shí)原被告雙方均無(wú)異議，本院依法予以確認(rèn)。
對(duì)于原、被告雙方有爭(zhēng)議的事實(shí)和證據(jù)如下：原告為證實(shí)其主張?zhí)峤痪S修清單兩份、維修票據(jù)十份、鹽山縣慶樂(lè)汽修廠出具的證明一份、施救費(fèi)票據(jù)、拖車費(fèi)票據(jù)及相應(yīng)的完稅稅收收繳證明各一份，證實(shí)原告損失共計(jì)124001.27元。被告保險(xiǎn)公司質(zhì)證稱，維修清單與實(shí)際損失不符，根據(jù)商業(yè)保險(xiǎn)的約定，車輛的損失應(yīng)由雙方當(dāng)事人協(xié)商處理，盡量修復(fù)，對(duì)于原告自行修復(fù)無(wú)法確定的損失部分，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。且清單已備注僅作為售后依據(jù)，不能證實(shí)原告損失的實(shí)際產(chǎn)生及配件更換。維修票據(jù)中有三份蓋章單位為李憲光，與本案不具關(guān)聯(lián)性。對(duì)證明的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告的損失保留重新鑒定的權(quán)利。對(duì)于施救費(fèi)，鑒于施救的必要及合理性，保險(xiǎn)人承擔(dān)不超過(guò)施救費(fèi)用一半的賠償責(zé)任。對(duì)于拖車費(fèi)，被告保險(xiǎn)公司不予承擔(dān)，該票據(jù)為代開發(fā)票，沒(méi)有施救單位的簽章，發(fā)票的購(gòu)買方名稱為孫某，而非涉案車輛，對(duì)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。被告為證實(shí)其主張向本院提交機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)條款一份。原告質(zhì)證稱，對(duì)保險(xiǎn)條款不予認(rèn)可，該條款屬于保險(xiǎn)公司內(nèi)部格式條款，未向原告出示并解釋說(shuō)明，故該證據(jù)無(wú)效。

本院認(rèn)為，被告保險(xiǎn)公司已對(duì)本案所涉保險(xiǎn)單進(jìn)行修改，將“保險(xiǎn)單第一受益人為龐大樂(lè)業(yè)租賃有限公司”的特別約定刪除，故孫某作為車輛所有人、投保人訴至本院，主體資格合法。原告所有的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保，雙方之間形成保險(xiǎn)合同關(guān)系，合同合法有效，被告應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告的損失。對(duì)于原告提交的維修費(fèi)票據(jù)中載明開票人為“李憲光”的發(fā)票三份及鹽山縣慶樂(lè)汽車輪胎修理部出具的證明，因無(wú)法核實(shí)該證據(jù)的合法性，故對(duì)該項(xiàng)證據(jù)，本院依法不予認(rèn)可。對(duì)原告主張的施救費(fèi)和拖車費(fèi)，有相關(guān)票據(jù)予以證實(shí)，被告保險(xiǎn)公司雖不予認(rèn)可，但未提交相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，故對(duì)被告保險(xiǎn)公司的反駁意見本院依法不予認(rèn)可，對(duì)原告的主張依法予以支持。被告保險(xiǎn)公司主張應(yīng)按事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用

若干問(wèn)題的解釋（二）》第十九條的規(guī)定，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或者受益人起訴保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，人民法院不予支持。被告保險(xiǎn)公司未能舉證證明已經(jīng)就保險(xiǎn)條款對(duì)原告盡到了告知義務(wù)，故被告保險(xiǎn)公司提供的保險(xiǎn)條款不產(chǎn)生效力。被告保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償。

綜上所述，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償原告的損失數(shù)額為93626.27元。依照依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十七條、第三十一條、《最高人民法院關(guān)于適用

若干問(wèn)題的解釋（二）》第十九條的規(guī)定，判決如下：

被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東某某支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告孫某損失共計(jì)93626.27元。
案件受理費(fèi)2780元減半收取1390元，由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)1049元，原告孫某承擔(dān)341元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判員　　沈志學(xué)

書記員：郭宏麗