上訴人（原審被告）：楊某某，無職業(yè)。
委托訴訟代理人：楊春雷，黑龍江省農墾齊齊哈爾分局局直法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：孫某，無職業(yè)。
委托訴訟代理人：楊鳳義，黑龍江楊鳳義律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：查某某農場鑫萬某配件商店，住所地黑龍江省甘南縣查某某農場物流中心十九號間。
經營者:田志魁，個體工商戶。
委托訴訟代理人：朱欣新，黑龍江良治律師事務所律師。

上訴人楊某某因與被上訴人孫某、查某某農場鑫萬某配件商店（以下簡稱鑫萬某商店）生命權糾紛一案，不服黑龍江省齊齊哈爾農墾法院（2016）黑8107民初51號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月3日立案后，依法組成合議庭，于同年3月29日公開開庭進行了審理。上訴人楊某某及委托訴訟代理人楊春雷，被上訴人孫某及委托訴訟代理人楊鳳義，被上訴人鑫萬某商店田志魁及委托訴訟代理人朱欣新到庭參加訴訟。法庭辯論終結后，雙方當事人申請庭外和解期限15天。期間，經調解未果。本案現(xiàn)已審理終結。
楊某某上訴請求：依法判決上訴人不承擔本案法律責任及本案訴訟費用。事實及理由：一、一審認定事實及案件定性錯誤。一審法院未把本案涉及的承攬加工關系查清，僅憑兩個相互矛盾的證人否認承攬加工法律關系的存在證據(jù)不足。鑫萬某商店否認自己承攬修車業(yè)務，意在開脫其應承擔的法律責任。楊某某與孫振青非親非故，亦非同學鄰里，何談孫振青接私活；孫振青死亡現(xiàn)場系鑫萬某商店業(yè)主視線控制范圍內，孫振青作業(yè)時田志魁是知道或者應當知道，且更換高壓油管非瞬間完成；孫振青每月報酬系業(yè)主發(fā)放，且修車在業(yè)主眼下進行，何談為不相干的人修車；鑫萬某商店非慈善機構，賠本的買賣不會去做；田志魁在一審答辯時否認承諾為楊某某修車，但在庭審質證時承認“等修理工修完以后給你修”，這與楊某某所述吻合；鑫萬某商店雖有工商制發(fā)的修理業(yè)務執(zhí)照，但未取得專業(yè)資質許可，更無向道路運輸管理機構提交的經營場地、停車面積等備案資料。以上事實足以證實，涉案事故現(xiàn)場就是作業(yè)現(xiàn)場，鑫萬某商店經常在此修車，孫振青是在勞動中死亡，楊某某與鑫萬某商店存在加工承攬法律關系。二、本案的事實應認定為：鑫萬某商店承攬維修業(yè)務后，維修工孫振青在更換自卸車升降高壓油缸油管時，違反技術操作規(guī)范在未固定好已升起的自卸車箱，便松開高壓油管連接螺母，造成液壓油大量噴出致油缸壓力下降，自卸車車廂突然復位將車廂下孫振青砸死。眾所周知，待修車輛自進廠交付承修人時起，其廠內移動、升降、加固等工作均是承修人的義務，無需維修人給予必要的幫助和盡協(xié)助義務。一審將孫振青砸死一事，歸責于楊某某未支好液壓油管毫無道理，楊某某是明知自己的車輛存在油缸高壓油管漏油，故前往鑫萬某商店修理更換，車廂支不夠高，保險打不開是油管漏油油缸內活塞頂不到位所致，孫振青作為鑫萬某商店招錄的專業(yè)人員，楊某某沒有選錯地方及人員，楊某某沒有義務考究孫振青是否取得維修資質，該過程楊某某不存在過錯。根據(jù)承攬關系的法律特征，托修人與承修人承攬加工關系成立后，承修人應按時保質保量完成維修任務。托修人的義務只是對維修車輛檢驗合格，按照規(guī)定價格付費接車。再則這一關系存續(xù)期間尚有財產風險移轉的問題，即托修人將自己有瑕疵的車輛交付承修人后，其承修的標的物車輛風險也隨之轉移至承修人。在修理期間發(fā)生的車輛毀損、滅失及車輛給他人造成的損失也包括自己的員工在維修車輛造成的損害均由承修人承擔，法律并未規(guī)定給托修人超額的義務。三、一審法院適用法律錯誤，造成判決結果錯誤。1.本案系一起典型的工亡賠償案，雖然孫振青與鑫萬某商店未簽訂勞動合同，甚至拒簽勞動合同，也改變不了事實上的勞動關系。勞動者在勞動過程中發(fā)生糾紛，應當適用《中華人民共和國勞動法》、《中華人民共和國勞動合同法》進行調整，發(fā)生工傷、工亡賠償糾紛，應同時適用國務院《工傷保險條例》的規(guī)定。2.賠償標準應按照工亡事故的賠償標準計賠，而非一審判決所適用的人身損害賠償案件賠償標準計賠。一審法院錯誤理解《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人身損害司法解釋》）誤認定事實，錯誤認定案件性質，最終導致錯誤適用賠償標準。綜上，楊某某在此次訴訟中屬于無辜者，不應參加本案訴訟，更不應承擔142，259.40元的賠償責任。
孫某辯稱，1.楊某某到不具有維修資質的鑫萬某商店修車，本身存在選任過錯，一審法院對該事實認定正確；2.本案系人身損害賠償和工傷糾紛競合的案件，孫某具有選擇權，一審法院以生命權立案并審理正確；3.一審庭審沒有證據(jù)顯示孫振青在修理楊某某車輛時，未采取相應的安全保護措施，一審法院在對孫振青修車及過錯認定方面存在錯誤，其承擔50%的責任明顯過高；4.孫振青并未接私活，修理楊某某的車輛系孫振青按照老板的指示而進行；5.孫某支持楊某某上訴事實中應讓鑫萬某商店提供監(jiān)控錄像，以進一步界清三者之間的相關事實；6.無證據(jù)顯示孫振青在修理楊某某車輛時，違反技術操作規(guī)范，楊某某的上訴理由不成立；7.楊某某稱其在承攬關系中沒有義務是錯誤的，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百五十九條規(guī)定，定作人除了支付承攬款項主要義務外，還有協(xié)助的附隨義務，孫振青系維修工只有修理的義務，并沒有將車輛支架升高、保險打開的義務，因為修理的是楊某某車輛，應由楊某某操作，孫振青不存在過錯；8.上訴狀中意外傷害保險理賠款的折抵問題，一審法院認定事實正確，即該保險的被保險人是死者孫振青，其受益人應為孫振青近親屬，即本案被上訴人孫某，包括鑫萬某商店在內的任何第三人對該保險金均不享有請求權，故楊某某該理由不正確。綜上，孫某請求二審法院在查清事實基礎上，酌情減輕死者應承擔的賠償比例。經庭審釋明，孫某放棄該主張，認可一審責任比例。
鑫萬某商店辯稱，1.一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應依法維持原判。鑫萬某商店主營是零配件銷售服務，從僅雇傭一名雇員的事實可知，該商店并非維修廠，且經過證人證實，田志魁明確拒絕了楊某某的維修請求，楊某某亦無證據(jù)證實雙方形成修理合同關系。結合鑫萬某商店經營內容的特殊性，不能僅以孫振青系該商店雇員，就認定其從事的就是該商店安排的工作。孫振青不是在銷售零件過程中受害，由于購買及要求更換的服務具有特殊性、隨機性，孫振青的工作也不是連續(xù)的、隨機的，換件工作系商店負責人田志魁的工作，孫振青系根據(jù)田志魁的明確指示而工作，楊某某在遭到田志魁拒絕后，自行找到孫振青，事發(fā)時楊某某與鑫萬某商店無任何法律關系。2.楊某某主張與鑫萬某商店存在加工承攬關系缺乏事實依據(jù)。即使存在加工承攬關系，也是楊某某與孫振青之間形成的法律關系，若此觀點成立，鑫萬某商店20%的法律責任都應免除。鑫萬某商店雖沒有公示安全操作規(guī)范，沒有雇傭維修上崗的勞務人員，但這些均系目前行業(yè)的普遍性，與包工頭在建設工程施工過程中的勞務提供主體不合法異曲同工，但卻是行業(yè)的主流與現(xiàn)狀。同樣，以上因素并非損害發(fā)生的直接原因，對于鑫萬某配件商店而言，承擔責任的導火索系楊某某私自找孫振青行為所致，在田志魁明確拒絕楊某某后，楊某某不應與鑫萬某商店有關人員私下交流、委托，正是楊某某的委托，孫振青接觸了危險車輛，且楊某某沒有告訴車輛的現(xiàn)狀及瑕疵，導致?lián)p害結果的發(fā)生，故一審認定事實清楚。3.楊某某的觀點相互矛盾。楊某某既主張加工承攬合同法律關系，又以工傷進行抗辯，屬于觀點不明確。合同關系與工傷僅能擇一作為抗辯理由，故楊某某的上訴主張不明確，相互矛盾。4.孫某在法定的上訴期沒有上訴，系以事實行為認可一審判決，其答辯內容超出了法律賦予的權利、義務范圍，故其答辯無法律依據(jù)及事實依據(jù)。田志魁具有修理技工證，到其修理部接受服務的群體均是老客戶，且都是田志魁先對車輛進行檢查，找出問題并符合安全條件后，再由孫振青進行輔助工作，與其說孫振青是修理工，更確切說應是勞務工，故孫某關于酌情減輕孫振青法律責任的請求于法無據(jù)。
孫某向一審法院起訴請求：1.要求二被告連帶賠償孫振青死亡賠償金452，180.00元、喪葬費22,018.00元、精神損害撫慰金50,000.00元；2.案件受理費由二被告負擔。
一審法院認定事實：孫振青受雇于鑫萬某商店，2015年11月19日8時44分，孫振青在鑫萬某商店門前為楊某某車牌為黑R×××××解放牌自卸貨車（翻斗車）更換液壓管，因楊某某未將車輛液壓油缸支好，導致貨車車廂落下將孫振青砸死。經齊齊哈爾農墾公安局查某某公安分局對孫振青尸體解剖，鑒定為意外死亡。孫振青生前離異，其父親孫祥于1986年1月死亡，其母親王桂蘭于1982年12月死亡，孫振青第一順序繼承人只有孫某一人。鑫萬某商店在中國人壽保險股份有限公司甘南支公司為孫振青辦理了意外傷害險，出險后孫某已獲賠保險金35，000.00元，鑫萬某商店在事發(fā)后給孫某10，000.00元以辦理喪事之用。另查明，鑫萬某商店經營范圍為汽車修理、汽車配件、潤滑油零售，但未取得機動車維修經營許可證，該商店僅有孫振青一名修理工，且規(guī)章制度和操作規(guī)程沒有上墻公示，孫振青未取得機動車維修檢驗上崗證，涉案車輛行駛證檢驗記錄中顯示該車的檢驗有效期至2012年3月。
一審法院認為，事發(fā)當日鑫萬某商店業(yè)主田志魁并未承諾為楊某某修車，當楊某某來店詢問能否修車時，因田志魁當時正在為證人張某、鮑某的車維修變速箱，還有一臺油罐車等待換大燈及油封，且孫振青正在為趙云福的車修理弓吊耳，故田志魁明確告知楊某某今天沒時間，讓楊某某到別人家修理，楊某某遂把車開走了，該事實可證實田志魁并未承諾為楊某某修車，證人張某及鮑某的證言即可佐證，故鑫萬某商店與楊某某并未訂立承攬合同，但該商店未對死者孫振青盡到安全注意義務。孫振青從事修理工作，因其無當?shù)仄嚲S修主管部門培訓、考核并取得汽車維修檢驗員有關上崗證，且其在修理液壓管時沒有采取相應的安全防護措施，導致安全事故發(fā)生，孫振青本身亦有過錯，故鑫萬某商店與孫振青均有過錯，應承擔與其過錯相適應的賠償責任。涉案車輛逾期未接受定期安全技術檢驗的行為屬于公安機關道路交通安全管理工作管轄范圍，不能作為認定楊某某在本案中有過錯的情節(jié)，楊某某明知涉案車輛的液壓油不夠，車斗支不夠高，保險打不開，仍讓孫振青為其修理，其存在選任過錯，應承擔責任。綜上，酌情確定鑫萬某商店對損害承擔20%的責任，孫振青自行承擔50%的責任，楊某某承擔30%的民事賠償責任。
關于死亡賠償金的給付標準的認定問題?！度松頁p害司法解釋》第二十九條規(guī)定，死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準，按二十年計算。本案中，孫振青系非農業(yè)家庭戶口，其死亡賠償金應為452，180.00元〔22，609元/年（黑龍江省2014年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入）×20年〕，按照孫振青及鑫萬某商店、楊某某各自承擔比例，鑫萬某商店應賠償孫振青死亡賠償金為90，436.00元，楊某某應賠償孫振青死亡賠償金為135，654.00元。
關于喪葬費的給付標準的認定問題。《人身損害司法解釋》第二十七條規(guī)定，喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算。本案中孫振青計算標準應為22，018.00元〔44，036.00元/年（黑龍江省2014年職工平均工資）÷12個月×6個月〕，按照孫振青及鑫萬某商店、楊某某各自承擔比例，鑫萬某商店應賠償喪葬費4，403.60元，但該商店已先行支付孫某10，000.00元用于辦理喪事，故鑫萬某商店不再承擔賠償孫振青喪葬費的責任，楊某某應賠償孫振青喪葬費為6，605.40元。
關于精神損害撫慰金的給付標準問題。《人身損害司法解釋》第十八條規(guī)定，受害人或者死者近親屬遭受精神損害，賠償權利人向人民法院請求賠償精神損害撫慰金的，適用《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干規(guī)定問題的解釋》，本案孫某不能證明遭受精神損害，故該項訴訟請求不予支持。
關于保險金是否能折抵賠償款問題。《中華人民共和國保險法》第三十九條規(guī)定，投保人為與其有勞動關系的勞動者投保人身保險，不得指定被保險人及其近親屬以外的人為受益人。雇員發(fā)生人身傷害，基于雇主購買的人身意外險而享有保險金請求權的只有雇員或者雇員的近親屬。雇主作為投保人并不享有保險金的請求權，因而雇主當然不能要求以保險金來折抵自己應付的賠償款。本案中，鑫萬某商店在中國人壽保險股份有限公司甘南支公司為孫振青辦理了意外傷害險，出險后孫某已獲得賠付的保險金35，000.00元，但該筆保險金不能折抵鑫萬某商店應付的賠償款。
綜上，原告孫某各項費用總額為：死亡賠償金：226，090.00元、喪葬費11，009.00元，以上合計237，099.00元，由鑫萬某商店、楊某某承擔賠償責任。依照《人身損害司法解釋》第十條、第二十七條、第二十九條、《中華人民共和國保險法》第三十九條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、《機動車維修管理規(guī)定》第七條、第八條的規(guī)定判決：一、被告查某某農場鑫萬某配件商店應于本判決生效之日起十日內賠償原告死亡賠償金、喪葬費合計94，839.60元，其中被告查某某農場鑫萬某配件商店已先行賠付原告10，000.00元扣除后為84，839.60元；二、被告楊某某應于本判決生效之日起十日內賠償原告死亡賠償金、喪葬費合計142，259.40元；三、駁回原告其他訴訟請求。
本院二審期間，雙方當事人均未提供證據(jù)。
本院二審查明：楊某某庭審自認涉案車輛的升降及室內操作均由其負責完成，維修時涉案車輛的液壓油管沒有升到位。
除上述事實外，本院對一審查明的事實予以確認。
本院認為，本案雙方當事人爭議的焦點問題為楊某某在涉案事故中應否承擔責任。涉案車輛高壓油缸油管漏油及孫振青為涉案車輛維修系不爭之事實，在維修涉案車輛前，在涉案車輛油缸支撐不到位、油壓支撐保險無法開啟的情況下，作為車主的楊某某及配件商店維修工的孫振青雙方均有采取外取支桿等措施確保維修安全的義務，但車主楊某某在明知油缸支撐不到位、液壓管漏油的情況下，未盡提示及協(xié)助義務，放任該危險行為的發(fā)生，最終導致涉案車輛車廂復位將孫振青擠壓致死的嚴重后果，對此楊某某存在一定的過錯，一審法院判決楊某某承擔事故30%的責任并無不當，故上訴人楊某某關于對涉案事故不承擔責任的抗辯主張不能成立，該上訴請求本院不予支持。

綜上所述，楊某某的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，判決結果正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
上訴人楊某某預交的二審案件受理費3，145.19元，由楊某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　魯　民 審判員　石　巖 審判員　李吉鳳

書記員：翟士巖