原告：孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：上海貝格一歐信息科技有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：王定標，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：張洪波，北京市隆安律師事務(wù)所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：喻娟，北京市隆安律師事務(wù)所上海分所律師。
　　原告孫某某與被告上海貝格一歐信息科技有限公司(以下簡稱貝格一歐公司)勞動合同糾紛一案，本院于2019年1月4日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告孫某某、被告貝格一歐公司的委托訴訟代理人張洪波、喻娟到庭參加訴訟。訴訟中，經(jīng)雙方當事人同意，本院院長批準，本案依法延長簡易程序?qū)徖砥谙?。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　孫某某向本院提出訴訟請求：要求貝格一歐公司按每月25,000元的標準支付：1、2017年9月25日至2018年4月30日加班工資111,494.25元(工作日延時加班242小時加班工資52,155.17元、休息日加班145小時的加班工資41,666.67元、法定節(jié)假日加班41小時的加班工資17,672.41元)；2、2017年9月25日至12月31日應(yīng)休未休年休假3天的折算工資10,344.83元；3、2018年1月1日至7月16日應(yīng)休未休年休假6天折算工資20,689.66元。事實和理由：孫某某于2017年9月25日加入上海貝格計算機數(shù)據(jù)服務(wù)有限公司任人事總監(jiān)一職，2017年12月，公司經(jīng)營狀況發(fā)生變動，新領(lǐng)導(dǎo)班子上任。2018年3月1日，孫某某的勞動關(guān)系轉(zhuǎn)移至貝格一歐公司，并由貝格一歐公司承擔所有勞動關(guān)系中的義務(wù)責任，并認可之前的工齡，合并連續(xù)計算。2018年7月17日，貝格一歐公司在孫某某醫(yī)療期內(nèi)解除雙方勞動關(guān)系。孫某某在職期間，貝格一歐公司經(jīng)常要求其加班加點，但未支付相應(yīng)加班工資且未安排補休，另孫某某2017年度和2018年度應(yīng)休年休假都未得到休息，現(xiàn)要求貝格一歐公司支付相應(yīng)加班工資和未休年休假折算工資。
　　貝格一歐公司辯稱，不同意孫某某的訴訟請求。孫某某在公司擔任人力資源總監(jiān)一職，根據(jù)公司規(guī)定，對總監(jiān)以上級別的人員不需要考勤，貝格一歐公司從未要求孫某某加班，且正常加班也需要履行申請手續(xù)，孫某某也從未向公司申請過加班，故不存在加班的事實；關(guān)于年休假，因?qū)O某某在入職前工齡有中斷，且在貝格一歐公司工作未滿一年，不能享有年休假，故不同意支付加班費及未休年休假折算工資。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：孫某某于2017年9月25日與上海貝格計算機數(shù)據(jù)服務(wù)有限公司簽有期限為2017年9月25日至2020年9月25日的《勞動合同》，約定孫某某擔任人事部門人力資源總監(jiān)職務(wù)，每周工作五天休息兩天，周六周日休息。孫某某每月工資20,000元，自2017年10月1日起每月工資25,000元，貝格一歐公司每月10日以銀行轉(zhuǎn)賬形式支付孫某某上月全月工資。
　　2018年3月1日，上海貝格計算機數(shù)據(jù)服務(wù)有限公司與貝格一歐公司，以及孫某某三方共同簽訂《勞動合同主體變更協(xié)議》，約定自2018年3月1日起，上海貝格計算機數(shù)據(jù)服務(wù)有限公司在勞動合同項下的權(quán)利與義務(wù)由貝格一歐公司承繼，孫某某的聘用單位變更為貝格一歐公司，工作年限在貝格一歐公司連續(xù)計算，且變更后孫某某原職務(wù)、薪資待遇及其他勞動合同條款保持不變。
　　貝格一歐公司于2018年4月10日對孫某某進行調(diào)崗，雙方勞動關(guān)系于2018年7月16日解除，孫某某最后工作至2018年7月13日。
　　孫某某名下《參保人員城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險繳費情況》顯示2017年1月至2017年9月期間繳費單位為上海正東人力資源有限公司、2017年10月至2018年2月期間繳費單位為上海貝格計算機數(shù)據(jù)服務(wù)有限公司、2018年3月起繳費單位為貝格一歐公司。
　　2018年9月25日，孫某某向上海市徐匯區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求貝格一歐公司：1.支付2017年9月25日至2018年4月30日工作日延長工作時間246.5小時、休息日加班124小時及法定休假日加班41小時的加班工資共計111,494.28元；2.支付2017年9月25日至同年12月31日未休年休假3天的折算工資10,344.83元；3.支付2018年1月1日至同年7月16日未休年休假6天的折算工資20,689.66元。2018年11月11日，上海市徐匯區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出裁決：對孫某某的全部申訴請求均不予支持。孫某某不服裁決，向本院提起訴訟。
　　仲裁期間，孫某某陳述貝格一歐公司對其工作有時間上的要求，孫某某無法在工作時間內(nèi)完成的，會向貝格一歐公司申請完成工作后再回家。另陳述其入職上海貝格計算機數(shù)據(jù)服務(wù)有限公司處前工齡有間斷。
　　上述事實，除當事人陳述外，另有仲裁裁決書、《勞動合同》、《勞動合同主體變更協(xié)議》、《參保人員城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險繳費情況》等證據(jù)予以證明，本院予以確認。
　　庭審中，孫某某為證明其存在加班，提供期限為2017年9月25日至2018年4月30日的考勤記錄，以及期限為2017年10月11日至2018年3月18日的與公司其他人員之間的往來電子郵件打印件，主張考勤記錄系公司考勤管理人員前臺提供，但何時給予已記不清；電子郵件證明自己平時不僅在家加班，還有出差加班，因考勤記錄也只反映了離開公司的時間，并非實際下班的時間，故電子郵件對此能予以佐證。貝格一歐公司對考勤記錄的真實性不予認可，對電子郵件的真實性無異議，但認為與本案無關(guān)，認為即便孫某某在家時處理過郵件，也不會占用很多時間，并不能證明孫某某存在加班，堅持認為孫某某系總監(jiān)級別員工，根據(jù)公司慣例，公司對其不要求考勤，適用彈性工作時間，并無加班情況。
　　孫某某于2019年6月6日向本院書面提出放棄2017年9月25日至2018年7月16日未休年休假折算工資的訴請。
　　本院認為，關(guān)于孫某某要求貝格一歐公司按每月25,000元的標準支付2017年9月25日至2018年4月30日工作日延時加班242小時加班工資52,155.17元、休息日加班145小時的加班工資41,666.67元、法定節(jié)假日加班41小時的加班工資17,672.41元的訴訟請求。因2017年9月25日至2018年2月28日期間，孫某某與上海貝格計算機數(shù)據(jù)服務(wù)有限公司建立勞動關(guān)系，該期間的加班工資發(fā)生的爭議應(yīng)當向上海貝格計算機數(shù)據(jù)服務(wù)有限公司主張，故孫某某要求貝格一歐公司支付2017年9月25日至2018年2月28日工作日延長工作時間、休息日加班及法定休假日加班的加班工資的訴請，無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
　　關(guān)于2018年3月1日至4月30日的加班工資，孫某某為此提供了考勤記錄及電子郵件截屏打印件，貝格一歐公司主張孫某某所擔任的人力資源總監(jiān)一職根據(jù)公司慣例，適用彈性工作時間，無需考勤，并對孫某某提供的考勤記錄不予認可。根據(jù)孫某某在仲裁庭審中的自行陳述，其無法在工作時間完成工作的，會向貝格一歐公司申請完成后再回家。但本案中，孫某某并未提供證據(jù)證明其曾向貝格一歐公司申請過加班，或履行過相關(guān)手續(xù)，貝格一歐公司亦對此予以否認。孫某某提供的電子郵件也不能證明系貝格一歐公司安排其加班，孫某某要求貝格一歐公司支付2018年3月1日至4月30日加班工資的訴請，無事實依據(jù)，本院不予支持。
　　關(guān)于孫某某要求貝格一歐公司支付應(yīng)休未休年休假折算工資的訴請，現(xiàn)孫某某表示放棄2017年9月25日至2018年7月16日未休年休假折算工資的訴請，于法無悖，本院予以準許。并視為其服從仲裁裁決中關(guān)于未休年休假折算工資的裁決，因該裁決項無執(zhí)行內(nèi)容，本院不在判決主文中予以表述。
　　依照《中華人民共和國勞動法》第七十八條規(guī)定，判決如下：
　　駁回孫某某要求上海貝格一歐信息科技有限公司支付2017年9月25日至2018年4月30日工作日延長工作時間246.5小時、休息日加班124小時及法定休假日加班41小時的加班工資共計111,494.28元的訴訟請求。
　　案件受理費10元，減半收取計5元，免予收取。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：汪海燕

書記員：顧祎君