上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市分公司，住所地太原市迎澤大街300號(hào)省公司綜合辦公大樓7－9號(hào)。
負(fù)責(zé)人郭益民，董事長(zhǎng)。
委托代理人張維華，山西泰一律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）孫某，男，漢族，住江蘇省沭陽縣。
委托代理人寧旭杰，山西鋒鏑律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）齊文嫄，女，漢族，住太原市萬柏林區(qū)。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市分公司與被上訴人孫某、齊文嫄因交通事故責(zé)任糾紛一案，不服太原市萬柏林區(qū)人民法院（2014）萬民初字第118號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市分公司的委托代理人張維華，被上訴人孫某的委托代理人寧旭杰到庭參加訴訟。被上訴人齊文嫄，經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審審理查明，2011年11月15日，孟永亮駕駛晉A×××××號(hào)重型自卸貨車在舊晉祠路一電廠進(jìn)煤口由南向西轉(zhuǎn)彎時(shí)，與由北向南行駛的閻全柱醉酒后駕駛的晉A×××××號(hào)輕型封閉貨車發(fā)生碰撞，造成閻全柱當(dāng)場(chǎng)死亡，其乘車人孫某等五人受傷的交通事故，2013年11月26日山西省太原市公安局交通警察支隊(duì)萬柏林區(qū)一大隊(duì)經(jīng)取證、分析事故成因作出并公交認(rèn)字（2013）第00210號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，孟永亮、閻全柱負(fù)此事故的同等責(zé)任，原告孫某無責(zé)任。孫某于2011年11月16日至2011年12月23日在山西煤炭中心醫(yī)院住院治療37天，支出醫(yī)療費(fèi)111899.21元（門診5304.6元、住院費(fèi)106594.61元）；2012年5月11日至2012年5月28日在沭陽縣中醫(yī)院治療17天，支出醫(yī)療費(fèi)16889.02元。經(jīng)山西省人身損害司法鑒定中心2013年10月16日對(duì)孫某進(jìn)行傷殘等級(jí)和護(hù)理依賴等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)鑒定，鑒定意見為八級(jí)傷殘兩處、九級(jí)傷殘一處、十級(jí)傷殘一處，未達(dá)護(hù)理依賴等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)。
另查明，孫某系宿遷市覓途裝飾工程有限公司員工，月平均工資3400元，事故發(fā)生后所在單位月平均工資3400元，事故發(fā)生后所在單位從2011年12月起扣發(fā)其工資，并在2013年3月15日通知解除雙方勞動(dòng)關(guān)系；陪護(hù)人員鄭風(fēng)蘭（系孫某妻子）系沭陽大鐘廣告?zhèn)髅接邢薰締T工，月平均工資3300元，事故發(fā)生后所在單位從2011年12月起停發(fā)其工資，并在2012年2月26日協(xié)議解除與所在單位的勞動(dòng)關(guān)系；孫某兄弟三人，母親王素云至定殘之日年齡為73周歲，戶口性質(zhì)為家庭戶口，應(yīng)當(dāng)按照江蘇省城鎮(zhèn)居民18825元計(jì)算母親的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)；孫某與鄭風(fēng)蘭有一子，至定殘之日年齡為15周歲，應(yīng)當(dāng)按照江蘇省城鎮(zhèn)居民18825元計(jì)算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。
又查明，齊文嫄所有的晉A×××××號(hào)車在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保太原分公司）投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（保單號(hào)14001000021344，2011年3月22日0時(shí)起至2012年3月21日24時(shí)止）和機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)（保單號(hào)14001000012386，2011年3月22日0時(shí)起至2012年3月21日24時(shí)止）。人保太原分公司已經(jīng)從交強(qiáng)險(xiǎn)中的傷殘限額和商業(yè)險(xiǎn)部分先行賠付了閻全柱283032.50元的賠償款。
原審判決認(rèn)定，道路交通事故認(rèn)定書所認(rèn)定事實(shí)清楚、合法有效，兩車司機(jī)負(fù)此事故的同等責(zé)任，孫某無責(zé)任，本院依法予以采信。被告齊文嫄作為孟永亮的雇主應(yīng)對(duì)其雇員造成的損害承擔(dān)賠償義務(wù)，并根據(jù)司機(jī)孟永亮在事故中的責(zé)任比例進(jìn)行賠付。因肇事車輛投保了人保太原分公司交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，首先由被告人保太原分公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)給予賠付，不足部分由被告齊文嫄承擔(dān)。因該次事故造成多人死傷，人保太原分公司已經(jīng)對(duì)死者進(jìn)行過賠付，因此在本次賠付時(shí)首先對(duì)已付金額進(jìn)行核減。由于孫某的傷情構(gòu)成多處傷殘等級(jí)，根據(jù)規(guī)定其等級(jí)系數(shù)為百分之三十六：其中最高級(jí)為八級(jí)，以百分之三十為基數(shù)，增加十級(jí)一處加百分之一、九級(jí)一處加百分之二、八級(jí)一處加百分之三。原告孫某的損失包括醫(yī)療費(fèi)128788元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)（37天＋17天）×50元／天＝2700元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)30元／天×180天＝5400元、傷殘賠償金：29677元×20年×36%＝213674.4元、誤工費(fèi)3400÷30×696天＝78880元、護(hù)理費(fèi)3300÷30×195（到第二次出院）＝21450元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)25978.5元（兒子：18825元×3年×36％÷2＝10165.5元、母親：18825元×7年×36%÷3＝15813元）、交通住宿費(fèi)2590元（住宿640元、交通1950元）、輔助器械費(fèi)110元、精神損害撫慰金18000元、鑒定費(fèi)1500元、總計(jì)499070.9元。被告齊文嫄墊付的42000元可憑票向人保太原分公司理賠。原審判決，一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)中的醫(yī)療限額內(nèi)賠付原告孫某10000元；二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市分公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告孫某201785.45元；三、被告齊文嫄給付被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市分公司鑒定費(fèi)750元；四、原告孫某給付被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市分公司鑒定費(fèi)750元。上列判決款項(xiàng)于本判決生效之日起三十日內(nèi)給付。
二審審理查明，按照原審查明與認(rèn)定的事實(shí)，孫某開支醫(yī)藥費(fèi)128788元，孫某在煤炭醫(yī)院住院治療37天，在江蘇省沭陽縣中醫(yī)院治療17天，共計(jì)住院54天，按住院伙食補(bǔ)助費(fèi)每日50元計(jì)算，伙食補(bǔ)助費(fèi)2700元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按180天，每日30元計(jì)算共5400元，該三項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)136888元，除交強(qiáng)險(xiǎn)支付10000元外，其余126888元按同等事故責(zé)任50%計(jì)算為63444元，交強(qiáng)險(xiǎn)10000元加63444元共計(jì)73444元。殘疾賠償金按照殘疾等級(jí)計(jì)算為213764.40元，誤工費(fèi)為78880元，護(hù)理費(fèi)為21450元，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)25978.50元，交通住宿費(fèi)為2590元，輔助器械費(fèi)為110元，精神損害撫慰金為18000元，該七項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)為360682.90元，由于雙方負(fù)同等事故責(zé)任，故按50%計(jì)算應(yīng)為180341.45元，再加前兩項(xiàng)的費(fèi)用73444元，人保太原分公司合計(jì)應(yīng)當(dāng)賠付孫某各項(xiàng)賠償為253785.45元。其中，齊文嫄墊付的42000元直接從保險(xiǎn)公司進(jìn)行理賠，因此該42000元從應(yīng)當(dāng)賠付孫某的費(fèi)用中核減，核減后人保太原分公司應(yīng)當(dāng)賠付孫某各項(xiàng)費(fèi)用211785.45元。原判第一項(xiàng)由人保太原分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)中賠償孫某10000元，第二項(xiàng)由人保太原分公司在商業(yè)險(xiǎn)中賠償孫某201785.45元。其他事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致，且當(dāng)事人并無異議，本院予以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，本案所涉交通事故已經(jīng)公安交通警察部門作出道路交通事故責(zé)任認(rèn)定，所認(rèn)定的事實(shí)清楚、合法有效。兩車司機(jī)負(fù)此事故的同等責(zé)任，孫某無責(zé)任，本院予以采納。按照法律規(guī)定，齊文嫄作為孟永亮的雇主應(yīng)對(duì)其雇員造成的損害承擔(dān)賠償義務(wù)，并根據(jù)司機(jī)孟永亮在事故中的責(zé)任比例進(jìn)行賠付。因肇事車輛投保了人保太原分公司交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，首先應(yīng)由人保太原分公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)給予賠付，不足部分由齊文嫄承擔(dān)。上訴人人保太原分公司上訴提出本案中齊文嫄墊付的醫(yī)藥費(fèi)未予核減而加重其理賠負(fù)擔(dān)，但根據(jù)本案查明的事實(shí)，結(jié)合原審賠償費(fèi)用進(jìn)行計(jì)算，齊文嫄墊付的醫(yī)藥費(fèi)已經(jīng)在實(shí)際應(yīng)當(dāng)賠償孫某的醫(yī)療費(fèi)用部分予以核減，人保太原分公司的該上訴請(qǐng)求，與查明的事實(shí)相悖，本院不予支持。對(duì)于上訴人人保太原分公司提出誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金問題，經(jīng)本院按照住院時(shí)間、傷殘鑒定時(shí)間、賠償標(biāo)準(zhǔn)、被扶養(yǎng)人的實(shí)際情況進(jìn)行計(jì)算，原審認(rèn)定的賠償數(shù)額并無不當(dāng)，人保太原分公司的該上訴請(qǐng)求，既沒有事實(shí)依據(jù)，也未提供證據(jù)證明其主張，本院不予支持。對(duì)鑒定費(fèi)用原審判決由孫某、齊文嫄分別給付人保太原分公司，并未判決由人保太原分公司負(fù)擔(dān)，故其上訴要求由齊文嫄、孫某負(fù)擔(dān)，沒有實(shí)際意義。齊文嫄未參加訴訟，不影響本案依法缺席判決。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十四條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審訴訟費(fèi)1977元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　劉　濤 審判員　郝文晉 審判員　孫廣金

書記員：李晶晶