原告：孫某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：孫娟妹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張石明，上海市宏洲律師事務(wù)所律師。
　　原告孫某與被告孫娟妹民間借貸糾紛一案，本院于2018年12月3日立案后，依法適用簡易程序，于2019年1月17日公開開庭進行了審理。原告孫某、被告孫娟妹及其委托訴訟代理人張石明到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告孫某向本院提出訴訟請求：1、被告歸還借款人民幣49,600元：2、支付利息2,232元。在審理中，原告明確訴訟請求2為以49,600元為本金，從2017年10月1日起至2018年11月15日止按銀行同期存款利率計算。事實和理由：被告于2016年11月至12月底因投資做生意缺錢到原告家兩次借款各3萬元，合計6萬元，因被告系原告親戚，故將錢借給其，但被告收錢后沒有出具憑證，經(jīng)多次催討后已歸還10,400元。后被告給原告還款承諾書，承諾16個月后還本付息，但被告未兌現(xiàn)承諾。
　　被告孫娟妹辯稱，原、被告間不存在民間借貸關(guān)系，被告未向原告借過錢款，也沒有支付過原告錢款，故不同意原告的訴訟請求。事實與理由：原、被告之間系親戚關(guān)系，長期關(guān)系比較融合，來往密切，原告得知被告有理財產(chǎn)品，要求投資一點，被告的理財產(chǎn)品是經(jīng)盛美萍介紹，因原告要求，被告與盛美萍聯(lián)系，原告以其身份證、電話號碼、銀行賬號向理財公司注冊后，原告先后分兩次各投資3萬元，共投資6萬元，均通過盛美萍交給理財公司。
　　經(jīng)審理查明，2016年11月15日，被告和盛美萍至原告家，由原告以自己身份證、手機號、銀行賬戶注冊了江蘇聯(lián)寶訂單創(chuàng)意信息科技發(fā)展有限公司(以下簡稱聯(lián)寶公司)的相關(guān)合作事項，原告當天付款3萬元。2016年12月27日，原告向被告付款3萬元，由被告將錢給了盛美萍。上述6萬元均由盛美萍交聯(lián)寶公司。原告自認收到過聯(lián)寶公司的轉(zhuǎn)賬款項。
　　以上事實由被告提供的盛美萍證人證言和原、被告的陳述在案佐證。
　　本院認為，原告以民間借貸糾紛向被告主張相關(guān)權(quán)利，被告予以否認，原告對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實未能提供相關(guān)的證據(jù)加以證實，相反，根據(jù)證人證言和原、被告間的陳述相互印證，原告主張的系爭錢款系出資聯(lián)寶公司的相關(guān)合作事項，故本院實難支持原告的訴訟請求。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、第九十一條第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告孫某的訴訟請求。
　　案件受理費1,096元，減半收取計548元，由原告孫某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：衛(wèi)凌云

書記員：陳曉芬