孫某
趙紹華
劉曉麗
邯鄲市華信運(yùn)輸物資有限公司
劉進(jìn)豐
薛書龍
趙某某
耿希玲
李振明
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司曲周支公司
王夢
李自強(qiáng)
中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司
張書紅（河北神威律師事務(wù)所）
董一菲（河北神威律師事務(wù)所）

原告:孫某。
委托代理人:趙紹華。
委托代理人:劉曉麗。
被告:邯鄲市華信運(yùn)輸物資有限公司（以下簡稱華信運(yùn)輸公司），住所地河北省邯鄲市邯鄲縣高新園區(qū)雪馳路北。
法定代表人:王琦。
委托代理人:劉進(jìn)豐。
委托代理人:薛書龍。
被告:趙某某。
被告:耿希玲。
委托代理人:李振明。
被告:中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司曲周支公司（以上簡稱人保曲周公司），住所地河北省邯鄲市曲周縣曲周鎮(zhèn)東關(guān)村231號。
代表人:李冬梅。
委托代理人:王夢。
委托代理人:李自強(qiáng)。
被告:中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司（以下簡稱平保邯鄲公司），住所地河北省邯鄲市叢臺區(qū)392號。
代表人:張保龍。
委托代理人:張書紅，河北神威律師事務(wù)所律師。
委托代理人:董一菲，河北神威律師事務(wù)所律師。
原告孫某與被告華信運(yùn)輸公司、趙某某、耿希玲、人保曲周公司、平安邯鄲公司道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人趙紹華，被告華信運(yùn)輸公司委托代理人劉進(jìn)豐、被告人保曲周公司委托代理人王夢、李自強(qiáng)，被告平安邯鄲公司委托代理人董一菲到庭參加訴訟，被告趙某某、耿希玲經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，交警部門的《交通事故認(rèn)定書》對本案交通事故的責(zé)任認(rèn)定，客觀真實(shí)，雙方當(dāng)事人均無異議，可以作為民事賠償?shù)囊罁?jù)。原告提交的《鑒定意見書》系鑒定機(jī)構(gòu)受交警部門委托作出，該證據(jù)來源合法，內(nèi)容符合客觀真實(shí)，證據(jù)真實(shí)有效，被告人保曲周公司、平安邯鄲公司雖有意義，但未提交足夠證據(jù)予以反駁，也未申請對車輛損失價(jià)值申請鑒定評估，依法應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，本院對《鑒定意見書》予以認(rèn)定，應(yīng)作為民事賠償?shù)囊罁?jù)。原告舉證證明其住所地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入和農(nóng)村居民人均純收入高于本院所在地標(biāo)準(zhǔn)，原告主張按照《2010年山東省國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)計(jì)算相關(guān)賠償費(fèi)用，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。根據(jù)庭審查明的事實(shí)，結(jié)合《鑒定意見書》鑒定結(jié)論及相關(guān)證據(jù)，依據(jù)有關(guān)法律的規(guī)定，依法確定原告損失如下:1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)，認(rèn)定原告醫(yī)療費(fèi)為35318.86元，后續(xù)治療費(fèi)7000元；2、誤工費(fèi)，原告月工資為3400元，《鑒定意見書》鑒定意見確定原告的誤工時(shí)間
為120天，原告的誤工費(fèi)為18758.62元（3400元／月÷21.75天（勞社部發(fā)（2008）3號計(jì)薪天數(shù)）×120天）；3、護(hù)理費(fèi)，《鑒定意見書》鑒定意見孫某的護(hù)理期限為90日（其中住院期間2人護(hù)理，出院后1人護(hù)理），原告住院期間二人護(hù)理，因護(hù)理人員陳建森、左依諾有固定收入，依法應(yīng)參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算，經(jīng)計(jì)算為14347.45元（2841元／月÷21.75天×27天＋2615元／月÷21.75天×90天）；4、交通費(fèi)，原告提交兩張?jiān)诤愂屑佑偷陌l(fā)票，金額合計(jì)865元，稱在原告住院期間，原告單位指派一部車輛照顧原告使用，以此票據(jù)作為原告交通費(fèi)票據(jù)，但交通費(fèi)依法應(yīng)根據(jù)原告住院治療及護(hù)理人員的實(shí)際情況，結(jié)合就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間等因素確定，原告訴請具有合理性，交通費(fèi)酌情予以支持，以300元為宜；5、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，以住院費(fèi)單據(jù)載明的住院天數(shù)27天計(jì)算，故原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1350元（50元／天×27天）；6、殘疾賠償金，本案事故造成原告?zhèn)麣埖燃墳槭凹壱惶?，按照山東省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入19946元計(jì)算，傷殘賠償金為39892元（19946元／年×20年×10%）；7、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，原告父親孫允祥（xxxx年xx月xx日出生）、母親王秀英（xxxx年xx月xx日出生），根據(jù)原告提交的證據(jù)，二人均為淄博市桓臺縣果里鎮(zhèn)東付村村民，由原告一人供應(yīng)，按照2011年山東省農(nóng)村居民人均消費(fèi)性支出4807元計(jì)算，撫養(yǎng)費(fèi)分別為6729.80元和8652.60元，原告之子孫昕（xxxx年xx月xx日出生），由原告和其妻子王慧共同撫養(yǎng)，按照2011年山東省城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出13118元計(jì)算，生活費(fèi)為5247.20元，以上合計(jì)20629.60元；8、精神損害撫慰金，依法應(yīng)根據(jù)侵權(quán)人的過錯(cuò)程度。侵權(quán)行為所造成的后果、手段及行為方式等具體情節(jié)綜合確定，本案交通事故中原告無責(zé)任，事故造成原告拾級傷殘一處，對原告今后生活產(chǎn)生不良影響，使其在精神上遭受痛苦，故本院對精神損害撫慰金予以支持，但原告訴請精神損害撫慰金10000元偏高，酌情確定為5000元；9、傷殘鑒定費(fèi)2600元；以上共計(jì)145196.53元。原告主張的訴訟請求數(shù)額超過本院認(rèn)定的部分，不予支持。原告購置的殘疾輔助費(fèi)器具--價(jià)格1500元的輪椅，無醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見，也無證據(jù)證明其合理性，且發(fā)票付款單位為中鐵十局濟(jì)鐵公司，依法不予支持。被告人保邯鄲公司對原告醫(yī)療費(fèi)提出異議，認(rèn)為原告有些住院用藥不屬于賠償范圍，但未提交證據(jù)予以證實(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。
公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。根據(jù)被告華信運(yùn)輸公司提交的證據(jù)，被告耿希玲系本案肇事車輛的實(shí)際車主，被告趙某某作為被告耿希玲的雇傭司機(jī)，在從事雇傭活動(dòng)中致人損害，被告耿希玲作為雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定趙某某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，依法應(yīng)認(rèn)定被告趙某某存在重大過失，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
本案肇事車輛主車冀D×××××、掛車冀D×××××掛在被告人保曲周公司分別投保機(jī)動(dòng)車交通事故第三者強(qiáng)制險(xiǎn)，主車、掛車在保險(xiǎn)期內(nèi)連接使用時(shí)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，被告人保曲周公司依法應(yīng)在主車和掛車兩份機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)累加責(zé)任限額244000元范圍內(nèi)予以賠償。被告人保曲周公司主張的在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)進(jìn)行賠償?shù)目罐q理由不成立。本案交通事故造成原告和魯C×××××車輛受損，魯C×××××車輛所有權(quán)人中鐵淄博分公司就車輛損失也已向本院提起訴訟。機(jī)動(dòng)車交通事故第三者強(qiáng)制險(xiǎn)的保險(xiǎn)目的旨在分散社會風(fēng)險(xiǎn)，分擔(dān)當(dāng)事人賠償責(zé)任，在交通事故發(fā)生時(shí)及時(shí)補(bǔ)償受害人損失，保障受害人人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的基本權(quán)益，根據(jù)生命、健康權(quán)高于財(cái)產(chǎn)權(quán)原則，交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)優(yōu)先賠償受害人生命、健康權(quán)損失，然后賠償財(cái)產(chǎn)損失，故兩份機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)累加責(zé)任限額244000元應(yīng)首先賠償本案原告人身損害賠償。鑒定費(fèi)系原告在本次事故中實(shí)際損失，被告人保曲周公司主張的不承擔(dān)鑒定費(fèi)的抗辯理由不成立。案件受理費(fèi)屬于間接損失，被告人保曲周公司、平安邯鄲公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)的辯稱理由，于法有據(jù)，本院予以支持。
因兩份機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)累加責(zé)任限額已足以賠償原告人身損害賠償，故被告平安邯鄲公司無需承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《購車合同》的約定，被告華信運(yùn)輸公司以分期付款方式將本案肇事車輛賣給被告耿希玲后，在被告耿希玲付清全部車款前保留車輛所有權(quán)，被告華信運(yùn)輸公司作為登記車主既非車輛的支配著和控制著，也無證據(jù)證明其從車輛運(yùn)營中獲得利益，故被告華信運(yùn)輸公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告訴請被告華信運(yùn)輸公司承擔(dān)賠償責(zé)任，無事實(shí)和法律依據(jù)，依法不予支持。被告耿希玲、趙某某經(jīng)本院合法傳喚，未說明正當(dāng)理由，拒不到庭參加訴訟，亦未提交答辯及證據(jù)，視為其放棄質(zhì)證和抗辯的權(quán)利。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十六條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司曲周支公司在本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告孫某145196.53元；
二、駁回原告孫某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3880元（原告孫某已預(yù)交），由被告耿希玲負(fù)擔(dān)，在履行判決時(shí)給付原告孫某。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認(rèn)為，交警部門的《交通事故認(rèn)定書》對本案交通事故的責(zé)任認(rèn)定，客觀真實(shí)，雙方當(dāng)事人均無異議，可以作為民事賠償?shù)囊罁?jù)。原告提交的《鑒定意見書》系鑒定機(jī)構(gòu)受交警部門委托作出，該證據(jù)來源合法，內(nèi)容符合客觀真實(shí)，證據(jù)真實(shí)有效，被告人保曲周公司、平安邯鄲公司雖有意義，但未提交足夠證據(jù)予以反駁，也未申請對車輛損失價(jià)值申請鑒定評估，依法應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，本院對《鑒定意見書》予以認(rèn)定，應(yīng)作為民事賠償?shù)囊罁?jù)。原告舉證證明其住所地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入和農(nóng)村居民人均純收入高于本院所在地標(biāo)準(zhǔn)，原告主張按照《2010年山東省國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)計(jì)算相關(guān)賠償費(fèi)用，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。根據(jù)庭審查明的事實(shí)，結(jié)合《鑒定意見書》鑒定結(jié)論及相關(guān)證據(jù)，依據(jù)有關(guān)法律的規(guī)定，依法確定原告損失如下:1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)，認(rèn)定原告醫(yī)療費(fèi)為35318.86元，后續(xù)治療費(fèi)7000元；2、誤工費(fèi)，原告月工資為3400元，《鑒定意見書》鑒定意見確定原告的誤工時(shí)間
為120天，原告的誤工費(fèi)為18758.62元（3400元／月÷21.75天（勞社部發(fā)（2008）3號計(jì)薪天數(shù)）×120天）；3、護(hù)理費(fèi)，《鑒定意見書》鑒定意見孫某的護(hù)理期限為90日（其中住院期間2人護(hù)理，出院后1人護(hù)理），原告住院期間二人護(hù)理，因護(hù)理人員陳建森、左依諾有固定收入，依法應(yīng)參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算，經(jīng)計(jì)算為14347.45元（2841元／月÷21.75天×27天＋2615元／月÷21.75天×90天）；4、交通費(fèi)，原告提交兩張?jiān)诤愂屑佑偷陌l(fā)票，金額合計(jì)865元，稱在原告住院期間，原告單位指派一部車輛照顧原告使用，以此票據(jù)作為原告交通費(fèi)票據(jù)，但交通費(fèi)依法應(yīng)根據(jù)原告住院治療及護(hù)理人員的實(shí)際情況，結(jié)合就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間等因素確定，原告訴請具有合理性，交通費(fèi)酌情予以支持，以300元為宜；5、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，以住院費(fèi)單據(jù)載明的住院天數(shù)27天計(jì)算，故原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1350元（50元／天×27天）；6、殘疾賠償金，本案事故造成原告?zhèn)麣埖燃墳槭凹壱惶?，按照山東省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入19946元計(jì)算，傷殘賠償金為39892元（19946元／年×20年×10%）；7、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，原告父親孫允祥（xxxx年xx月xx日出生）、母親王秀英（xxxx年xx月xx日出生），根據(jù)原告提交的證據(jù)，二人均為淄博市桓臺縣果里鎮(zhèn)東付村村民，由原告一人供應(yīng)，按照2011年山東省農(nóng)村居民人均消費(fèi)性支出4807元計(jì)算，撫養(yǎng)費(fèi)分別為6729.80元和8652.60元，原告之子孫昕（xxxx年xx月xx日出生），由原告和其妻子王慧共同撫養(yǎng)，按照2011年山東省城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出13118元計(jì)算，生活費(fèi)為5247.20元，以上合計(jì)20629.60元；8、精神損害撫慰金，依法應(yīng)根據(jù)侵權(quán)人的過錯(cuò)程度。侵權(quán)行為所造成的后果、手段及行為方式等具體情節(jié)綜合確定，本案交通事故中原告無責(zé)任，事故造成原告拾級傷殘一處，對原告今后生活產(chǎn)生不良影響，使其在精神上遭受痛苦，故本院對精神損害撫慰金予以支持，但原告訴請精神損害撫慰金10000元偏高，酌情確定為5000元；9、傷殘鑒定費(fèi)2600元；以上共計(jì)145196.53元。原告主張的訴訟請求數(shù)額超過本院認(rèn)定的部分，不予支持。原告購置的殘疾輔助費(fèi)器具--價(jià)格1500元的輪椅，無醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見，也無證據(jù)證明其合理性，且發(fā)票付款單位為中鐵十局濟(jì)鐵公司，依法不予支持。被告人保邯鄲公司對原告醫(yī)療費(fèi)提出異議，認(rèn)為原告有些住院用藥不屬于賠償范圍，但未提交證據(jù)予以證實(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。
公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。根據(jù)被告華信運(yùn)輸公司提交的證據(jù)，被告耿希玲系本案肇事車輛的實(shí)際車主，被告趙某某作為被告耿希玲的雇傭司機(jī)，在從事雇傭活動(dòng)中致人損害，被告耿希玲作為雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定趙某某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，依法應(yīng)認(rèn)定被告趙某某存在重大過失，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
本案肇事車輛主車冀D×××××、掛車冀D×××××掛在被告人保曲周公司分別投保機(jī)動(dòng)車交通事故第三者強(qiáng)制險(xiǎn)，主車、掛車在保險(xiǎn)期內(nèi)連接使用時(shí)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，被告人保曲周公司依法應(yīng)在主車和掛車兩份機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)累加責(zé)任限額244000元范圍內(nèi)予以賠償。被告人保曲周公司主張的在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)進(jìn)行賠償?shù)目罐q理由不成立。本案交通事故造成原告和魯C×××××車輛受損，魯C×××××車輛所有權(quán)人中鐵淄博分公司就車輛損失也已向本院提起訴訟。機(jī)動(dòng)車交通事故第三者強(qiáng)制險(xiǎn)的保險(xiǎn)目的旨在分散社會風(fēng)險(xiǎn)，分擔(dān)當(dāng)事人賠償責(zé)任，在交通事故發(fā)生時(shí)及時(shí)補(bǔ)償受害人損失，保障受害人人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的基本權(quán)益，根據(jù)生命、健康權(quán)高于財(cái)產(chǎn)權(quán)原則，交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)優(yōu)先賠償受害人生命、健康權(quán)損失，然后賠償財(cái)產(chǎn)損失，故兩份機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)累加責(zé)任限額244000元應(yīng)首先賠償本案原告人身損害賠償。鑒定費(fèi)系原告在本次事故中實(shí)際損失，被告人保曲周公司主張的不承擔(dān)鑒定費(fèi)的抗辯理由不成立。案件受理費(fèi)屬于間接損失，被告人保曲周公司、平安邯鄲公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)的辯稱理由，于法有據(jù)，本院予以支持。
因兩份機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)累加責(zé)任限額已足以賠償原告人身損害賠償，故被告平安邯鄲公司無需承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《購車合同》的約定，被告華信運(yùn)輸公司以分期付款方式將本案肇事車輛賣給被告耿希玲后，在被告耿希玲付清全部車款前保留車輛所有權(quán)，被告華信運(yùn)輸公司作為登記車主既非車輛的支配著和控制著，也無證據(jù)證明其從車輛運(yùn)營中獲得利益，故被告華信運(yùn)輸公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告訴請被告華信運(yùn)輸公司承擔(dān)賠償責(zé)任，無事實(shí)和法律依據(jù)，依法不予支持。被告耿希玲、趙某某經(jīng)本院合法傳喚，未說明正當(dāng)理由，拒不到庭參加訴訟，亦未提交答辯及證據(jù)，視為其放棄質(zhì)證和抗辯的權(quán)利。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十六條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司曲周支公司在本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告孫某145196.53元；
二、駁回原告孫某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3880元（原告孫某已預(yù)交），由被告耿希玲負(fù)擔(dān)，在履行判決時(shí)給付原告孫某。

審判長：李素輝
審判員：賀紅英
審判員：孫慶培

書記員：張蕾