上訴人（原審被告）：余某，無業(yè)。
委托代理人：盧厚書，湖北王府律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：孫某，無業(yè)。
委托代理人：孫金富，個體工商戶。
委托代理人：張紅芝，湖北喜祥致運律師事務(wù)所律師。
原審被告：吳劍鋒，務(wù)工。

上訴人余某因與被上訴人孫某、原審被告吳劍鋒侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服湖北省鐘祥市人民法院（2014）鄂鐘祥民一初字第00190號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，因本案涉及當(dāng)事人隱私，應(yīng)余某和吳劍鋒的申請，本院決定不公開開庭審理本案，并于2015年6月15日不公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人余某的委托代理人盧厚書，被上訴人孫某的委托代理人孫金富、張紅芝，原審被告吳劍鋒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，孫某與余某于2009年10月9日登記結(jié)婚，余某于xxxx年xx月xx日出生育一女取名孫婉婷，于2014年2月21日登記離婚，離婚后小孩孫婉婷隨孫某生活。孫某與孫婉婷于2014年8月25日經(jīng)武漢瑞博祥生物科技有限公司進(jìn)行DNA檢測，檢測結(jié)果為排除孫某與孫婉婷之間存在親生血緣關(guān)系，孫某為此開支鑒定費1200元。吳劍鋒、余某、孫婉婷于2014年9月16日經(jīng)湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心鑒定，鑒定意見為吳劍鋒與孫婉婷系親生父女關(guān)系。同日，吳劍鋒、余某從孫某家中接走孫婉婷，吳劍鋒、余某承諾此后孫婉婷撫養(yǎng)與孫某無關(guān)，由吳劍鋒、余某負(fù)責(zé)，按照法律程序賠償孫某損失。
2013年2月28日，余某行剖腹產(chǎn)手術(shù)生育孫婉婷，余某做手術(shù)及孫婉婷在醫(yī)院護(hù)理治療共開支醫(yī)療費11562.68元。孫婉婷在鐘祥市疾病預(yù)防控制中心打針及至協(xié)和醫(yī)院治療開支醫(yī)療費共計1241元，日常購買感冒、止咳、發(fā)燒等藥開支652元。孫某為做鑒定及帶孫婉婷治療開支交通費共計500元。
另查明，孫某陳述其手寫訴狀后交由其父親在外打印，其向法院提交的訴狀上簽名的孫某系其父親代為簽署，本案訴訟系其真實意思表示。
孫某與余某、吳劍鋒就賠償事宜協(xié)商無果，訴至原審法院，要求：判決小孩孫婉婷由余某、吳劍鋒撫養(yǎng)；判決余某、吳劍鋒返還孫某借款、生活費、醫(yī)療費、營養(yǎng)費、撫養(yǎng)費等共計23萬元；判決余某、吳劍鋒賠償孫某精神損害賠償金3萬元；本案訴訟費由余某、吳劍鋒負(fù)擔(dān)。
原判認(rèn)為，余某在與孫某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，向?qū)O某隱瞞真情與吳劍鋒通奸生育小孩，孫某受欺騙而撫養(yǎng)了非親生女，余某、吳劍鋒侵害了孫某的財產(chǎn)權(quán)和人格權(quán)，余某、吳劍鋒應(yīng)對孫某承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，并互負(fù)連帶賠償責(zé)任。孫某起訴要求余某、吳劍鋒返還其支付的孫婉婷的生活費、護(hù)理費，余某生小孩的手術(shù)費及孫婉婷的醫(yī)療費及賠償其鑒定費、交通費、精神損害撫慰金符合法律規(guī)定，予以支持。孫婉婷的生活費、護(hù)理費應(yīng)比照湖北省城鎮(zhèn)居民人均消費性支出15750元／年及居民服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入26008元／年，計算18個半月，金額分別為24281.3元、40095.1元（計算到單位角），對孫某主張的其他賠償項目、過高損失及賠償標(biāo)準(zhǔn)不予支持。余某及孫婉婷開支的醫(yī)療費用為13455.7元（計算到單位角），孫某開支的鑒定費為1200元，交通費為500元。上述損失合計79532.1元。
孫某因余某、吳劍鋒的欺騙行為而遭受精神痛苦，致名譽受損，結(jié)合本地的生活水平及余某、吳劍鋒給孫某造成的損害后果，對精神損害撫慰金酌情支持20000元。
關(guān)于孫某要求余某、吳劍鋒返還孫某與余某的婚前借款3萬元，彩禮現(xiàn)金4萬元、金銀首飾2.8萬元、摩托車一輛6000元，余某因車禍住院后孫某及其父母給付的現(xiàn)金16700元，余某看婦科病費用3000元，取鋼板費用5000元，考駕照費用3500元，懷孕、保胎、檢查、治療及懷孕每月生活、零用錢39000元，2013年7、8、9、10月余某每月索要的生活費2萬元，小孩滿月及生日辦酒席費用26720元的問題，原審法院認(rèn)為，上述費用涉及孫某與余某的借款及彩禮，婚姻關(guān)系存續(xù)期間的日常生活開支，孫某要求余某償還借款與本案屬不同法律關(guān)系，本案不予處理。孫某要求余某返還按習(xí)俗支付的彩禮不符合最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國婚姻法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十條規(guī)定的返還彩禮情形，不予支持。孫某要求余某返還日常生活支出費用，因?qū)O某與余某在協(xié)議離婚時已對夫妻共同財產(chǎn)作出處分，孫某要求返還的上述費用不屬于本案賠償?shù)膿p失范疇，對其該項請求不予支持。
余某、吳劍鋒辯稱訴狀上孫某的簽名不是本人簽署，本案訴訟不是孫某的真實意思表示，其他任何人無權(quán)主張離婚后損害賠償，故應(yīng)駁回起訴。原審法院認(rèn)為，經(jīng)原審法院核實，簽名雖系孫某之父代為簽署，但孫某明確表示，本案訴訟系其真實意思表示，故對余某、吳劍鋒辯稱意見不予采納。
余某辯稱孫某與孫婉婷系繼父女關(guān)系，孫某系自愿撫養(yǎng)，余某離婚后未分得財產(chǎn)，故無權(quán)要求其返還小孩撫養(yǎng)費及賠償損失。孫某及其母親系欺騙其與孫某結(jié)婚，孫某存在婚姻法禁止結(jié)婚的情形，故精神損害撫慰金不應(yīng)予以支持，并申請法院對孫某的身體、智能進(jìn)行司法鑒定。原審法院認(rèn)為，繼父母系子女母親或者父親再婚的配偶，繼子女系夫或者妻一方與前配偶所生的子女，余某稱孫某與孫婉婷系繼父女關(guān)系于法無據(jù)。余某是否分得財產(chǎn)不是其應(yīng)否返還撫養(yǎng)費及賠償損失的抗辯事由，故對該抗辯意見不予采納。余某未提交證據(jù)證明其抗辯主張成立，其申請對孫某的身體、智能進(jìn)行司法鑒定，沒有法律依據(jù)，不予支持。
依據(jù)最高人民法院《關(guān)于夫妻關(guān)系存續(xù)期間男方受欺騙撫養(yǎng)非親生子女離婚后可否向女方追索撫養(yǎng)費的復(fù)函》，《中華人民共和國婚姻法》第四條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第八條、第十五條、第二十二條，最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國婚姻法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（一）》第二十一條之規(guī)定，原審判決：一、孫婉婷由余某、吳劍鋒撫養(yǎng)；二、余某、吳劍鋒返還孫某的損失79532.1元，賠償其精神損害撫慰金2萬元，余某、吳劍鋒互負(fù)連帶賠償責(zé)任；三、駁回孫某的其他訴訟請求。上述款項限判決生效后十日內(nèi)履行完畢，如果未按判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費5000元，財產(chǎn)保全申請費1000元，共計6000元，由孫某負(fù)擔(dān)2700元，余某負(fù)擔(dān)1650元，吳劍鋒負(fù)擔(dān)1650元。
二審審理查明事實與原審認(rèn)定一致。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為：原審程序是否違法；孫某主張的損失、精神撫慰金是否應(yīng)有余某、吳劍鋒承擔(dān)以及如何承擔(dān)；原審認(rèn)定孫某損失是否正確。
關(guān)于本案案由，孫某作為本案原告，既可以以離婚后損害責(zé)任糾紛，向作為配偶的余某主張權(quán)利，也可以以一般侵權(quán)為由，向侵權(quán)人余某、吳劍鋒主張權(quán)利。根據(jù)孫某在本案中的訴請，本案應(yīng)定性為侵權(quán)責(zé)任糾紛，原審對本案案由確定有誤，予以糾正。
關(guān)于本案起訴是否系孫某本人真實意思表示，原審法院在庭審后對孫某進(jìn)行過詢問，并制作有孫某簽名的詢問筆錄一份，經(jīng)孫某本人陳述，其委托代理人以其個人名義起訴余某、吳劍鋒系其真實意思表示，因?qū)O某本人對其委托代理人的行為予以認(rèn)可，本案孫某起訴，符合法律規(guī)定，余某的該項上訴請求不能成立，不予支持。
關(guān)于原審對余某要求對孫某的身體智力狀況進(jìn)行鑒定未予準(zhǔn)許，程序是否違法的問題，因?qū)O某并不同意對此進(jìn)行鑒定，人民法院不得強(qiáng)迫當(dāng)事人進(jìn)行鑒定，加之余某并未提交孫某身體智力狀況有缺陷的初步證據(jù)，原審法院未予準(zhǔn)許，程序并無不當(dāng)。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，及該法第八條規(guī)定，二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。余某在與孫某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，與吳劍鋒通奸并生育小孩孫婉婷，違背了夫妻之間忠實義務(wù)，吳劍鋒作為孫某和余某夫妻關(guān)系以外的第三人，干擾孫某、余某的婚姻關(guān)系，余某和吳劍鋒的行為共同結(jié)合，對孫某的人格權(quán)和財產(chǎn)權(quán)均造成了損害，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，余某上訴提出吳劍鋒不應(yīng)承擔(dān)本案責(zé)任的上訴理由不能成立，不予支持。
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。余某、吳劍鋒的行為，對孫某人格權(quán)造成損害，原審認(rèn)定余某、吳劍鋒賠償孫某精神撫慰金20000元，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持，余某上訴提出其不應(yīng)賠償精神撫慰金的理由，與法相悖，不予支持。
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條規(guī)定，侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算。孫某基于受欺騙，撫養(yǎng)了余某與吳劍鋒的小孩，由此產(chǎn)生的財產(chǎn)損失，應(yīng)由余某、吳劍鋒賠償。對于賠償數(shù)額，因?qū)O某、余某結(jié)婚后，隨孫某父母共同生活，小孩孫婉婷出生后，主要依靠孫某父母出資進(jìn)行撫養(yǎng)，原審在計算該項費用時，未予減半，符合本案實際。同時，鑒于孫某一方撫養(yǎng)孫婉婷時，孫婉婷尚處于新生兒階段，從生活常理判斷，新生兒所需支出遠(yuǎn)超于行業(yè)平均水平，原審法院綜合考慮本案實際情況，酌情按照行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算余某、吳劍鋒承擔(dān)的賠償數(shù)額，處理并無不當(dāng)，應(yīng)予維持，余某的該項上訴請求不能成立，不予支持。
對于余某提出醫(yī)療費已經(jīng)報銷的問題，因其未提供相應(yīng)證據(jù)予以佐證，對其該項訴請，本院不予支持。鑒定費、交通費系孫某為處理本案支出的費用，應(yīng)由余某、吳劍鋒賠償，余某的該項上訴請求亦不能成立，不予支持。
綜上，原判認(rèn)定事實清楚。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，本案經(jīng)合議庭評議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1483元，由余某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　肖芄 審　判　員　　李偉 代理審判員　　李丹

書記員：周立