上訴人（原審被告）：孫某，男，xxxx年xx月xx日出生，住孫吳縣城區(qū)。委托訴訟代理人：趙文英，黑龍江啟明律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住孫吳縣。委托訴訟代理人：劉楊，黑龍江劍橋律師事務(wù)所律師。

孫某上訴請求：撤銷一審判決，查清事實后對本案進行改判。事實和理由：1.在一審法院兩次開庭時黃某某對借款交付方式陳述不一致，一審法院在未查清借款給付方式的情況下認定借款本金為10萬元屬于認定事實不清。2.王永信涉嫌非法集資詐騙罪，且黃某某已向公安機關(guān)報案，本案的基本事實應(yīng)以刑事案件審理結(jié)果為依據(jù)，本案應(yīng)中止審理。在刑事案件未判決前，無法確認黃某某與王永信之間借貸關(guān)系形成的事實情況，也無法明確孫某與黃某某雙方的過錯責任。黃某某辯稱，1.在一審中黃某某向法院提供了借條和收據(jù)，收據(jù)可以證明黃某某已經(jīng)將10萬元現(xiàn)金交給了借款人王永信。2.民間借貸行為合法有效。對于案涉借款，公安機關(guān)認定的是非法吸收公眾存款，非法吸收公眾存款是以合法的民間借貸為基礎(chǔ)成立的，非法吸收公眾存款罪是從合法借貸達到一定的數(shù)額之后量變達到質(zhì)變才構(gòu)成非法吸收公眾存款的刑事法律事實，但是其中的單個借款行為是基于意思自治的合法合同行為，是構(gòu)成該罪的一個民事法律事實。非法吸收公眾存款罪中的民間借貸行為是合法的，那么相應(yīng)的為民間借貸的擔保行為也是合法的。孫某的上訴理由不能成立，應(yīng)予以駁回。黃某某向一審法院提出訴訟請求：1.被告償還欠款本金10萬元，利息18,000元，本息合計118,000元，利息按月利率2%計算至還款之日；2.被告承擔本案訴訟期間發(fā)生的一切費用。一審法院認定事實：2017年6月3日王永信在原告黃某某處借款10萬元，出具借條及收據(jù)各一份。約定按月利率2%計算利息，還款日期2017年8月3日，給付方式為現(xiàn)金給付。被告孫某在擔保人處簽名，承擔連帶責任保證。一審法院認為，對于原告黃某某的主張，被告孫某沒有提出相反的證據(jù)，且借據(jù)上有被告孫某的簽名、捺印。原告黃某某要求被告孫某償還借款本金及利息的請求，符合有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)予支持。被告孫某系連帶責任保證人，其擔保并未超過保證期間，應(yīng)承擔連帶保證責任。判決：一、被告孫某于判決生效之日，給付原告黃某某借款本金10萬元；二、被告孫某于判決生效之日，給付原告黃某某借款利息18,000元；自2018年3月9日起至給付之日止，以本金10萬元為基數(shù)按月利率2%計算利息給付原告黃某某。三、被告孫某于判決生效之日，給付原告黃某某財產(chǎn)保全費1,020元。案件受理費2,660元，減半收取計1,330元，由被告孫某負擔，于判決生效之日交納。二審審理期間，孫某向本院提交孫吳縣公安局經(jīng)濟犯罪偵查大隊（以下簡稱孫吳縣公安局經(jīng)偵大隊）出具的證明1份，旨在證明王永信涉嫌吸收公眾存款案、詐騙案，公安機關(guān)已經(jīng)立案偵查，黃某某已就該筆借款向公安機關(guān)報案。黃某某質(zhì)證認為，對該證據(jù)的真實性沒有異議，但是對證明的問題有異議。該證明中寫明黃某某是被非法吸收人民幣10萬元，也就是說對于黃某某和王永信之間的借款是放在了非法吸收公眾存款案中，進一步說明了黃某某和王永信之間的借款是真實的、合法的。黃某某未去公安機關(guān)報案，是公安機關(guān)找到黃某某了解的情況。本院認證認為，孫某提交的證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，予以綜合采信。本院對一審法院查明的事實予以確認。另查明，黃某某、孫某均認可借款用途為王永信做生意。孫吳縣公安局經(jīng)偵大隊出具的證明內(nèi)容為：王永信因涉嫌非法吸收公眾存款案、詐騙案，我局于2018年1月12日立案偵查?，F(xiàn)犯罪嫌疑人王永信已被孫吳縣公安局抓捕歸案，并于2018年2月13日被孫吳縣人民檢察院批準逮捕。受害人黃某某被王永信非法吸收人民幣10萬元，孫某是擔保人，黃某某已到孫吳縣公安局報案。
上訴人孫某因與被上訴人黃某某保證合同糾紛一案，不服孫吳縣人民法院（2018）黑1124民初561號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月21日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人孫某及其委托訴訟代理人趙文英，被上訴人黃某某的委托訴訟代理人劉楊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，王永信向黃某某借款，并給黃某某出具借條和收據(jù)的事實清楚，收據(jù)上寫明收人民幣10萬元，且孫吳縣公安局經(jīng)偵大隊出具的證明亦寫明黃某某被王永信非法吸收人民幣10萬元，故應(yīng)認定黃某某已交付借款10萬元。關(guān)于擔保合同是否有效及本案是否應(yīng)中止審理的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十三條規(guī)定，借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪，或者已經(jīng)生效的判決認定構(gòu)成犯罪，當事人提起民事訴訟的，民間借貸合同并不當然無效。人民法院應(yīng)當根據(jù)合同法第五十二條、本規(guī)定第十四條之規(guī)定，認定民間借貸合同的效力。擔保人以借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪或者已經(jīng)生效的判決認定構(gòu)成犯罪為由，主張不承擔民事責任的，人民法院應(yīng)當依據(jù)民間借貸合同與擔保合同的效力、當事人的過錯程度，依法確定擔保人民事責任。本案中，孫吳縣公安局經(jīng)偵大隊出具的證明表述為黃某某被王永信非法吸收人民幣10萬元，且雙方當事人均認可王永信系以做生意資金短缺為由向黃某某借款，孫某亦未提交證據(jù)證實黃某某知道王永信系非法吸收公眾存款仍向王永信出借款項，不能認定黃某某具有過錯。該借款合同不存在合同法第五十二條、第五十四條及《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十四條規(guī)定的情形，王永信與黃某某之間的民間借貸主合同有效。擔保合同是借款合同的從合同，擔保法第三十條規(guī)定，有下列情形之一的，保證人不承擔民事責任：（一）主合同當事人雙方串通，騙取保證人提供保證的；（二）主合同債權(quán)人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實意思的情況下提供保證的。孫某為該筆借款進行擔保，并未提交證據(jù)證實存在以上免除保證責任的情形存在，故本案擔保合同亦有效，孫某依法應(yīng)當承擔相應(yīng)的擔保責任。本案不符合基本事實應(yīng)以刑事案件審理結(jié)果為依據(jù)，應(yīng)中止審理的情形。綜上，孫某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2,660元，由孫某負擔。本判決為終審判決。

審判長　　劉樹軍
審判員　　賀　穎
審判員　　王　鳳

書記員：宋萍