上訴人（原審被告）：孫某，男，xxxx年xx月xx日出生，住孫吳縣城區(qū)。委托訴訟代理人：趙文英，黑龍江啟明律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住孫吳縣。委托訴訟代理人：劉楊，黑龍江劍橋律師事務(wù)所律師。

孫某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，查清事實(shí)后對(duì)本案進(jìn)行改判。事實(shí)和理由：1.在一審法院兩次開庭時(shí)黃某某對(duì)借款交付方式陳述不一致，一審法院在未查清借款給付方式的情況下認(rèn)定借款本金為10萬元屬于認(rèn)定事實(shí)不清。2.王永信涉嫌非法集資詐騙罪，且黃某某已向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，本案的基本事實(shí)應(yīng)以刑事案件審理結(jié)果為依據(jù)，本案應(yīng)中止審理。在刑事案件未判決前，無法確認(rèn)黃某某與王永信之間借貸關(guān)系形成的事實(shí)情況，也無法明確孫某與黃某某雙方的過錯(cuò)責(zé)任。黃某某辯稱，1.在一審中黃某某向法院提供了借條和收據(jù)，收據(jù)可以證明黃某某已經(jīng)將10萬元現(xiàn)金交給了借款人王永信。2.民間借貸行為合法有效。對(duì)于案涉借款，公安機(jī)關(guān)認(rèn)定的是非法吸收公眾存款，非法吸收公眾存款是以合法的民間借貸為基礎(chǔ)成立的，非法吸收公眾存款罪是從合法借貸達(dá)到一定的數(shù)額之后量變達(dá)到質(zhì)變才構(gòu)成非法吸收公眾存款的刑事法律事實(shí)，但是其中的單個(gè)借款行為是基于意思自治的合法合同行為，是構(gòu)成該罪的一個(gè)民事法律事實(shí)。非法吸收公眾存款罪中的民間借貸行為是合法的，那么相應(yīng)的為民間借貸的擔(dān)保行為也是合法的。孫某的上訴理由不能成立，應(yīng)予以駁回。黃某某向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1.被告償還欠款本金10萬元，利息18,000元，本息合計(jì)118,000元，利息按月利率2%計(jì)算至還款之日；2.被告承擔(dān)本案訴訟期間發(fā)生的一切費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年6月3日王永信在原告黃某某處借款10萬元，出具借條及收據(jù)各一份。約定按月利率2%計(jì)算利息，還款日期2017年8月3日，給付方式為現(xiàn)金給付。被告孫某在擔(dān)保人處簽名，承擔(dān)連帶責(zé)任保證。一審法院認(rèn)為，對(duì)于原告黃某某的主張，被告孫某沒有提出相反的證據(jù)，且借據(jù)上有被告孫某的簽名、捺印。原告黃某某要求被告孫某償還借款本金及利息的請(qǐng)求，符合有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)予支持。被告孫某系連帶責(zé)任保證人，其擔(dān)保并未超過保證期間，應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。判決：一、被告孫某于判決生效之日，給付原告黃某某借款本金10萬元；二、被告孫某于判決生效之日，給付原告黃某某借款利息18,000元；自2018年3月9日起至給付之日止，以本金10萬元為基數(shù)按月利率2%計(jì)算利息給付原告黃某某。三、被告孫某于判決生效之日，給付原告黃某某財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1,020元。案件受理費(fèi)2,660元，減半收取計(jì)1,330元，由被告孫某負(fù)擔(dān)，于判決生效之日交納。二審審理期間，孫某向本院提交孫吳縣公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查大隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱孫吳縣公安局經(jīng)偵大隊(duì)）出具的證明1份，旨在證明王永信涉嫌吸收公眾存款案、詐騙案，公安機(jī)關(guān)已經(jīng)立案?jìng)刹?，黃某某已就該筆借款向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。黃某某質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但是對(duì)證明的問題有異議。該證明中寫明黃某某是被非法吸收人民幣10萬元，也就是說對(duì)于黃某某和王永信之間的借款是放在了非法吸收公眾存款案中，進(jìn)一步說明了黃某某和王永信之間的借款是真實(shí)的、合法的。黃某某未去公安機(jī)關(guān)報(bào)案，是公安機(jī)關(guān)找到黃某某了解的情況。本院認(rèn)證認(rèn)為，孫某提交的證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，予以綜合采信。本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。另查明，黃某某、孫某均認(rèn)可借款用途為王永信做生意。孫吳縣公安局經(jīng)偵大隊(duì)出具的證明內(nèi)容為：王永信因涉嫌非法吸收公眾存款案、詐騙案，我局于2018年1月12日立案?jìng)刹椤，F(xiàn)犯罪嫌疑人王永信已被孫吳縣公安局抓捕歸案，并于2018年2月13日被孫吳縣人民檢察院批準(zhǔn)逮捕。受害人黃某某被王永信非法吸收人民幣10萬元，孫某是擔(dān)保人，黃某某已到孫吳縣公安局報(bào)案。
上訴人孫某因與被上訴人黃某某保證合同糾紛一案，不服孫吳縣人民法院（2018）黑1124民初561號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月21日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人孫某及其委托訴訟代理人趙文英，被上訴人黃某某的委托訴訟代理人劉楊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，王永信向黃某某借款，并給黃某某出具借條和收據(jù)的事實(shí)清楚，收據(jù)上寫明收人民幣10萬元，且孫吳縣公安局經(jīng)偵大隊(duì)出具的證明亦寫明黃某某被王永信非法吸收人民幣10萬元，故應(yīng)認(rèn)定黃某某已交付借款10萬元。關(guān)于擔(dān)保合同是否有效及本案是否應(yīng)中止審理的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十三條規(guī)定，借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪，或者已經(jīng)生效的判決認(rèn)定構(gòu)成犯罪，當(dāng)事人提起民事訴訟的，民間借貸合同并不當(dāng)然無效。人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條、本規(guī)定第十四條之規(guī)定，認(rèn)定民間借貸合同的效力。擔(dān)保人以借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪或者已經(jīng)生效的判決認(rèn)定構(gòu)成犯罪為由，主張不承擔(dān)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)民間借貸合同與擔(dān)保合同的效力、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度，依法確定擔(dān)保人民事責(zé)任。本案中，孫吳縣公安局經(jīng)偵大隊(duì)出具的證明表述為黃某某被王永信非法吸收人民幣10萬元，且雙方當(dāng)事人均認(rèn)可王永信系以做生意資金短缺為由向黃某某借款，孫某亦未提交證據(jù)證實(shí)黃某某知道王永信系非法吸收公眾存款仍向王永信出借款項(xiàng)，不能認(rèn)定黃某某具有過錯(cuò)。該借款合同不存在合同法第五十二條、第五十四條及《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十四條規(guī)定的情形，王永信與黃某某之間的民間借貸主合同有效。擔(dān)保合同是借款合同的從合同，擔(dān)保法第三十條規(guī)定，有下列情形之一的，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任：（一）主合同當(dāng)事人雙方串通，騙取保證人提供保證的；（二）主合同債權(quán)人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實(shí)意思的情況下提供保證的。孫某為該筆借款進(jìn)行擔(dān)保，并未提交證據(jù)證實(shí)存在以上免除保證責(zé)任的情形存在，故本案擔(dān)保合同亦有效，孫某依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任。本案不符合基本事實(shí)應(yīng)以刑事案件審理結(jié)果為依據(jù)，應(yīng)中止審理的情形。綜上，孫某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2,660元，由孫某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉樹軍
審判員　　賀　穎
審判員　　王　鳳

書記員：宋萍