原告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王婉承，上海君瀾律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張怡硯，上海君瀾律師事務(wù)所律師。
　　被告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市楊浦區(qū)。
　　被告：孫海山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市金山區(qū)。
　　被告：孫惠山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)。
　　被告：孫玉山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市楊浦區(qū)。
　　被告：孫英山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市楊浦區(qū)。
　　被告：孫佳俊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市楊浦區(qū)。
　　原告孫某某與被告張某某、孫海山、孫惠山、孫玉山、孫英山、孫佳俊共有物分割糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告孫某某的委托訴訟代理人王婉承、張怡硯，被告張某某、孫海山、孫惠山、孫玉山、孫英山、孫佳俊到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告孫某某向本院提出訴訟請求：1、判令孫某某應(yīng)分得上海市楊浦區(qū)眉州路華三新村XXX號的拆遷利益計418,807元；2、本案訴訟費由六被告承擔(dān)。事實和理由：被告張某某與孫炳楊原為夫妻，婚后育有5個子女，即原告孫某某、被告孫海山、孫惠山、孫玉山、孫英山。上海市楊浦區(qū)眉州路華三新村XXX號XXX室房屋原為孫炳楊與張某某所有并居住。后孫炳楊于2017年2月28日去世。該房屋一直未進行分割。2018年，該房屋因舊城改造項目被征收，根據(jù)上海市楊浦第二房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司于2018年11月5日下發(fā)的補償方案告知單可知，該房屋貨幣補償?shù)目傃a償款合計為5,025,684元。就該征收補償款的分配問題，原、被告之間無法達成一致意見。孫某某認為本案所涉房屋中父親孫炳楊的份額為2,512,842元，屬于遺產(chǎn)，孫炳楊未留遺囑，故孫某某與張某某、孫海山、孫惠山、孫玉山、孫英山均享有平等的繼承權(quán)，孫某某應(yīng)當(dāng)獲得六分之一，即418,807元。
　　被告張某某、孫英山辯稱，被征收房屋是張某某單位于1983年分配的公房，1994年買下產(chǎn)權(quán)，產(chǎn)權(quán)登記在孫炳楊名下，2017年孫炳楊去世。2018年房屋被征收，房屋的評估價格是1,990,000元，其中一半屬于張某某，剩下的一半作為遺產(chǎn)由6個繼承人繼承。至于其余部分的款項是給實際居住人的，不屬于遺產(chǎn)繼承部分。被征收房屋的實際居住人是張某某和孫英山，孫某某、孫海山、孫惠山、孫玉山均他處有房，不居住在被征收房屋內(nèi)。經(jīng)家庭會議協(xié)商，孫海山、孫惠山、孫玉山、孫某某、孫英山五個兒子每人得十六萬余元，余款用于張某某和孫英山購買新房和房屋裝修。
　　孫海山、孫惠山、孫玉山辯稱，同意張某某、孫英山的意見。孫家原居住于平?jīng)雎罚笥蓮埬衬乘趩挝辉雠淞吮徽魇辗课?。后平?jīng)雎贩课莶疬w，分得寶山區(qū)淞南的房屋，歸孫某某一家享有，故孫某某已享受過福利分房。孫海山、孫惠山、孫玉山每人已獲得十六萬余元，孫某某也應(yīng)得十六萬余元。
　　被告孫佳俊辯稱，自己系原告孫某某的兒子，戶口也在被征收房屋內(nèi)，在10年前也在該房屋中居住過。房屋被征收后，孫某某和孫佳俊也參加了家庭會議，但不同意十六萬余元的分配方案。孫某某的寶山區(qū)淞南的房子確實系平?jīng)雎防戏孔硬疬w分配所得，但孫某某支付了二萬余元的購房款。孫佳俊同意原告孫某某的主張，孫某某應(yīng)當(dāng)?shù)?18,807元。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：孫炳楊和被告張某某系夫妻關(guān)系，原告孫某某和被告孫海山、孫惠山、孫玉山、孫英山系孫炳楊、張某某之子，被告孫佳俊系原告孫某某的兒子。
　　被征收房屋位于上海市楊浦區(qū)眉州路華三新村XXX號XXX室。權(quán)利人為孫炳楊，2017年2月28日孫炳楊去世。2018年10月，上述房屋被列入房屋征收范圍。該戶常住戶籍人口為張某某、孫玉山、孫英山、孫佳俊。房屋被征收前實際居住人為張某某、孫英山。
　　2018年11月23日，孫英山和房屋征收人簽訂了《上海市國有土地上房屋征收補償安置協(xié)議》，該協(xié)議約定：被征收房屋座落于上海市楊浦區(qū)眉州路華三新村XXX號XXX室，房屋性質(zhì)私房，認定建筑面積34平方米，未認定建筑面積：4.86平方米，被征收房屋價值補償款為3,229,604元(評估價格1,996,820元＋價格補貼498,984元+套型面積補貼733,800元)，按期簽約獎470,000元，按期搬遷獎50,000元，均衡實物安置補貼680,000元，均衡實物安置補貼加獎272,000元，搬家補助費1,000元，家用設(shè)施移裝補貼2,000元，不予認定建筑面積的材料費補貼50,000元，裝潢補償款為21,080元，集體簽約獎150,000元，放棄產(chǎn)權(quán)調(diào)換一次性補貼100,000元，以上共計款項5,025,684元。該戶不符合居住困難戶的條件。
　　2018年12月18日，孫英山將被征收房屋移交征收單位，上述補償款項由孫英山悉數(shù)領(lǐng)取。
　　本院認為，被征收房屋系登記在孫炳楊名下的產(chǎn)權(quán)房，雖登記在其一人名下，但根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)屬于孫炳楊和張某某的夫妻共同財產(chǎn)。孫炳楊已于2017年2月死亡，故系爭房屋被征收而獲得的征收補償款中的房屋價值補償款的50%作為孫炳楊的遺產(chǎn)，另50%歸張某某所有。因?qū)O炳楊生前未訂立遺囑，孫炳楊的繼承人為張某某、孫某某、孫海山、孫惠山、孫玉山、孫英山六人，故張某某等六人可均等繼承孫炳楊的遺產(chǎn)。因被拆遷房屋系私房，且該戶不符合居住困難戶的條件，故被征收房屋征收補償款中除房屋價值補償款以外的補償款、補助費、補貼等獎勵費用，應(yīng)由實際居住被征收房屋的張某某、孫英山獲得。本院按照上述原則，綜合考慮各當(dāng)事人的實際情況，酌情確定孫某某可得征收補償款270,000元。因該戶的征收補償款由孫英山悉數(shù)領(lǐng)取，故應(yīng)由孫英山向?qū)O某某支付補償款。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第三條、第六條、《中華人民共和國繼承法》第五條、第十條、第十三條之規(guī)定，判決如下：
　　被告孫英山應(yīng)自本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告孫某某征收補償款270,000元。
　　如果當(dāng)事人未按生效判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費7,582元，減半收取計3,791元，訴訟保全費2,614元，共計6,405元，由原告孫某某負擔(dān)3,202.5元，被告孫英山負擔(dān)3,202.5元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：崔藝萍

書記員：陳??潔