原告：孫某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍所在地湖北省天門(mén)市。
委托代理人：李后元、郭方碩，湖北三立律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被告：趙某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍所在地湖北省枝江市宜昌市點(diǎn)軍區(qū)。
委托代理人：湯行健，湖北前鋒律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。

原告孫某某與被告張勇裝飾裝修合同糾紛一案，本院于2017年8月10日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告孫某某及其委托代理人李后元、郭方碩，被告趙某及其委托代理人湯行健到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孫某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告趙某支付工程款69200元及利息（以69200元為基數(shù)按照銀行同期貸款利率從2014年10月1日計(jì)算至法院生效判決確定的支付之日止，截至起訴之日為10118.67元）；二、請(qǐng)求判令被告支付彩裝膜拆除費(fèi)、彩裝膜運(yùn)費(fèi)、輔料及工資7500元及利息（以7500元為基數(shù)按照銀行同期貸款利率從2014年9月16日計(jì)算至法院生效判決確定的支付之日止，截至起訴之日為1115.9元）三、由被告承擔(dān)原告申請(qǐng)仲裁的仲裁費(fèi)3613元及本案訴訟費(fèi)。事實(shí)與理由：2014年5月28日，原告與被告簽訂《室內(nèi)彩裝膜粘貼施工合同》，該合同約定發(fā)包方為“宜昌銀城建筑裝飾工程有限公司”（以下簡(jiǎn)稱銀城公司），并蓋有“銀城公司趙子龍裝修項(xiàng)目部”印章。施工過(guò)程中，因合同變更導(dǎo)致單價(jià)上漲，工程總價(jià)款變更為83200元，并由原告墊付了彩裝膜拆除費(fèi)，運(yùn)費(fèi)、輔料及工資7500元。2014年10月1日竣工驗(yàn)收后截止至今，被告僅支付14000元，尚余工程款69200元及墊付的費(fèi)用7500元未付。原告依據(jù)合同向仲裁委申請(qǐng)仲裁，要求銀城公司承擔(dān)責(zé)任，趙某出庭證明合同公章系偽造，合同糾紛由趙某負(fù)責(zé)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2014年5月28日，被告趙某以銀城公司的名義與原告孫某某簽訂《室內(nèi)彩裝膜粘貼施工合同》，約定由原告負(fù)責(zé)海峰商旅酒店連鎖趙子龍東山店室內(nèi)彩裝膜粘貼，按面積計(jì)算，單價(jià)為19元/㎡；工程結(jié)束后付款至90%；預(yù)留10%作為質(zhì)保金，一年后付清余款；解決糾紛的方式為仲裁。合同尾部由被告簽名并加蓋了“銀城公司趙子龍店裝修項(xiàng)目部”公章，被告自認(rèn)該公章系其偽造，與銀城公司無(wú)關(guān)。在該合同施工過(guò)程中，將原定彩裝膜粘貼變更為墻紙，被告與甲方即海峰公司確認(rèn)因變更導(dǎo)致的損失由海峰公司承擔(dān)7500元，其他損失由銀城公司與原告負(fù)責(zé)。工程結(jié)束后，雙方結(jié)算工程總造價(jià)為83200元，已付工程款14000元，尚欠工程款69200元以及合同變更損失7500元。該工程于2014年10月1日前完工并交付。2015年11月29日，被告給原告出具領(lǐng)款單一份，金額64200元，領(lǐng)款人為被告，并備注“海峰東山趙子龍店墻紙工程款，余款由海峰公司代付該款，付款后從被告總工程款中扣除，收款人為原告”。2016年2月3日，海峰公司致函被告，同意代付部分趙子龍裝修工程款，以被告列出應(yīng)付款數(shù)額并出具領(lǐng)款單為準(zhǔn)。2016年3月16日，被告再次給原告出具領(lǐng)款單一份，金額5000元，領(lǐng)款人為被告，并備注“本領(lǐng)條上的款項(xiàng)直接支付給墻紙施工負(fù)責(zé)人（孫某某），本人趙某認(rèn)賬，支付該款后從趙子龍點(diǎn)裝修款中扣減”。原告持被告出具的領(lǐng)款單在海峰公司未結(jié)到工程款。
2017年5月11日，原告依合同約定，以銀城公司為被申請(qǐng)人，向宜昌仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。被告向仲裁庭出具承諾書(shū),東山海峰商旅酒店連鎖東山趙子龍店裝修工程屬于被告?zhèn)€人行為，“宜昌銀城建筑裝飾工程有限公司趙子龍店裝修項(xiàng)目部”印章屬被告私刻，所涉及該工程的一切法律和經(jīng)濟(jì)責(zé)任均由被告承擔(dān)，與銀城公司無(wú)關(guān)。2017年7月31日，宜昌仲裁委員會(huì)作出（2017）宜仲裁字第90號(hào)裁決，對(duì)原告的仲裁申請(qǐng)不予支持；仲裁費(fèi)3613元由原告承擔(dān)。

本院認(rèn)為，被告趙某假銀城公司之名與原告孫某某簽訂《室內(nèi)彩裝膜粘貼施工合同》，原、被告之間意思表示真實(shí)，合法有效。原告依合同約定完成了合同義務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行支付工程款義務(wù)。被告認(rèn)為所欠原告的工程款已經(jīng)發(fā)生債務(wù)轉(zhuǎn)移，應(yīng)由海峰公司承擔(dān)支付義務(wù)。債務(wù)轉(zhuǎn)移至第三人，需經(jīng)債權(quán)人同意，其后果是原債務(wù)人退出債權(quán)債務(wù)關(guān)系；第三人債務(wù)加入，系第三人加入到原債權(quán)債務(wù)關(guān)系之中，由第三人與原債務(wù)人共同承擔(dān)債務(wù)；第三人代為履行，系第三人代債務(wù)人履行債務(wù)，在第三人履行債務(wù)不符合約定的，債權(quán)人只能向債務(wù)人主張。本案中，被告與海峰公司之間達(dá)成了代為履行協(xié)議，該協(xié)議對(duì)原告并無(wú)約束力，故被告與海峰公司之間的協(xié)議并不構(gòu)成債務(wù)轉(zhuǎn)讓和債務(wù)加入。被告辯稱與事實(shí)不符，于法無(wú)據(jù)，本院不予采信。
被告與海峰公司之間就工程變更商議的由海峰公司補(bǔ)償原告7500元，被告未提交證據(jù)證明在協(xié)商補(bǔ)償款的支付主體時(shí)，原告有明確的意思表示同意由海峰公司承擔(dān)支付義務(wù)。該變更內(nèi)容系對(duì)原、被告簽訂的施工合同的變更，工程款的支付義務(wù)應(yīng)由被告承擔(dān)。被告在工程交付之后，未及時(shí)支付工程款余額，還應(yīng)按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率承擔(dān)逾期付款利息。工程交付使用的時(shí)間為2014年10月1日，原告主張自2014年10月1日起計(jì)算逾期付款利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
原告在簽訂合同之時(shí)，對(duì)合同主體審查不嚴(yán)，未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)合同相對(duì)方所使用的印章系私刻，締約雙方均存在過(guò)錯(cuò)，由此導(dǎo)致原告在申請(qǐng)仲裁時(shí)敗訴并承擔(dān)仲裁申請(qǐng)費(fèi)3613元，由原、被告各承擔(dān)50%。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告趙某支付原告孫某某工程變更補(bǔ)償款69200元，并以69200元為基數(shù)按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率從2014年10月1日至本判決確定給付之日止計(jì)付利息；
二、被告趙某支付原告孫某某工程變更補(bǔ)償款7500元，并以7500元為基數(shù)按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率從2014年10月1日至本判決確定給付之日止計(jì)付利息；
三、由被告趙某支付原告孫某某仲裁費(fèi)1806.5元；
（上述一、二、三項(xiàng)均在本判決生效之日起30日內(nèi)履行）
四、駁回原告孫某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1044元（已減半，原告已預(yù)交），由被告趙某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　　付濤

法官助理王宇 書(shū)記員屈笑羽