孫某某
張紅麗
張釗（河北明宇律師事務所）
廉某

原告:孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職工，住河北省安平縣。
委托代理人:張紅麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省安平縣，與原告孫某某系夫妻關系。
委托代理人:張釗，河北明宇律師事務所律師。
被告:廉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省安平縣。
原告孫某某訴被告廉某提供勞務者受害責任糾紛，本院于2016年11月8日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告委托代理人張紅麗、張釗，被告廉某到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求:要求被告賠償醫(yī)療費、伙食補助費、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、必要的交通費等共計52983.12元。
事實和理由:2016年9月13日，原告經(jīng)過工友介紹一起去給被告經(jīng)營的京安四川貨運站裝卸貨物，原告與被告是雇傭關系。
2016年9月15日，原告在裝貨過程中工作時從叉車上摔下，當時原告在叉車上卸貨時，叉車往后退時原告不慎從叉車上摔下來受傷，原告受傷后被送往安平縣人民醫(yī)院進行治療，被診斷為腰2椎體壓縮骨折、腰2椎體右側(cè)橫突骨折、左足跟骨骨折，自2016年9月15日至2016年10月15日共住院30天，花去醫(yī)療費27383.12元。
此次事故造成了很大的經(jīng)濟損失，要求被告賠償。
被告廉某辯稱:原告起訴狀中的被告的基本情況只有姓名與我姓名相符，其它基本情況信息都不對；我與原告不存在雇傭關系，我不認識原告，原告也不是我找來的，原告干活的地點也不是我的地方，我不知道為什么我成為了本案的被告。
我認為是誰找原告干活的，原告就應起訴誰。
我認為是開叉車的的人將原告摔傷的。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下:2016年9月15日原告與工友一起為被告裝卸貨物工作時，原告從叉車上摔下受傷，受傷后被送往安平縣人民醫(yī)院進行治療，住院30天，花去醫(yī)療費27383.12元，庭審原告申請證人趙某、張某。
證人趙某、張某的證言證明被告經(jīng)營京安四川貨運站及原告受傷過程，被告方對此證據(jù)提出異議，但未舉證反駁，對該證據(jù)本院予以認可。
本院認為，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條 ?規(guī)定“個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。
提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任。
”原告孫某某與被告廉某之間形成了勞務關系，作為接受勞務方即被告廉某應當為提供勞務方提供符合安全生產(chǎn)規(guī)范的生產(chǎn)工具，而作為提供勞務方即孫某某未按照規(guī)定去操作生產(chǎn)工具也是造成自己受傷害的另一原因。
綜合本案案情及相關證據(jù)，以孫某某承擔30%的責任，被告廉某承擔70%的賠償責任為宜。
關于原告要求賠償?shù)母黜棑p失數(shù)額，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》等法律相關規(guī)定，本院依法確定原告損失范圍如下:醫(yī)療費27383.12元、伙食補助費3000元、誤工費（120天+30天）×54.2元＝130元、護理費30天×91.9元＝2757元，以上共計41270.12元。
原告起訴要求交通費、營養(yǎng)費等證據(jù)不足，本院不予支持。
被告廉某應賠償原告28889元（41270.12元×70%）。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第三十五條 ?，判決如下:
一、被告廉某賠償原告孫某某醫(yī)療費、伙食補助費、誤工費、護理費等共計28889元。
判決書生效后十日內(nèi)履行。
二、駁回原告孫某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費165元，由被告廉某負擔116元，原告負擔49元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條 ?規(guī)定“個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。
提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任。
”原告孫某某與被告廉某之間形成了勞務關系，作為接受勞務方即被告廉某應當為提供勞務方提供符合安全生產(chǎn)規(guī)范的生產(chǎn)工具，而作為提供勞務方即孫某某未按照規(guī)定去操作生產(chǎn)工具也是造成自己受傷害的另一原因。
綜合本案案情及相關證據(jù)，以孫某某承擔30%的責任，被告廉某承擔70%的賠償責任為宜。
關于原告要求賠償?shù)母黜棑p失數(shù)額，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》等法律相關規(guī)定，本院依法確定原告損失范圍如下:醫(yī)療費27383.12元、伙食補助費3000元、誤工費（120天+30天）×54.2元＝130元、護理費30天×91.9元＝2757元，以上共計41270.12元。
原告起訴要求交通費、營養(yǎng)費等證據(jù)不足，本院不予支持。
被告廉某應賠償原告28889元（41270.12元×70%）。

綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第三十五條 ?，判決如下:
一、被告廉某賠償原告孫某某醫(yī)療費、伙食補助費、誤工費、護理費等共計28889元。
判決書生效后十日內(nèi)履行。
二、駁回原告孫某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費165元，由被告廉某負擔116元，原告負擔49元。

審判長：張福林

書記員：劉玉紅