孫某某
蘇勝任
徐義成
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司五常支公司
鄧航宇（黑龍江友翔律師事務(wù)所）

原告孫某某，現(xiàn)住五常市。
委托代理人蘇勝任，現(xiàn)住五常市。
委托代理人徐義成，現(xiàn)住五常市。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司五常支公司。住所地黑龍江省哈爾濱市五常市五常鎮(zhèn)開發(fā)大街花園小區(qū)四號樓東2門。
法定代表人楊光輝，總經(jīng)理。
委托代理人鄧航宇，黑龍江友翔律師事務(wù)所律師。
原告孫某某訴被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司五常支公司（以下簡稱太平洋財險支公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2016年1月18日受理后，依法適用簡易程序，于2016年2月19日公開開庭進行了審理。原告孫某某的委托代理人徐義成、蘇勝任，被告太平洋財險支公司委托代理人鄧航宇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
太平洋財險支公司為支持自己的抗辯主張庭審后向本院舉示的證據(jù)如下:
×××號奔馳小型汽車定損情況說明。經(jīng)詢問原告方對該證據(jù)無異議，本院認證意見為，本院對該證據(jù)予以采信。
本院認為:孫某某與太平洋財險支公司訂立的保險合同系雙方當事人真實意思表示，該合同合法有效，雙方當事人應(yīng)按照合同的約定享有權(quán)利、承擔義務(wù)；孫某某所投保的車輛在保險合同的有效期限內(nèi)，發(fā)生了交通事故，屬于本案所涉財產(chǎn)保險合同約定的保險責任范圍，太平洋財險支公司應(yīng)當承擔向?qū)O某某賠付保險金的責任；
本案爭議焦點一、對于車輛損失程度是否為推定全損。原告主張事故發(fā)生后，按照保險合同第35條約定，修復(fù)費用與施救費用達到或超過出險時保險機動車實際價值的80%時，視為保險機動車推定全損。本院認為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第二十三條 ?“保險人收到被保險人或者受益人的賠償或者給付保險金的請求后，應(yīng)當及時作出核定，情形復(fù)雜的應(yīng)當在三十日內(nèi)作出核定，但合同另有約定的除外。保險人應(yīng)當將核定結(jié)果通知被保險人或者受益人”。故查勘定損對于保險公司是應(yīng)當履行的法定義務(wù)，該車發(fā)生保險事故后，被保險人已履行了及時報險并交付相關(guān)證明和資料的義務(wù)，保險公司已到現(xiàn)場進行了初步定損，并通知4S店將車輛拖走，保險公司對于事故仍未能出具事故損失的核定結(jié)論書，其怠于履行定損義務(wù)，證明車輛是否為推定全損的舉證責任應(yīng)在被告方而不在原告方，原告方主張該車輛為推定全損，被告方?jīng)]有證據(jù)予以反駁，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定，被告保險公司應(yīng)承擔不利的法律后果，該車輛可根據(jù)其指定的4S店初步的檢查意見為推定全損。
焦點二、理賠的依據(jù)是以事故發(fā)生時保險標的的實際價值還是根據(jù)約定的保險價值。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十五條 ?規(guī)定:“投保人和保險人約定保險標的的保險價值并在合同中載明的，保險標的發(fā)生損失時，以約定的保險價值為賠償計算標準，投保人和保險人未約定保險標的的保險價值的，保險標的發(fā)生損失時，以保險事故發(fā)生時保險標的的實際價值為賠償計算標準?！痹嬷鲝垜?yīng)以購車發(fā)票加上稅款的數(shù)額扣除折舊。因雙方在保險合同中約定了新車購置價為1，335，100元，本案被告亦承認保險合同中新車購置價即為保險價值，并按該價值收取的保險費用，故事故發(fā)生后不能以保險標的的自然貶損來減輕自己的賠償責任，應(yīng)以雙方約定的保險價值作為理賠的依據(jù)。
爭議焦點三、標的車與對方肇事車輛各承擔50%責任，保險公司是否按責任比例免責，應(yīng)由對方肇事車輛所投保的保險公司承擔的交強險份額應(yīng)否予以扣除。保險公司按比例承擔賠付責任的免責條款是否有效，本院認為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?規(guī)定，“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作明確提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！备鶕?jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十三條規(guī)定，“保險人對其履行了明確說明義務(wù)負舉證責任?！备鶕?jù)《中華人民共和國保險法》第六十條 ?第一款 ?，“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利?！惫受囕v損失險（車上人員險等）的被保險人享有兩種權(quán)利，一是基于侵權(quán)關(guān)系要求對方車主及其保險公司承擔損害賠償責任，一是基于保險合同要求承保的保險公司承擔車損險及車上人員險的保險賠償責任。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?第二款 ?的規(guī)定，“當事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利?！惫时槐ｋU人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)自由選擇任一請求權(quán)，且太平洋財險支公司沒有證據(jù)表明在投保時已向投保人孫某某就該免責條款作出了明確的說明與提示，所有的條款中沒有孫某某簽字確認的字樣，該條款應(yīng)屬于排除被保險人法定的自由選擇權(quán)，免除保險公司的法定義務(wù)，加重對方責任的條款，故該免責條款應(yīng)屬無效，對太平洋財險支公司主張按照責任比例承擔責任及扣除對方肇事車輛所投保的保險公司應(yīng)承擔的交強險份額的抗辯理由本院不予采納。
綜上，對原告孫某某要求被告太平洋財險支公司給付車輛理賠款1，335，100元的訴訟請求本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?、第二十三條 ?、第五十五條 ?、第五十九條 ?、第六十條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十三條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司五常支公司自本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告孫某某被保險車輛的理賠款合計1，335，100元；
二、自本判決生效之日起車牌號為×××號奔馳小轎車的全部權(quán)利歸被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司五常支公司所有。
如果未按指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費16，816減半收取8，408元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司五常支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為:孫某某與太平洋財險支公司訂立的保險合同系雙方當事人真實意思表示，該合同合法有效，雙方當事人應(yīng)按照合同的約定享有權(quán)利、承擔義務(wù)；孫某某所投保的車輛在保險合同的有效期限內(nèi)，發(fā)生了交通事故，屬于本案所涉財產(chǎn)保險合同約定的保險責任范圍，太平洋財險支公司應(yīng)當承擔向?qū)O某某賠付保險金的責任；
本案爭議焦點一、對于車輛損失程度是否為推定全損。原告主張事故發(fā)生后，按照保險合同第35條約定，修復(fù)費用與施救費用達到或超過出險時保險機動車實際價值的80%時，視為保險機動車推定全損。本院認為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第二十三條 ?“保險人收到被保險人或者受益人的賠償或者給付保險金的請求后，應(yīng)當及時作出核定，情形復(fù)雜的應(yīng)當在三十日內(nèi)作出核定，但合同另有約定的除外。保險人應(yīng)當將核定結(jié)果通知被保險人或者受益人”。故查勘定損對于保險公司是應(yīng)當履行的法定義務(wù)，該車發(fā)生保險事故后，被保險人已履行了及時報險并交付相關(guān)證明和資料的義務(wù)，保險公司已到現(xiàn)場進行了初步定損，并通知4S店將車輛拖走，保險公司對于事故仍未能出具事故損失的核定結(jié)論書，其怠于履行定損義務(wù)，證明車輛是否為推定全損的舉證責任應(yīng)在被告方而不在原告方，原告方主張該車輛為推定全損，被告方?jīng)]有證據(jù)予以反駁，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定，被告保險公司應(yīng)承擔不利的法律后果，該車輛可根據(jù)其指定的4S店初步的檢查意見為推定全損。
焦點二、理賠的依據(jù)是以事故發(fā)生時保險標的的實際價值還是根據(jù)約定的保險價值。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十五條 ?規(guī)定:“投保人和保險人約定保險標的的保險價值并在合同中載明的，保險標的發(fā)生損失時，以約定的保險價值為賠償計算標準，投保人和保險人未約定保險標的的保險價值的，保險標的發(fā)生損失時，以保險事故發(fā)生時保險標的的實際價值為賠償計算標準。”原告主張應(yīng)以購車發(fā)票加上稅款的數(shù)額扣除折舊。因雙方在保險合同中約定了新車購置價為1，335，100元，本案被告亦承認保險合同中新車購置價即為保險價值，并按該價值收取的保險費用，故事故發(fā)生后不能以保險標的的自然貶損來減輕自己的賠償責任，應(yīng)以雙方約定的保險價值作為理賠的依據(jù)。
爭議焦點三、標的車與對方肇事車輛各承擔50%責任，保險公司是否按責任比例免責，應(yīng)由對方肇事車輛所投保的保險公司承擔的交強險份額應(yīng)否予以扣除。保險公司按比例承擔賠付責任的免責條款是否有效，本院認為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?規(guī)定，“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作明確提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！备鶕?jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十三條規(guī)定，“保險人對其履行了明確說明義務(wù)負舉證責任?！备鶕?jù)《中華人民共和國保險法》第六十條 ?第一款 ?，“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。”故車輛損失險（車上人員險等）的被保險人享有兩種權(quán)利，一是基于侵權(quán)關(guān)系要求對方車主及其保險公司承擔損害賠償責任，一是基于保險合同要求承保的保險公司承擔車損險及車上人員險的保險賠償責任。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?第二款 ?的規(guī)定，“當事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。”故被保險人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)自由選擇任一請求權(quán)，且太平洋財險支公司沒有證據(jù)表明在投保時已向投保人孫某某就該免責條款作出了明確的說明與提示，所有的條款中沒有孫某某簽字確認的字樣，該條款應(yīng)屬于排除被保險人法定的自由選擇權(quán)，免除保險公司的法定義務(wù)，加重對方責任的條款，故該免責條款應(yīng)屬無效，對太平洋財險支公司主張按照責任比例承擔責任及扣除對方肇事車輛所投保的保險公司應(yīng)承擔的交強險份額的抗辯理由本院不予采納。
綜上，對原告孫某某要求被告太平洋財險支公司給付車輛理賠款1，335，100元的訴訟請求本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?、第二十三條 ?、第五十五條 ?、第五十九條 ?、第六十條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十三條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司五常支公司自本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告孫某某被保險車輛的理賠款合計1，335，100元；
二、自本判決生效之日起車牌號為×××號奔馳小轎車的全部權(quán)利歸被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司五常支公司所有。
如果未按指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費16，816減半收取8，408元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司五常支公司負擔。

審判長：史巖

書記員：凌佳