孫某某
王立偉（河北金杯律師事務(wù)所）
線志杰
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司雄縣支公司
隋清杰（河北平川律師事務(wù)所）

原告孫某某。
委托代理人王立偉，河北金杯律師事務(wù)所律師。
被告線志杰。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司雄縣支公司，住所保定市雄縣環(huán)城北路北側(cè)。
負(fù)責(zé)人趙秋方，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人隋清杰，河北平川律師事務(wù)所律師。
原、被告機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。當(dāng)事人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本案相關(guān)情況
雙方有爭議的事項為第四、五、七、八、九項，其他事項雙方無爭議。
一、事故發(fā)生概況:2014年9月20日9時20分許，線志杰駕駛冀F×××××號長安轎車，在高碑店市新城鎮(zhèn)北城寶國加油站路段由西向東行駛時，與騎行電動三輪車由東向西行駛的孫某某發(fā)生交通事故，造成孫某某受傷、兩車損壞；
二、交警部門的責(zé)任認(rèn)定結(jié)果:線志杰、孫某某負(fù)此事故的同等責(zé)任；
三、受害人概況:孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住高碑店市新城鎮(zhèn)樊莊村0130號，農(nóng)村居民，2014年9月20日至11月2日在北京積水潭醫(yī)院住院治療，出院醫(yī)囑全休1個月后復(fù)查；
四、醫(yī)療費:170682.31元；
五、營養(yǎng)費:2000元；
六、住院伙食補助費:43天×50元／天=2150元；
七、交通費:8269元（部分認(rèn)定5940元含救護(hù)車費5500元）；
八、護(hù)理費:7138元＋5840元（部分認(rèn)定護(hù)工陪護(hù)費5840元）；
九、誤工費:73天×100元／天=7300元（部分認(rèn)定73天×37.44元／天=2733.12元）；
十、矯形器具費:1900元；
十一、有關(guān)保險合同主體、類型及主要內(nèi)容:冀F×××××號長安轎車在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司雄縣支公司投保有交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任保險30萬元，事故發(fā)生在保險期間；事故發(fā)生后，被告線志杰已賠償原告42000元；
十二、原告的訴訟請求:1、判決被告賠償原告醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、交通費、護(hù)理費、誤工費、矯形器具費共計65639.65元；2、后續(xù)治療費、殘疾賠償金另行起訴；3、保險公司在理賠范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；4、訴訟費用由被告承擔(dān)。
裁決結(jié)果
本院認(rèn)為:此事故事實清楚，證據(jù)確實充分，本院對事故事實及責(zé)任劃分予以確認(rèn)。原告所提供的部分客運發(fā)票與就醫(yī)情況不符，不予確認(rèn)；支持交通費5940元。原告住院期間有護(hù)工陪護(hù)，護(hù)工費5840元即護(hù)理費；原告另主張家人護(hù)理費證據(jù)不足，不予支持。原告所提供的村民委員會的證明，對于證明原告收入證據(jù)效力不足，不予采信；誤工費比照農(nóng)林牧漁業(yè)工資計算，支持2733.12元。原告主張的各項損失確認(rèn)為191245.43元。其中醫(yī)療費10000元和交通費5940元、護(hù)理費5840元、誤工費2733.12元、矯形器具費1900元合計26413.12元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司雄縣支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分164832.31元應(yīng)按事故責(zé)任比例由被告賠償原告82416.16元，扣除被告線志杰已賠償原告的42000元后，余款40416.16元不超過商業(yè)第三者責(zé)任保險賠償限額，應(yīng)由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司雄縣支公司直接賠償原告。原告主張由被告賠償65639.65元，不超過被告應(yīng)賠償數(shù)額，予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司雄縣支公司本判決生效后十日內(nèi)在交強(qiáng)險和商業(yè)第三者保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告各項損失65639.65元；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費721元、財產(chǎn)保全費520元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司雄縣支公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認(rèn)為:此事故事實清楚，證據(jù)確實充分，本院對事故事實及責(zé)任劃分予以確認(rèn)。原告所提供的部分客運發(fā)票與就醫(yī)情況不符，不予確認(rèn)；支持交通費5940元。原告住院期間有護(hù)工陪護(hù)，護(hù)工費5840元即護(hù)理費；原告另主張家人護(hù)理費證據(jù)不足，不予支持。原告所提供的村民委員會的證明，對于證明原告收入證據(jù)效力不足，不予采信；誤工費比照農(nóng)林牧漁業(yè)工資計算，支持2733.12元。原告主張的各項損失確認(rèn)為191245.43元。其中醫(yī)療費10000元和交通費5940元、護(hù)理費5840元、誤工費2733.12元、矯形器具費1900元合計26413.12元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司雄縣支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分164832.31元應(yīng)按事故責(zé)任比例由被告賠償原告82416.16元，扣除被告線志杰已賠償原告的42000元后，余款40416.16元不超過商業(yè)第三者責(zé)任保險賠償限額，應(yīng)由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司雄縣支公司直接賠償原告。原告主張由被告賠償65639.65元，不超過被告應(yīng)賠償數(shù)額，予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司雄縣支公司本判決生效后十日內(nèi)在交強(qiáng)險和商業(yè)第三者保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告各項損失65639.65元；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費721元、財產(chǎn)保全費520元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司雄縣支公司承擔(dān)。

審判長：閆冠軍

書記員：郝帥