上訴人（原審原告）：孫永明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)。委托訴訟代理人：李文靜（孫永明外甥女），住黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)。上訴人（原審被告）：崔某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)。上訴人（原審被告）：周占君???男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)。以上二上訴人委托訴訟代理人：李方雙，黑龍江郝雅楓律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：閆玉芹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)羈押于黑龍江省女子監(jiān)獄。原審被告：周占利，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職業(yè)不詳，住黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)。原審被告：周占海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職業(yè)不詳，住黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)。

上訴人孫永明上訴請求：一、一審法院認定部分事實不清，證據(jù)不足。1.還款計劃中包含兩部分債務，第一部分為以房抵債后剩余的借款本息、另一部分為抵債房屋及按揭貸款。周占君應對全部債務承擔連帶償還義務，一審法院僅判定周占君對第一部分債務承擔責任不當；2.上訴人舉證出示134000元利息款欠條已對此完成舉證責任，被上訴人閆玉芹辯駁稱該利息款已計入還款計劃的利息中的主張，應由其提供證據(jù)證明該利息款已消滅。一審法院支持被上訴人的此項主張損害了被上訴人的合法權(quán)益。二、利息及違約金的計算數(shù)額錯誤。1.一審法院利息計算錯誤，2012年10月1日至2014年4月11日期間的利息應為177037.9元而非一審法院認定的155845元；2.2015年1月1日起至2017年5月1日期間應以377037.9元為基數(shù)，此期間的逾期利息應為52785.31元，而非一審法院認定的以20萬元為基數(shù)計算的利息23681元；3.上訴人主張的逾期利息與違約金之和未超過銀行同類貸款利率的四倍，應支持上訴人逾期利息的同時支持違約金10萬元。三、一審法院將一個還款計劃中的幾部分分割成幾個不同的法律關系和不同的案件的做法，不符合事實約定也不符合法律規(guī)定。一審法院應該將還款計劃的全部債務作出處理，而不應該將房屋分割出去。綜上，應由被上訴人閆玉芹、閆宇、周占君連帶償還136萬元本金及利息，另外還應由閆玉芹、崔某承擔違約金10萬元。上訴人崔某針對上訴人孫永明的上訴辯稱：不同意對上訴人孫永明所訴的全部債務承擔償還義務。崔某與閆玉芹在2012年9月末之前已經(jīng)離婚，該筆借款是閆玉芹個人借款，孫永明與閆玉芹約定在2012年9月末之前所有的欠條、收條都作廢，說明2012年9月末之前孫永明與閆玉芹的債權(quán)債務關系已經(jīng)終止，事后又形成新的債權(quán)債務關系??與崔某不再存在任何關系。上訴人周占君針對上訴人孫永明的上訴辯稱：周占君只對孫永明與閆玉芹形成的借款本金事實45萬元承擔了還款的擔保義務，對于其他事項沒有進行擔保，后經(jīng)人民法院審理查明在簽訂還款計劃時孫永明與閆玉芹只存在20萬元借款本金。因此，根據(jù)還款計劃中的約定周占君在閆玉芹償還的20萬本金以后剩余部分進行擔保，約定償還9個月，每個月不少于2萬元。因此，周占君對還款計劃的擔保范圍義務只有借款本金2萬元，因此只同意對2萬元承擔還款擔保義務。上訴人崔某、周占君的上訴請求：一審法院事實認定錯誤。1.認定崔某與閆玉芹共同承擔是錯誤的。該筆借款屬于閆玉芹的個人借款，沒有用于崔某與閆玉芹的共同生活，且崔某于2011年8月25日已與閆玉芹離婚，因此該筆欠款與崔某無關，不應與閆玉芹共同承擔。另外???一審法院同時適用利息和違約金并存的認定違反法律規(guī)定。2.2014年4月11日簽訂的還款計劃中明確約定了9個月內(nèi)閆玉芹每月還款不少于2萬元。因此，上訴人周占君應在實際本金20萬元扣除18萬元的余額的范圍內(nèi)承擔保證責任。三方在‘還款計劃’中并未約定閆玉芹逾期還款要計算利息，同時也未約定逾期還款計算的利息在保證擔保范圍內(nèi)，因此，一審法院判令上訴人周占君對逾期利息23681元承擔連帶保證責任無事實依據(jù)。上訴人孫永明針對上訴人崔某、周占君的上訴辯稱：一、崔某是債務人，不是基于婚姻關系產(chǎn)生的債務承擔義務。二、周占君的擔保沒有特別約定，是對債務的全面的連帶責任保證。被上訴人閆玉芹、原審被告周占利、周占海針對上訴人的上訴未作答辯。上訴人孫永明向一審法院起訴請求：1.請求被告連帶償還原告借款???金及利息513000元；2.請求被告閆玉芹償還借款本息172860元；3.要求被告給付違約金10萬元；4.請求被告承擔本案的訴訟費用。一審法院認定事實：原告孫永明與被告閆玉芹系朋友關系，2011年閆玉芹向?qū)O永明借款130萬元，閆玉芹于2011年7月7日為孫永明出具借條一份，內(nèi)容為：“今借孫永明人民幣壹佰叁拾萬元正￥1300000元月息3分利上付利息?！遍Z玉芹、崔某在借條中借款人處簽字。閆玉芹按合同約定月息3分給付孫永明利息至2012年9月末。在該借條中標注“以2012年9月末起所有以前欠條和收條都作廢，以此據(jù)為準?！?011年7月7日，閆玉芹、崔某與孫永明簽訂房屋抵押合同書一份，合同約定：“一、甲方（閆玉芹、崔某）自愿將坐落在雙鴨山市尖山區(qū)二馬路南西平行路東（該房屋總面積1321.61平方米，產(chǎn)證號00147239號），甲方將該房屋三百平方抵押給乙方（孫永明）；二、雙方議定上述房地產(chǎn)及附屬建筑總價為人民幣大寫壹佰叁拾萬元整；小寫￥1300000元。甲方十八個月內(nèi)必須每月上付給乙方利息按三分利；三、乙方支付全部房款之日起十八個月后，甲方如果不能給乙方全部房款，乙方有權(quán)讓甲方將房屋過戶給乙方使用，并積極配合乙方辦理有關房產(chǎn)過戶手續(xù)；四、甲方保證該房合法權(quán)、有土地使用權(quán)、土地出讓權(quán)過戶給乙方；五、辦理房產(chǎn)手續(xù)所產(chǎn)生的有關稅費由甲方承擔；六、本合同簽訂后，如一方違反本合同條款，該方應向?qū)Ψ街Ц段迦f元的違約金；七、本協(xié)議一式兩份，具有同等法律效力，自雙方簽字日生效?！彪p方簽訂該房屋抵押合同書后并未辦理抵押權(quán)登記。后由于閆玉芹未能及時償還孫永明借款本息，雙方于2012年年末開始協(xié)商還款事宜，2013年1月28日，閆玉芹用位于雙鴨山市××馬路××綜合樓××單元××室，面積169.5平方米的房屋及地下停車位19號車位以110萬元價格抵頂所欠孫永明借款，并于該日交付孫永明房屋及車位，孫永明一直占有、使用至今。剩余款項雙方于2014年4月11日達成還款協(xié)議，雙方自2012年10月起至2014年4月11日簽訂協(xié)議當日，對尚欠的借款利息進行了協(xié)商，雙方協(xié)商尚欠利息25萬元，本金20萬元，其余110萬元用房屋、車位以出售的方式抵債，雙方達成的還款計劃內(nèi)容如下：“甲方（閆玉芹）欠乙方（孫永明）人民幣肆拾伍萬元整，甲方每月按時還給乙方最低貳萬元整期限從2014年4月份至2014年12月末還清此款。甲方2012年1月28日(原文如此)將三馬路鴻源綜合樓3單元802室，面積169.5平方米的房屋及地下停車位出售給乙方，價格為壹佰壹拾萬元整，包括（雙門冰箱、電視、空調(diào)、自動洗衣機、高檔壁畫、沙發(fā)、餐桌兩個、雙人床、魚缸等等）該房屋在購買日之前所發(fā)???的一切費用由甲方承擔與乙方無關，甲方承諾在2015年6月份將該按揭貸款全部還清后房屋過戶給乙方，一切費用由甲方承擔。如果甲方在規(guī)定期限內(nèi)未將此款全部還清，剩余款由擔保人承擔，如承擔人也不能按期還款，甲方應多付給乙方壹拾萬元的違約金。本合同一式叁份，甲乙雙方擔保人各執(zhí)一份，自雙方簽字之日起生效，即具有法律效力?！睂O永明、閆玉芹在還款計劃中簽字，被告周占君作為擔保人在該還款計劃中的擔保人處簽字。孫永明占有、使用的房屋的購買合同中購買人系被告周占利，地下停車位交費收據(jù)體現(xiàn)系被告周占海。訴訟過程中閆玉芹稱孫永明占有、使用的房屋由于其欠周占利房款，無法抵債給孫永明、地下停車位系周占海的，亦無法抵債給孫永明，孫永明堅持所占有、使用的房屋及地下車位已由閆玉芹抵債110萬元，將另行訴訟，本案中只要求被告償還抵債110萬元之外的其他借款本息。孫永明要求自2015年1月1日起以本金45萬元為基數(shù)，以貸款年利率6%給付至2017年5月1日，共計28個月的利息63000元，總計513000元。閆玉芹曾于2012年11月28日為孫永明出具欠條一份，內(nèi)容為：“今欠孫永明利息款拾叁萬肆仟元整利息2012年11月7日。”孫永明稱此欠條系以本金130萬元按照月息3分計算自2012年10月1日至2012年11月28日止的利息74000元，其余6萬元系閆玉芹、崔某又向其借款本金6萬元，閆玉芹對此不認可，辯解雙方在2014年4月11日簽訂還款計劃時最后扣除以房及車位抵債的110萬元后，尚欠本息45萬元款項中已經(jīng)包含此134000元的利息。另查，被告閆玉芹與被告崔某于2011年8月25日經(jīng)政府登記離婚。一審法院認為,被告閆玉芹、崔某在婚姻關系存續(xù)期間向原告孫永明借款130萬元，二被告為孫永明出具了借條，孫永明與二被告之間形??民間借貸法律關系。作為借款人的閆玉芹、崔某應按照雙方約定給付孫永明借款本息。截止2014年4月11日，閆玉芹與孫永明達成的還款計劃中扣除以房屋和車位抵債給孫永明110萬元外，尚欠孫永明本金20萬元本院予以確認?，F(xiàn)孫永明主張自2012年10月1日起至2014年4月11日按照月息3分尚欠利息25萬元共計本息45萬元要求二被告予以償還的請求，因?qū)O永明于2015年6月29日向本院提起訴訟，應按照《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》的相關規(guī)定予以適用，2012年10月1日起至2014年4月11日期間的利息二被告未給付，應按照中國人民銀行同期同類貸款基準利率的四倍予以調(diào)整，超出部分法院不予支持，2013年1月28日閆玉芹將房屋及車位以110萬元價格抵償所欠孫永明借款本金，孫永明實際占有、使用抵債的房屋及車位，因此2012年10月1日至2013年1月28日期間應以本金130萬??為基數(shù)，按照中國人民銀行同期同類貸款基準利率四倍計算利息，經(jīng)計算此期間的利息96258元，自2013年1月29日起至2014年4月11日期間應以本金20萬元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期同類貸款基準利率四倍計算利息，經(jīng)計算此期間利息為59587元，2012年10月1日至2014年4月11日總計利息為155845元，如孫永明另案訴訟未取得抵債房屋及車位，可自2013年1月29日另行向被告主張110萬元的利息。因此閆玉芹、崔某應給付孫永明截止到2014年4月11日的本息合計355845元。孫永明主張自2015年1月1日起至2017年5月1日期間共計28個月要求被告以45萬元為基數(shù)按照貸款年利率6%給付借款利息63000元的主張，因雙方約定2014年12月末還清欠款，但閆玉芹、崔某未償還，因此孫永明主張自2015年1月1日至2017年5月1日期間給付逾期付款利息符合法律規(guī)定，本院予以支持，但應以本金20萬元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期同類貸款基準利率予以給付，經(jīng)計算為23681元。孫永明主張被告閆玉芹給付134000元及自2013年1月至2017年11月1日共計58個月按照年利率計算的利息38860元的訴訟請求，孫永明稱此欠條中有閆玉芹借款本金6萬元，閆玉芹對此不認可，孫永明未提供證據(jù)佐證6萬元如何交付閆玉芹，且閆玉芹為孫永明出具的欠條中標明欠利息款134000元，因此孫永明主張閆玉芹給付借款本金6萬元及以6萬元為基數(shù)計算利息的請求本院不予支持，孫永明稱其余74000元系以本金130元為基數(shù)計算的閆玉芹尚欠的利息，閆玉芹亦不認可，此欠條出具時間為2012年11月28日，孫永明、閆玉芹均認可閆玉芹以本金130萬元按照月息3分給付孫永明借款利息至2012年9月末，自2012年10月1日起未給付孫永明利息，但雙方于2014年4月11日形成還款計劃中對以前所欠的利息進行了結(jié)算，確定利息25萬元，因此閆玉芹于2012年11月28日的利息欠條應在2014年4月11日時進行了結(jié)算，應包含此利息，孫永明再以此欠條主張利息屬于重復主張，本院不予支持。因還款計劃中，約定還款期限閆玉芹、崔某未償還，按照雙方約定，應給付孫永明10萬元的違約金，因到期未還款孫永明還主張2015年1月1日起至2017年5月1日止被告給付逾期付款利息，孫永明可以同時主張欠款利息及違約金，但總體不應超過中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍，因截止到2017年5月1日，閆玉芹、崔某應給付孫永明按照銀行同期同類貸款基準利率計算的逾期利息23681元，自2015年1月1日起至2017年5月1日以本金20萬元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期同類貸款利率三倍計算利息應為71043元，因此閆玉芹、崔某應給付孫永明71043元的違約金，超出部分本院不予支持。被告周占君作為擔保人在還款計劃中簽字，未注明擔保方式，應按照連帶責任承擔擔保責任，還款計劃中約定閆玉芹在規(guī)定期限內(nèi)未將此款全部還清，剩余款由擔保人承擔，該約定是擔保范圍，應是閆玉芹按照還款計劃每月償還孫永明欠款數(shù)額及利息的擔保，閆玉芹、崔某未在約定的期限內(nèi)還本付息，因此以上應由閆玉芹、崔某償還的本金及利息共計379526元，周占君應承擔連帶給付義務，其承擔擔保責任后可以向閆玉芹、崔某追償。但還款計劃中周占君只是同意在對閆玉芹、崔某欠款本息進行擔保，并未對違約金承擔擔保承諾，因此閆玉芹、崔某應給付孫永明的違約金71043元，周占君不承擔連帶擔保責任。孫永明主張周占利、周占海承擔還款義務的請求，因合同具有相對性，孫永明與閆玉芹、崔某之間形成民間借貸關系，周占利與周占海并未與孫永明之間形成民間借貸法律關系，孫永明要求周占利、周占海承擔還款義務無事實和法律??據(jù)，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條、第一百九十六條、第二百零五條、二百零六條、第二百零七條、第二百一十條、第二百一十一條第二款、《中華人民共和國擔保法》第十九條、第二十一條第一款、第二十六條第一款、第三十一條、《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條、第七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、被告閆玉芹與崔某于本判決生效之日起十日內(nèi)共同給付原告孫永明借款本金20萬元及利息179526元，合計379526元；二、被告周占君對以上借款本息379526元承擔連帶給付責任；三、被告周占君承擔連帶給付責任后可以向被告閆玉芹、崔某追償；四、被告閆??芹、崔某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告孫永明違約金71043元；五、駁回原告孫永明的其他訴訟請求。案件受理費11659元，原告孫永明負擔3600元，被告閆玉芹、崔某負擔8059元，被告周占君與閆玉芹、崔某互負連帶責任負擔6993元。本院二審期間，雙方當事人均未提交新證據(jù)。本院確認一審法院認定的主要事實。本院認為，被上訴人閆玉芹與上訴人孫永明制定還款計劃中所涉借款是上訴人崔某與被上訴人閆玉芹夫妻關系存續(xù)期間二人共同所借，系夫妻共同債務，此款應由其二人共同償還。由于制定還款計劃時，上訴人周占君作為擔保人承諾“如果甲方在規(guī)定期限內(nèi)未將此款全部還清，剩余款由擔保人承擔”。因此，被上訴人閆玉芹逾期未償還約定借款時，上訴人孫永明有理由向上訴人周占君主張權(quán)利，上訴人周占君應當按照協(xié)議約??承擔擔保義務。上訴人孫永明在一審訴訟中已放棄主張以房抵債的部分借款，原審法院對該部分請求未予審理正確。上訴人孫永明主張134000元的借條中包含60000元的借款本金，但無充分證據(jù)予以證明，應不予確認。上訴人孫永明所主張借款利息、逾期利息以及違約金的計算標準超出了法定限度，原審法院根據(jù)相關規(guī)定予以調(diào)整并無不當。綜上所述，上訴人的上訴請求均不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
上訴人孫永明、崔某、周占君因與被上訴人閆玉芹、原審被告周占利、周占海民間借貸糾紛一案，不服雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2015）尖商初字第486號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月18日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費16533元，由上訴人孫永明負擔1781元、上訴人崔某負擔8059元、上訴人周占君負擔6693元。本判決為終審判決。

審判長　　高山峰
審判員　　張金環(huán)
審判員　　蔣　昱

書記員：張乃丹