孫永華
叢李松
哈爾濱家樂福超市有限公司新陽店
孟祥惠
徐秋敏（黑龍江美盛泰富律師事務(wù)所）

哈爾濱市道里區(qū)人民法院判決書
原告孫永華，女，漢族，無固定職業(yè)，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人叢李松，男，漢族，無固定職業(yè)，住爾濱市道里區(qū)。
被告哈爾濱家樂福超市有限公司新陽店，住所地哈爾濱市道里區(qū)新陽路365號。
代表人廖啟笙，經(jīng)理。
委托代理人孟祥惠，該單位公關(guān)部經(jīng)理。
委托代理人徐秋敏，黑龍江美盛泰富律師事務(wù)所律師。
原告孫永華與被告哈爾濱家樂福超市有限公司新陽店（以下簡稱家樂福新陽店）產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛一案，本院于2015年6月10日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告孫永華及其委托代理人叢李松，被告家樂福新陽店托代理人孟祥惠、徐秋敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
在本院開庭審理過程中，原、被告為證明其訴辯主張的事實成立，舉示了證據(jù)并發(fā)表了質(zhì)證意見。
原告舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)A1、購物票據(jù)。擬證明原告在被告處消費購買產(chǎn)品花費336元，該票據(jù)的條形碼與食物上的條形碼相符，原告與被告形成買賣合同關(guān)系。
證據(jù)A2、樂成?；实畚r一盒。擬證明該產(chǎn)品的標簽上標注產(chǎn)品標準號SC/T3310—1996，該標準不存在，該標簽上標注含有極其豐富的蛋白質(zhì)、脂肪、鈣、磷、鐵、維生素A等營養(yǎng)元素，沒有營養(yǎng)成份表，這些屬于特別生成。
證據(jù)A3、（2015）里民三民初字第552號民事判決書（復(fù)印件）。擬證明農(nóng)產(chǎn)品的食品安全標準應(yīng)符合食品安全法規(guī)定，且涉案產(chǎn)品不在預(yù)包裝食品標簽通則和營養(yǎng)標簽通則強制性規(guī)定的豁免之內(nèi)。
被告對原告舉示的證據(jù)質(zhì)證認為:對證據(jù)A1真實性無異議，但是認為商品條形碼全國是一致的，其他各大商場也有銷售，僅憑小票無法證明是被告售出。對證據(jù)A2真實性有異議，據(jù)生產(chǎn)廠家說產(chǎn)品標準號這一處生產(chǎn)廠家在這個位置貼上了一個新的現(xiàn)行的標準號，是SC/T3310—2002，原告提供的該產(chǎn)品上沒有新的執(zhí)行標準。證據(jù)A3與本案無關(guān)，本案的產(chǎn)品是凍蝦，不是大米，這份判決不能作為本案判決的參考。
被告未舉示證據(jù)。
本院確認:證據(jù)A1、A2真實、合法、有效，并與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。證據(jù)A3與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
本院認為:雖然被告稱原告主張的“樂成?；实畚r”并非其銷售，但因該產(chǎn)品與被告購物小票的條形碼一致，故應(yīng)認定原告主張的“樂成?；实畚r”系在被告處購買，原、被告形成買賣合同關(guān)系，該買賣行為系雙方真實意思表示，合法有效。被告作為銷售者，在進貨時，有驗明該商品所執(zhí)行的標準是否符合食品安全標準的義務(wù)，而其未履行該義務(wù)，銷售執(zhí)行標準不存在的產(chǎn)品，違反了《中華人民共和國食品安全法》第二十五條 ?“食品安全標準是強制執(zhí)行的標準。除食品安全標準外，不得制定其他食品強制性標準”的規(guī)定，被告作為銷售者銷售明知不符合食品安全標準的食品，因此原告請求被告返還貨款并十倍賠償符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、《中華人民共和國食品安全法》第九十六條 ?以及《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告哈爾濱家樂福超市有限公司新陽店于本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告孫永華貨款336元；
二、被告哈爾濱家樂福超市有限公司新陽店于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告孫永華3360元。
案件受理費50元由被告哈爾濱家樂福超市有限公司新陽店負擔。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當事人人數(shù)提交副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為:雖然被告稱原告主張的“樂成海皇帝蝦”并非其銷售，但因該產(chǎn)品與被告購物小票的條形碼一致，故應(yīng)認定原告主張的“樂成海皇帝蝦”系在被告處購買，原、被告形成買賣合同關(guān)系，該買賣行為系雙方真實意思表示，合法有效。被告作為銷售者，在進貨時，有驗明該商品所執(zhí)行的標準是否符合食品安全標準的義務(wù)，而其未履行該義務(wù)，銷售執(zhí)行標準不存在的產(chǎn)品，違反了《中華人民共和國食品安全法》第二十五條 ?“食品安全標準是強制執(zhí)行的標準。除食品安全標準外，不得制定其他食品強制性標準”的規(guī)定，被告作為銷售者銷售明知不符合食品安全標準的食品，因此原告請求被告返還貨款并十倍賠償符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、《中華人民共和國食品安全法》第九十六條 ?以及《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告哈爾濱家樂福超市有限公司新陽店于本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告孫永華貨款336元；
二、被告哈爾濱家樂福超市有限公司新陽店于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告孫永華3360元。
案件受理費50元由被告哈爾濱家樂福超市有限公司新陽店負擔。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：孫艷杰
審判員：尚明月
審判員：劉明順

書記員：孫曉宇