原告：孫毅坤，男，1990年1月3日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：姚棟迪，上海新惟律師事務(wù)所律師。
　　被告：余海鷹，男，1991年2月14日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王后志，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　原告孫毅坤與被告余海鷹民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告孫毅坤及其委托訴訟代理人姚棟迪、被告余海鷹的委托訴訟代理人王后志到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　孫毅坤向本院提出訴訟請求：1、要求余海鷹歸還孫毅坤借款本金人民幣(以下幣種均為人民幣)471,400元；2、要求余海鷹支付孫毅坤利息14萬元(以每月1萬元計算自2017年8月27日起至2018年10月26日止)。事實和理由：2016年3月，原、被告經(jīng)人介紹認(rèn)識。2016年10月18日，余海鷹以缺少資金周轉(zhuǎn)為由向?qū)O毅坤借款55萬元，雙方約定借款期限為三個月，并口頭承諾月息為一萬元。孫毅坤于次日向余海鷹轉(zhuǎn)賬55萬元。該筆借款發(fā)生后，余海鷹另向?qū)O毅坤陸續(xù)小額借款共計13.4萬元。余海鷹在借款后陸續(xù)歸還孫毅坤借款本金212,600元，支付孫毅坤利息102,500元。現(xiàn)因要求余海鷹還款未果，孫毅坤起訴來院，要求判如所請。
　　余海鷹辯稱：不同意孫毅坤的訴訟請求。事實和理由：第一，認(rèn)可自孫毅坤處借得借款本金684,000元，但余海鷹已陸續(xù)向?qū)O毅坤歸還共計615,100元，其中315,100元是通過微信、支付寶轉(zhuǎn)賬等方式歸還孫毅坤的，剩余30萬元是余海鷹在2016年11月18日前，分五次以現(xiàn)金方式歸還孫毅坤。第二，雙方未曾口頭約定過利息，故余海鷹向?qū)O毅坤的全部還款均應(yīng)沖抵本金。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：1、孫毅坤提供的余海鷹2016年10月18日出具的《借條》一張，主要內(nèi)容為：“乙方(余海鷹)因生活所需向甲方(孫毅坤)借款用于資金周轉(zhuǎn)，協(xié)商達(dá)成以下內(nèi)容：一、借款金額為人民幣(大寫)伍拾伍萬元整；二、雙方簽訂合同，甲方將錢存入乙方工行賬戶，本合同項下借款期限三個月……”
　　孫毅坤另提供其本人名下銀行賬戶歷史明細(xì)一份，證明2016年10月19日孫毅坤向余海鷹轉(zhuǎn)賬55萬元。
　　2、孫毅坤提供的微信轉(zhuǎn)賬及支付寶轉(zhuǎn)賬記錄，證明2016年12月9日至2017年9月30日孫毅坤共計向余海鷹轉(zhuǎn)賬13.4萬元，余海鷹自2016年10月19日至2017年8月26日共計向?qū)O毅坤轉(zhuǎn)賬315,100元。審理中，余海鷹認(rèn)可上述13.4萬元系其向?qū)O毅坤的借款，認(rèn)為上述315,100元?dú)w還的均系借款本金。
　　余海鷹另向本院表示，其以現(xiàn)金形式歸還孫毅坤30萬元，但無法提供收據(jù)、微信聊天記錄等證據(jù)進(jìn)行證明。
　　審理中，余海鷹提供了其與孫毅坤之間2018年12月7日的談話錄音，證明余海鷹曾就其主張的30萬元現(xiàn)金還款與孫毅坤進(jìn)行交涉。
　　上述事實，有孫毅坤、余海鷹提供的證據(jù)以及雙方當(dāng)事人的庭審陳述等為證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。孫毅坤為證明其與余海鷹借款關(guān)系成立，提供了《借條》、轉(zhuǎn)賬記錄等，本院結(jié)合余海鷹的辯稱意見，對余海鷹向?qū)O毅坤借款共計68.4萬元的事實予以確認(rèn)。關(guān)于余海鷹的還款情況，孫毅坤主張余海鷹共計向其支付315,100元，其中歸還本金212,600元，支付利息102,500元，對此本院認(rèn)為，現(xiàn)余海鷹明確否認(rèn)雙方曾經(jīng)口頭約定利息，孫毅坤亦無法就利息的約定進(jìn)行舉證，根據(jù)法律規(guī)定，自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息，現(xiàn)孫毅坤主張余海鷹歸還的部分款項系利息，缺乏事實與法律依據(jù)，本院不予采信。關(guān)于余海鷹辯稱的其另以現(xiàn)金形式向?qū)O毅坤歸還的30萬元，因缺乏證據(jù)支持，本院亦難以采信。綜上，本院根據(jù)在案證據(jù)，確定余海鷹共計向?qū)O毅坤歸還315,100元，尚欠孫毅坤368,900元本金未歸還。借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。對借款期限沒有約定或者約定不明確，貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)歸還?，F(xiàn)孫毅坤要求余海鷹歸還借款本金，于法有據(jù)，本院依法予以支持，關(guān)于所欠本金數(shù)額以本院確定為準(zhǔn)。關(guān)于孫毅坤主張的借款利息，因缺乏事實與法律依據(jù)，本院依法不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百一十一條之規(guī)定，判決如下：
　　一、于本判決生效之日起十日內(nèi)，余海鷹返還孫毅坤借款本金人民幣368,900元;
　　二、孫毅坤的其它訴訟請求，不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)9,914元，減半收取4,957元，由孫毅坤負(fù)擔(dān)1,540.25元，余海鷹負(fù)擔(dān)3,416.75元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：丁憶寧

書記員：金??弋