原告孫某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托代理人黃麗媛，上海友義律師事務(wù)所律師。
　　被告蔣某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省宜興市。
　　被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人陳雪松。
　　委托代理人張芳芳，上海正地律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人車敏義，上海正地律師事務(wù)所律師。
　　原告孫某與被告蔣某某、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱“平安上海分公司”)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年11月1日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年11月20日公開開庭進(jìn)行了審理。原告孫某的委托代理人黃麗媛，被告蔣某某，被告平安上海分公司的委托代理人張芳芳到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告孫某訴稱，2017年7月17日11時(shí)30分許，被告蔣某某駕駛蘇B9XXXX小型普通客車在本市浦東新區(qū)泥城鎮(zhèn)橫港北路橫港小鎮(zhèn)路口處，與原告孫某駕駛的滬BCXXXX小型轎車發(fā)生碰撞，致原告車損人傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告孫某與被告蔣某某各負(fù)事故的同等責(zé)任。另蘇B9XXXX小型普通客車在被告平安上海分公司處投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)。現(xiàn)原告提出事故造成其損失為醫(yī)療費(fèi)1,285.70元(人民幣，下同)、鑒定費(fèi)3,900元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2,400元、護(hù)理費(fèi)4,800元、誤工費(fèi)9,680元、殘疾賠償金及精神損害撫慰金合計(jì)15,000元、交通費(fèi)500元、施救費(fèi)300元、車輛損失費(fèi)20,000元、衣物損失費(fèi)500元、律師代理費(fèi)4,000元；要求先由被告平安上海分公司依次在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍和商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超出部分，由被告蔣某某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。
　　被告蔣某某辯稱，對(duì)原告所述交通事故的基本事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，愿意依法賠償；對(duì)原告主張的各賠償項(xiàng)目及金額，均愿意依法處理。
　　被告平安上海分公司辯稱，對(duì)原告所述交通事故的基本事實(shí)和責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，認(rèn)可蘇B9XXXX小型普通客車于事發(fā)時(shí)在其公司處同時(shí)投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)；對(duì)原告主張的賠償項(xiàng)目及具體金額，認(rèn)可車輛損失費(fèi)、殘疾賠償金及精神損害撫慰金；對(duì)律師代理費(fèi)及醫(yī)療費(fèi)中的非醫(yī)保部分，認(rèn)為均不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，故不同意承擔(dān)；對(duì)其余賠償項(xiàng)目的金額均持有異議。
　　經(jīng)審理查明，2017年7月17日11時(shí)30分許，被告蔣某某駕駛蘇B9XXXX小型普通客車在本市浦東新區(qū)泥城鎮(zhèn)橫港北路橫港小鎮(zhèn)路口處，與原告孫某駕駛的滬BCXXXX小型轎車發(fā)生碰撞，致原告車損人傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告孫某與被告蔣某某各負(fù)事故的同等責(zé)任。事故發(fā)生后，原告為療傷共支出醫(yī)療費(fèi)1,285.70元。
　　2018年2月5日，經(jīng)上海楓林司法鑒定有限公司鑒定，“被鑒定人孫某之顱腦損傷(腦震蕩后綜合征等)致精神障礙，日常生活有關(guān)的活動(dòng)能力輕度受限，構(gòu)成十(拾)級(jí)傷殘；酌情給予休息期120天、營(yíng)養(yǎng)期60天、護(hù)理期60天。”為此，原告支出鑒定費(fèi)3,900元。
　　另查明，蘇B9XXXX小型普通客車在被告平安上海分公司同時(shí)投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)(責(zé)任限額1,000,000元、不計(jì)免賠率)，事故發(fā)生時(shí)均在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
　　上述事實(shí)，由道路交通事故認(rèn)定書(簡(jiǎn)易程序)、機(jī)動(dòng)車駕駛證、行駛證、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單及商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單、醫(yī)療病史、上海楓林司法鑒定有限公司司法鑒定意見書、發(fā)票及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在明確侵權(quán)責(zé)任的成立以及范圍的基礎(chǔ)上，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本起交通事故發(fā)生于機(jī)動(dòng)車之間，并經(jīng)相關(guān)職能部門認(rèn)定，原告孫某與被告蔣某某各負(fù)事故的同等責(zé)任。故對(duì)原告的合理經(jīng)濟(jì)損失，本院確認(rèn)先由被告平安上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超出部分，由被告方承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，此款先由被告平安上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；仍有不足的部分，由被告蔣某某予以承擔(dān)。
　　本案原告合理?yè)p失的確認(rèn)：1、車輛損失費(fèi)20,000元、殘疾賠償金與精神損害撫慰金合計(jì)15,000元，因被告太平洋上海分公司不持異議，本院予以確認(rèn)。2、醫(yī)療費(fèi)，本院經(jīng)審查原告的醫(yī)療病史及相關(guān)票據(jù)，憑據(jù)核定為1,285.70元。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告根據(jù)其傷情，提出按每日40元計(jì)算，結(jié)合法醫(yī)鑒定結(jié)論60日，主張2,400元，并無(wú)不當(dāng)，本院予以照準(zhǔn)。4、護(hù)理費(fèi)，本院根據(jù)原告?zhèn)?，酌情按每?0元計(jì)算，結(jié)合法醫(yī)鑒定結(jié)論60日，確認(rèn)為3,000元。5、誤工費(fèi)，原告未能舉證證明其因傷所致實(shí)際減少的收入情況，故現(xiàn)提出參照本市職工最低工資標(biāo)準(zhǔn)(每月2,420元)計(jì)算，結(jié)合法醫(yī)鑒定結(jié)論120日，主張9,680元，并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。6、鑒定費(fèi)3,900元、交通費(fèi)500元、施救費(fèi)300元，原告主張并無(wú)不當(dāng)，本院予以照準(zhǔn)。7、衣物損失費(fèi)，本院酌情支持200元。8、律師代理費(fèi)，原告為訴訟聘請(qǐng)律師支出代理費(fèi)，屬合理?yè)p失，可予支持；具體金額，根據(jù)本案的涉訴標(biāo)的及案件的難易程度，本院酌情支持2,000元。需要說(shuō)明的是，律師代理費(fèi)應(yīng)全額賠償，不再按責(zé)任比例分擔(dān)。綜上，根據(jù)被告方車輛的強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額及本案賠償范圍，本院確認(rèn)被告平安上海分公司應(yīng)承擔(dān)的強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償款為33,865.70元(其中醫(yī)療費(fèi)用賠償款3,685.70元、死亡傷殘賠償款28,180元、財(cái)產(chǎn)損失賠償款2,000元)；根據(jù)法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同約定，確認(rèn)屬于商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失為22,400元，由被告平安上海分公司按照50%的份額承擔(dān)11,200元，故被告平安上海分公司共計(jì)應(yīng)賠償原告45,065.70元；不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍的損失為2,000元，由被告蔣某某全額承擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款(一)項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第二十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第六十五條第一、二款，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告孫某交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金共計(jì)45,065.70元；
　　二、被告蔣某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告孫某2,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理1,094元，減半收取計(jì)547元(此款已由原告預(yù)交)，由被告蔣某某負(fù)擔(dān)488元，由原告孫某負(fù)擔(dān)59元。被告方負(fù)擔(dān)之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：陸波靜

書記員：童??楠