原告孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托代理人陳潔，上海市臨港律師事務(wù)所律師。
　　被告張某某(系上海市浦東新區(qū)金橋鎮(zhèn)金龍建筑裝潢材料經(jīng)營部個體經(jīng)營者)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人徐峰。
　　委托代理人朱懿庭，男。
　　原告孫某某與被告劉紅標(biāo)、張某某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱“太平洋財險上海分公司”)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年6月3日立案受理。審理中，原告申請撤回對被告劉紅標(biāo)的起訴，本院依法口頭裁定予以準(zhǔn)許。本案依法適用簡易程序,于2019年7月3日公開開庭進(jìn)行了審理。原告孫某某的委托代理人陳潔，被告張某某，被告太平洋財險上海分公司的委托代理人朱懿庭到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告孫某某訴稱，2018年9月22日16時許，被告張某某雇傭的駕駛員劉紅標(biāo)駕駛滬BQXXXX重型普通貨車至本市浦東新區(qū)川南奉公路進(jìn)聞居路北約300米處時，適遇原告推行自行車由東向西至此，兩車發(fā)生相碰，致原告車損人傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，劉紅標(biāo)負(fù)事故的全部責(zé)任。另滬BQXXXX重型普通貨車在被告太平洋財險上海分公司處同時投保有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險及第三者責(zé)任商業(yè)保險。現(xiàn)原告提出事故造成其損失為醫(yī)療費54,839.01元(人民幣，下同；其中原告自負(fù)53,747.21元、被告劉紅標(biāo)墊付1,091.80元)、住院伙食補(bǔ)助費750元、鑒定費1,950元、營養(yǎng)費4,800元、護(hù)理費7,200元、誤工費22,400元、殘疾賠償金217,708.80元、交通費500元、物損費(包括衣物及車輛)800元、精神損害撫慰金16,000元、律師代理費7,000元；要求先由被告太平洋財險上海分公司依次在交強(qiáng)險及商業(yè)三者險的責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任(其中精神損害撫慰金要求在交強(qiáng)險內(nèi)優(yōu)先賠償)；不足部分，由被告張某某全額賠償。
　　被告張某某辯稱，對原告所述交通事故的基本事實及責(zé)任認(rèn)定無異議，認(rèn)可劉紅標(biāo)系其雇傭的駕駛員，且事發(fā)時在從事雇傭活動中，故相應(yīng)的賠償責(zé)任愿意由其來承擔(dān)；對原告主張的各賠償項目及金額，認(rèn)為律師代理費金額過高，其余賠償項目均由保險公司承擔(dān)；另提出事發(fā)后曾為原告墊付醫(yī)療費1,091.80元及給付原告現(xiàn)金5,000元,要求在本案中一并處理。
　　被告太平洋財險上海分公司辯稱，對原告所述事故的基本事實及責(zé)任認(rèn)定無異議，認(rèn)可滬BQXXXX重型普通貨車于事發(fā)時在其公司處同時投保交強(qiáng)險及商業(yè)三者險(責(zé)任限額50萬元，含不計免賠險)，但如果未能提供駕駛員的運(yùn)輸從業(yè)資格證，則不同意承擔(dān)商業(yè)險的賠付責(zé)任；對原告的傷殘等級及“三期”持有異議；對原告主張的賠償項目及具體金額，認(rèn)可住院伙食補(bǔ)助費；對其余賠償項目的金額持有異議。
　　經(jīng)審理查明，2018年9月22日16時許，被告張某某雇傭的駕駛員劉紅標(biāo)駕駛滬BQXXXX重型普通貨車至本市浦東新區(qū)川南奉公路進(jìn)聞居路北約300米處時，適遇原告推行自行車由東向西至此，兩車發(fā)生相碰，致原告車損人傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，劉紅標(biāo)負(fù)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告為療傷共支出醫(yī)療費54,839.01元(其中原告自負(fù)53,747.21元、被告劉紅標(biāo)墊付1,091.80元)，并住院治療了37.5日；為本次訴訟聘請律師支出代理費7,000元。期間，被告張某某另曾給付原告現(xiàn)金5,000元。
　　2019年3月8日，經(jīng)上海市浦東新區(qū)浦南醫(yī)院司法鑒定所鑒定，“1、被鑒定人孫某某因交通事故致左側(cè)第1-5肋骨、第9肋骨骨折，右側(cè)第1-8肋骨骨折，其中左側(cè)第1、2，右側(cè)第1、2、3、4畸形愈合，右肩關(guān)節(jié)脫位，經(jīng)臨床手術(shù)及對癥治療，目前遺留右側(cè)胸背部胸廓畸形，通氣功能中度減退(限制性)，右肩畸形，右肩關(guān)節(jié)活動受限，分別評定為XXX傷殘；2、其損傷后的休息240日、營養(yǎng)120日、護(hù)理120日(包括后續(xù)治療)?！睘榇?，原告支出鑒定費1,950元。但審理中，被告太平洋財險上海分公司對該鑒定結(jié)論持有異議，申請對原告的傷殘等級及“三期”予以重新鑒定。2019年9月30日，經(jīng)本院委托，司法鑒定科學(xué)研究院出具司法鑒定意見書，結(jié)論為，“被鑒定人孫某某胸部、右肩交通傷，致雙側(cè)共12根肋骨骨折并后遺4處畸形愈合、后遺右肩關(guān)節(jié)功能障礙分別評定為人體損傷致XXX傷殘；損傷后一期治療休息150-180日、營養(yǎng)60-90日、護(hù)理60-90日；若今后行二期治療，酌情給予休息30日、營養(yǎng)15日、護(hù)理15日”。另查明，原告系非農(nóng)業(yè)人口，事發(fā)時在上海聯(lián)空清潔服務(wù)有限公司工作。
　　還查明，滬BQXXXX重型普通貨車在被告太平洋財險上海分公司處同時投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險及第三者責(zé)任商業(yè)保險(責(zé)任限額500,000元、含不計免賠險)，且事發(fā)時均在保險期間內(nèi)。
　　上述事實，由道路交通事故認(rèn)定書(簡易程序)、機(jī)動車行駛證、駕駛證、機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險單、機(jī)動車輛保險單、醫(yī)療病史、住院費用清單、上海市浦東新區(qū)浦南醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書、司法鑒定科學(xué)研究院司法鑒定意見書、戶口簿、發(fā)票、營業(yè)執(zhí)照、單位證明及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)證實。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在明確侵權(quán)責(zé)任的成立以及范圍的基礎(chǔ)上，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本起交通事故發(fā)生于機(jī)動車與非機(jī)動車之間，并經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告張某某雇傭的駕駛員劉紅標(biāo)負(fù)事故的全部責(zé)任。關(guān)于被告太平洋財險上海分公司提出駕駛員劉紅標(biāo)無相關(guān)從業(yè)資格證，故免予承擔(dān)商業(yè)險賠付責(zé)任的意見，因缺乏依據(jù)，本院不予采納。故對原告的合理經(jīng)濟(jì)損失，本院確認(rèn)先由被告太平洋財險上海分公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，由被告方承擔(dān)全部份額的賠償責(zé)任，該損失先由被告太平洋財險上海分公司在商業(yè)三者險的責(zé)任限額范圍內(nèi)根據(jù)保險合同承擔(dān)賠償責(zé)任，余款由被告張某某予以承擔(dān)。
　　本案原告合理損失的確認(rèn)：1、住院伙食補(bǔ)助費750元，因被告方均無異議，故本院予以確認(rèn)。2、醫(yī)療費54,839.01元、物損費800元、交通費500元、鑒定費1,950元，原告的主張均并無不當(dāng)，本院予以照準(zhǔn)。3、營養(yǎng)費，本院酌情按每日40元計算，結(jié)合重新鑒定結(jié)論105日，確認(rèn)為4,200元。4、護(hù)理費，本院酌情按每日60元計算，結(jié)合重新鑒定結(jié)論105日，確認(rèn)為6,300元。5、誤工費，原告提供的證據(jù)能夠證明其從事的工作，但不足以證明其實際減少的收入情況，故本院參照本市職工最低工資標(biāo)準(zhǔn)(每月2,420元)計算，結(jié)合重新鑒定結(jié)論210日，確認(rèn)為16,940元。6、殘疾賠償金，原告系非農(nóng)業(yè)人口，定殘之日已70周歲，故本院按照本市上一年度城鎮(zhèn)居民人均純收入的標(biāo)準(zhǔn)(1年為68,034元)，以22％的賠償系數(shù)，計算10年，確認(rèn)為149,674.80元。7、精神損害撫慰金，原告因傷致殘遭受了一定的精神痛苦，現(xiàn)主張精神損害賠償，于法有據(jù)，應(yīng)予支持；具體金額，綜合考慮原告的傷害后果、被告方的過錯程度及經(jīng)濟(jì)承受能力等因素，本院酌情支持11,000元；原告主張該賠償項目在交強(qiáng)險內(nèi)優(yōu)先賠償，因于法有據(jù)，本院予以支持。8、律師代理費，原告為訴訟聘請律師支出代理費，屬合理損失，可予支持；具體金額，根據(jù)本案的涉訴標(biāo)的及案件難易程度計算，本院酌情支持5,500元。綜上，根據(jù)被告方車輛的強(qiáng)制保險責(zé)任限額及本案賠償范圍，本院確認(rèn)被告太平洋財險上海分公司在本案中承擔(dān)的強(qiáng)制保險賠償款為120,800元(其中醫(yī)療費用賠償款10,000元、死亡傷殘賠償款110,000元、財產(chǎn)損失賠償款800元)；根據(jù)法律規(guī)定及保險合同約定，確認(rèn)屬于商業(yè)三者險責(zé)任范圍內(nèi)的損失為126,153.81元，由被告太平洋財險上海分公司全額承擔(dān)，故被告太平洋財險上海分公司共計應(yīng)賠償原告246,953.81元；不屬于保險責(zé)任范圍的損失5,500元，由被告張某某全額承擔(dān)。因被告張某某為原告墊付醫(yī)療費1,091.80元及給付現(xiàn)金5,000元，多支付了591.80元，故本案中無需再承擔(dān)賠償責(zé)任。該多支付的錢款由原告在被告太平洋財險上海分公司賠付后返還被告張某某。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款(二)項，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第三十五條，《中華人民共和國保險法》第二條、第六十五條第一、二款，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告孫某某交強(qiáng)險及商業(yè)三者險保險金共計246,953.81元；
　　二、原告孫某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告張某某591.80元；
　　三、駁回原告孫某某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費6,294元，減半收取計3,147元(此款已由原告預(yù)交)，重新鑒定費5,100元(此款已由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司預(yù)交)，共計8,247元，由原告孫某某負(fù)擔(dān)919元，被告張某某負(fù)擔(dān)1,219元，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)6,109元。被告方負(fù)擔(dān)之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陸波靜

書記員：顧海琳