原告孫正東，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，無職業(yè)。
委托代理人崔立鳳，黑龍江金爍律師事務(wù)所律師。
被告李某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，無職業(yè)。
委托代理人陳山，黑龍江陳山律師事務(wù)所律師。

原告孫正東與被告李某某勞務(wù)合同糾紛一案，本院依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告孫正東的委托代理人崔立鳳、被告李某某的委托代理人陳山到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孫正東訴稱：2011年12月10日，原、被告之間就大慶聯(lián)想科技城A1#樓、A2#樓清包人工費項目達成協(xié)議，原、被告以大慶恒祥勞務(wù)分包有限公司委托人的名義進行施工，由原告對現(xiàn)場及施工全面管理。2013年5月30日簽訂《協(xié)議》，雙方商定將雙方合作變?yōu)橛衫钅衬唱毩⑹┕ぃ瑢O正東以打工的形式管理該項目一些事宜，被告支付原告勞務(wù)費100萬元，并約定從2013年5月至9月每月支付原告20萬元。協(xié)議簽訂后，被告未給付，故訴至法院。因原告欠第三人食堂伙食費136000元以債權(quán)轉(zhuǎn)讓的形式，將原告對被告的相應(yīng)數(shù)額的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人，債權(quán)轉(zhuǎn)讓后被告尚欠原告864000元。
被告李某某辯稱：原被告之間是合伙法律關(guān)系，該合伙協(xié)議以合法形式掩蓋非法目的，應(yīng)為無效協(xié)議。同時，原告只分得利益不承擔風險，顯失公平。
原告就其主張?zhí)峁┳C據(jù)如下：
1、授權(quán)委托書一份，欲證明2011年11月5日，原告以大慶恒祥勞務(wù)分包有限公司的名義承包大慶聯(lián)想科技城A1#樓、A2#樓勞務(wù)大清包工程，該公司授權(quán)勞務(wù)費直接支付于原告?zhèn)€人賬戶內(nèi)，本案工程項目是原告首先取得經(jīng)營權(quán)。經(jīng)質(zhì)證，被告對此證據(jù)的真實性沒有異議，對證明的問題有異議，認為該證據(jù)不能證明該工程款已經(jīng)支付，若工程款已經(jīng)過支付應(yīng)該在原告手中。本院對該組證據(jù)真實性予以確認。
2、合作協(xié)議一份（復印件與原件核對無異議），欲證明原告以上述勞務(wù)大清包工程的經(jīng)營權(quán)及施工經(jīng)驗與被告進行合伙，原告與被告于2011年12月10日簽訂《合作協(xié)議》，約定兩人合伙承包大慶聯(lián)想科技城A1#樓、A2#樓勞務(wù)大清包工程，由被告投資200萬元，原告以施工工作經(jīng)驗為無形資產(chǎn)投入，雙方利潤與風險分為“被告60%、原告40%”的事實。經(jīng)質(zhì)證，被告對該證據(jù)的真實性無異議，對證明的問題有異議，認為第一、合同第5條證明全部資金200萬由李某某個人投入，孫正東沒有資金投入。第二、合同第6條約定孫正東以工作經(jīng)驗投資入股，還約定利潤和風險共擔該協(xié)議實質(zhì)是一個合伙協(xié)議，因原告出資不合法該合伙協(xié)議應(yīng)為無效協(xié)議。對該證據(jù)的真實性予以確認。
3、協(xié)議一份（復印件與原件核對無異議），欲證明原告與被告于2013年5月30日簽訂《協(xié)議》，約定上述工程項目中，原告退出合伙人身份，更改為由被告獨立施工，除協(xié)議簽訂之前原告在項目部所負的債務(wù)均轉(zhuǎn)移給被告外，被告再付原告人工費100萬元，于2013年5月至同年9月，每月支付20萬元。該工程所有周轉(zhuǎn)材料、結(jié)算、人工費支付、債務(wù)往來等全部由被告結(jié)算，與原告無關(guān)。經(jīng)質(zhì)證，被告對該組證據(jù)的真實性無異議，對證明問題有異議，認為該協(xié)議不是獨立的協(xié)議，它是之前合伙協(xié)議的變更和補充，結(jié)合前兩組證據(jù)，約定的人工費100萬元市值就是孫正東在取得合同經(jīng)營權(quán)之后的違法轉(zhuǎn)包的介紹費，這100萬元是違法無效的。同時，主合同無效，主合同的變更自然無效，孫正東既沒有承包工程也沒有提供勞務(wù)，協(xié)議約定清楚，孫正東以打工的形式提供，將違法的中介費，變成人工勞務(wù)費，但事實上根本不存在提供勞務(wù)的事實，故該協(xié)議不同于直接出具欠據(jù)的債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系，本協(xié)議所形成的債務(wù)，沒有基礎(chǔ)的事實法律關(guān)系，故該協(xié)議不具有法律效力和證明效力。本院對該證據(jù)真實性予以確認。
4、委托書一份，欲證明原告系本案施工工程的總負責人與被告共同進行施工的事實。經(jīng)質(zhì)證被告對該證據(jù)的真實性有異議，認為委托書不能證明已實際履行，委托書只能證明當初進行過授權(quán)委托但是該授權(quán)委托書有沒有履行完畢，履行中是否再次分包，真正施工人是誰均看不出來。因原告出具了證據(jù)的原件，且被告未有證據(jù)證實其主張，故本院對該證據(jù)真實性予以確認。
5、債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書（復印件與原件核對無異議）、授權(quán)委托書及情況說明各1份，欲證明原告依約定退出上述工程勞務(wù)清包合伙人的身份，將該工程的債權(quán)債務(wù)、結(jié)算權(quán)交給被告并繼續(xù)對該工程進行現(xiàn)場管理的事實。經(jīng)質(zhì)證，被告認為第一、對債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書的真實性證明的問題均有異議，認為該協(xié)議是恒祥勞務(wù)公司與李某某的協(xié)議，該協(xié)議只能證明在2013年5月27日之后，針對工程款的債權(quán)和起訴權(quán)轉(zhuǎn)讓給李某某，關(guān)于債務(wù)是指建設(shè)施工項目所發(fā)生的項目與個人債務(wù)無關(guān)；第二、授權(quán)結(jié)賬委托書的真實性及證明的問題均有異議，認為從委托內(nèi)容上看只能證明在2013年7月7日之后，工程款由李某某進行結(jié)算，但是證明不了工程款是否進行結(jié)算；第三、對該情況說明的真實性及證明的問題均有異議，認為該證據(jù)只證明孫正東在聯(lián)想科技城A1、A2號樓工作過，不作為其他依據(jù)，該證據(jù)沒有時間，原告主張的協(xié)議是2013年10月底交工，人工費根據(jù)訴狀是到2014年12月30日止的人工費。因該組證據(jù)與原告提交的其他證據(jù)可相互印證，并能夠體現(xiàn)案件的客觀事實，故本院對該證據(jù)真實性予以確認。
被告李某某未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)審理查明，2011年12月10日，原被告之間就大慶聯(lián)想科技城A1#樓、A2#樓清包人工費項目達成協(xié)議，原被告以大慶恒祥勞務(wù)分包有限公司委托人的名義進行施工，被告出資200萬元，原告以施工工作經(jīng)驗作為投入，并約定了風險和利潤的分擔比例。2013年5月30日再次簽訂協(xié)議，雙方商定將合作變?yōu)橛杀桓妾毩⑹┕ぃ嬉源蚬さ男惺焦芾碓擁椖?，被告支付原告勞?wù)費100萬元，并約定從2013年5月至9月每月支付原告20萬元。協(xié)議簽訂后，被告未給付。原告拖欠第三人食堂伙食費136000元，以債權(quán)轉(zhuǎn)讓的形式，將其對被告相應(yīng)數(shù)額的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人，債權(quán)轉(zhuǎn)讓后被告尚欠原告864000元。

本院認為，原告與被告先后簽訂兩份協(xié)議，是雙方真實意思的表示，合法、有效，應(yīng)當受到法律保護，原被告雙方應(yīng)當按照協(xié)議約定履行相應(yīng)的義務(wù)，故對原告要求被告支付勞務(wù)費的訴訟請求予以支持。關(guān)于原告要求被告賠償利息損失的訴訟請求，因被告違反雙方協(xié)議約定，沒有履行相關(guān)義務(wù)，按照同期銀行貸款利率賠償原告利息損失符合法律規(guī)定，予以支持。關(guān)于被告認為協(xié)議違反法律規(guī)定應(yīng)為無效協(xié)議的抗辯意見，于法無據(jù)，不予采納。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零九條及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

被告李某某于本判決書生效之日起十日內(nèi)一次性給付原告孫正東勞務(wù)費864000元及利息（利息計算方法：自2013年6月1日起至2014年12月31日止給付70000元，自2015年1月1日起至判決確定給付之日止以864000元為基數(shù)，按照同期銀行貸款利率計算）。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間債務(wù)的利息。
案件受理費13140元，由被告李某某負擔。
如不服本判決，可在收到本判決書之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級人民法院。
本判決書生效后，義務(wù)人在規(guī)定的時限內(nèi)不履行義務(wù)的，權(quán)利人可向本院申請執(zhí)行，提出申請執(zhí)行的期限，為本判決書規(guī)定的履行期限屆滿后次日起二年內(nèi)。
（本案所涉貨幣種類均為人民幣）

審判長 倪凱
審判員 賈彪
人民陪審員 王映霞

書記員： 王海洋