上訴人（原審原告、反訴被告）：孫某某,男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)。委托訴訟代理人：徐延祿，黑龍江中程佳易律師事務所律師。上訴人（原審被告、反訴原告）：滕州市鑫福民選煤機械制造有限公司，住所地山東省滕州市南沙河鎮(zhèn)前方村東。法定代表人：吳哲，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：米志萍，黑龍江鼎鋒律師事務所律師。

上訴人孫某某上訴請求：撤銷原判第三項，依法改判被上訴人在設備調(diào)試成功并完好運轉(zhuǎn)后上訴人再給付剩余設備款（質(zhì)量保證金）。事實和理由，雙方于2017年5月18日簽訂《洗煤設備訂貨合同》，上訴人依約履行了給付購買設備款的義務，余下的4.6萬元是質(zhì)量保證金，該設備安裝調(diào)試階段就發(fā)生了質(zhì)量問題，被上訴人單位派來工程師現(xiàn)場確認，但被上訴人沒有積極給予修復，而在機械設備已經(jīng)被認定不合格且主要機械部件已破損已不能正常運轉(zhuǎn)的情況下，仍然催促上訴人給付合同約定預留的質(zhì)量保證金，無法無據(jù)，一審支持其反訴請求不當。鑫福民公司答辯稱，我方履行的供貨及安裝的義務，設備安裝調(diào)試后能正常使用，一審法院認為上訴人孫某某給付我方剩余貨款是正確的，綜上駁回上訴人孫某某的上訴請求。鑫福民公司上訴請求：撤銷原判第一項，改判解除《洗煤設備訂貨合同》；撤銷原判第二項，即上訴人不承擔違約責任；訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由，上訴人已按合同約定完成了供貨及安裝義務，設備安裝調(diào)試后能夠正常使用，被上訴人主張設備損害但未能提供證據(jù)證明，應承擔舉證不能的敗訴責任；被上訴人主張設備損害零部件不屬于易損件，應提供證據(jù)證明，一審法院將該責任分配給上訴人不當；案涉合同上訴人已經(jīng)履行完畢，不存在違約的事實，被上訴人無故非法拘禁上訴人員工，導致上訴人無法繼續(xù)與被上訴人合作，合同已無法履行，應予解除；被上訴人未按時足額支付設備尾款，應承擔支付尾款及違約金的責任。一審法院認定部件損害的事實沒有事實依據(jù)，上訴人提供“書籍”上明確記載哪些是常用易損件，是多年來國家有關(guān)專家認定的，一審不予采信認定事實錯誤，訴訟費應由被上訴人承擔。孫某某答辯稱，不同意解除合同，該合同為有效合同并正在履行中，是上訴人違約造成合同糾紛，因此應駁回上訴人此項上訴請求。關(guān)于違約金的給付是雙方真實意思表示，且該合同正在履行中，該判項既有事實依據(jù)也符合雙方真實意思表示也有法律根據(jù)，請求維持該判項。孫某某向一審法院起訴請求：1、判令被告履行簽訂的《洗煤設備訂貨合同》；2、判令被告更換或維修已經(jīng)損壞的零部件（中煤斗提機2540N一個、矸石斗提機2560N一個、ZKB1748直線脫水篩N一個、給料機一個、給料機的減速機一個、主篩板的減速機兩個、主機篩板一套、主篩板一套、主精煤皮帶支架一個）；3、判令被告依合同償付違約金230元/天，自2017年9月12日至選煤設備合格使用之日止；4、判令被告承擔本案訴訟費。鑫福民有限公司向一審法院反訴請求：1、判令反訴被告支付剩余設備款4.6萬元同時支付違約金（違約金以46萬元為基數(shù)，日違約金按照0.05%的比例計算，違約時間自2018年1月22日起至付清之日止）及支付利息損失（以4.6萬元為基數(shù)，按照同期貸款利率計息，自2018年1月22日起至付清之日止）；2、訴訟費由反訴被告承擔。一審法院認定事實：2017年5月18日，原告（反訴被告）孫某某與被告（反訴原告）鑫福民公司簽訂《洗煤設備定貨合同》，約定：鑫福民公司為孫某某設計、加工、制造并安裝調(diào)試平方篩下洗煤設備，設備總價46萬元；孫某某先支付定金13.8萬元，提貨時再付27.6萬元，剩余4.6萬元于設備安裝調(diào)試完畢后6個月付清；所有配備設備一年內(nèi)免費維修（常用易損件除外）；如單方違約，每日承擔違約金，為合同金額的0.05%。孫某某依約支付定金13.8萬元及提貨時付款27.6萬元，2017年7月12日設備調(diào)試完畢。后設備發(fā)生質(zhì)量問題，2017年9月，鑫福民公司派員工康秀勝進行維修，康秀勝于2017年9月11日維修完畢。但維修后仍不能達到使用功能，鑫福民公司未再派員維修，雙方因此發(fā)生糾紛。雙方均無證據(jù)證明案涉機械發(fā)生故障的具體時間。孫某某至今未支付設備余款4.6萬元。一審法院認為，雙方當事人在平等、自愿的基礎上簽訂合同，系雙方真實意思表示，合同成立并合法有效，雙方應依照合同全面履行各自的義務。本訴原告孫某某要求本訴被告鑫福民公司履行合同，鑫福民公司亦同意繼續(xù)履行合同，本院予以支持?，F(xiàn)雙方爭議的焦點有兩點：一、本訴原告孫某某要求本訴被告鑫福民公司更換或維修的零部件（中煤斗提機2540N一個、矸石斗提機2560N一個、ZKB1748直線脫水篩N一個、給料機一個、給料機的減速機一個、主篩板的減速機兩個、主機篩板一套、主篩板一套、主精煤皮帶支架一個）中的中煤斗提機、矸石斗提機、主精煤皮帶支架是否屬于常用易損件；二、雙方是否存在違約行為。關(guān)于第一個爭議焦點，首先，雙方當事人簽訂的合同沒有具體列明或表述清楚哪些是常用易損件。其次，鑫福民公司提交的證據(jù)不能佐證其辯駁意見，且其亦不要求進行鑒定。根據(jù)我國法律規(guī)定，“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果?！宾胃Ｃ窆緦ζ渲鲝垺爸忻憾诽釞C、矸石斗提機、主精煤皮帶支架是常用易損件”的辯駁意見負有舉證責任，在其證據(jù)不能佐證其辯駁意見且其亦不要求進行鑒定的情況下，其應依法承擔不利后果。本院對孫某某主張的鑫福民公司更換或維修已經(jīng)損壞的零部件（中煤斗提機2540N一個、矸石斗提機2560N一個、ZKB1748直線脫水篩N一個、給料機一個、給料機的減速機一個、主篩板的減速機兩個、主機篩板一套、主篩板一套、主精煤皮帶支架一個）的請求，予以支持。關(guān)于第二個爭議焦點，首先，本訴被告鑫福民公司是否存在違約行為。案涉機械于2017年7月12日調(diào)試完畢，后設備發(fā)生質(zhì)量問題，鑫福民公司派員維修于2017年9月11日結(jié)束。但機械尚不能達到使用功能，對此，從鑫福民公司的答辯意見中可以看出。按照合同約定，在維修期內(nèi)，鑫福民公司應繼續(xù)履行維修義務，但該公司怠于繼續(xù)履行該義務，違反了合同約定，應依約支付對方違約金。本訴原告孫某某主張自維修完畢次日2017年9月12日至設備正常使用之日止，按照合同約定的每天230元（合同金額的0.05%）給付違約金有事實依據(jù)，并符合法律規(guī)定，本院予以支持。其次，反訴被告孫新剛是否存在違約行為。依照合同約定，剩余4.6萬元設備款應于安裝調(diào)試完畢后6個月即2018年1月12日付清，而反訴被告孫某某至今未支付該款項，構(gòu)成違約，應依約支付違約金。現(xiàn)鑫福民公司主張以46萬元為基數(shù)，每天按照0.05%的比例即每天230元支付違約金（自2018年1月22日起至付清之日止）有事實依據(jù)，并符合法律規(guī)定，本院予以支持；鑫福民公司主張孫某某給付占用未付款4.6萬元產(chǎn)生的利息，合乎法律規(guī)定，予以支持。綜上所述，原告孫某某的第二項訴訟請求是其第一項訴訟請求的具體內(nèi)容，其全部訴訟請求均符合法律規(guī)定，本院予以支持。反訴原告鑫福民公司的全部訴訟請求亦符合法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條第一款、第六十條、第一百零七條、第二百五十一條、第二百六十二條、第二百六十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決：被告滕州市鑫福民選煤機械制造有限公司繼續(xù)履行其與原告孫某某簽訂的《洗煤設備訂貨合同》，于本判決生效之日起十日內(nèi)對損壞的零部件（中煤斗提機2540N一個、矸石斗提機2560N一個、ZKB1748直線脫水篩N一個、給料機一個、給料機的減速機一個、主篩板的減速機兩個、主機篩板一套、主篩板一套、主精煤皮帶支架一個）給予更換或維修。被告滕州市鑫福民選煤機械制造有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告孫某某違約金（每天230元，自2017年9月12日起至選煤設備合格使用之日止）。反訴被告孫某某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付反訴原告滕州市鑫福民選煤機械制造有限公司剩余設備款4.6萬元及該款產(chǎn)生的利息（按照中國人民銀行同期同類貸款利率，自2018年1月22日起至付清之日止）。反訴被告孫某某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付反訴原告滕州市鑫福民選煤機械制造有限公司違約金（每天230元，自2018年1月22日起至付清之日止）。本訴案件受理費8714元，由被告滕州市鑫福民選煤機械制造有限公司負擔。反訴案件受理費950元，由反訴被告孫某某負擔。本院二審期間，未有新證據(jù)提交。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：一審判決查明事實清楚。
上訴人孫某某因與滕州市鑫福民選煤機械制造有限公司（以下簡稱鑫福民公司）承攬合同糾紛一案，不服黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2018）黑0502民初422號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月5日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，孫某某上訴主張剩余的4.6萬是質(zhì)量保證金，其未付該款不構(gòu)成違約，按雙方簽訂的合同第5條付款方式約定為“剩余4.6萬元設備安裝調(diào)試完畢后6個月付清”，孫某某在設備調(diào)試完畢后6個月沒有付清該款，該合同中亦沒有約定該款為質(zhì)量保證金，孫某某上訴主張沒有法律依據(jù)，原審法院判決認定并無不當。鑫福民公司上訴主張解除合同，而其在一審訴訟時亦同意繼續(xù)履行，現(xiàn)上訴要求解除合同沒有法律依據(jù)，其未有有效證據(jù)反駁孫某某主張設備損害的事實及依據(jù)，應承擔舉證不能的法律后果；其抗辯孫某某主張的部分損壞件為易損件，不在維修范圍，而雙方的合同中并沒有具體列明或表述清楚哪些是常用易損件，對其抗辯主張由其負有舉證責任，原審法院認定正確。對案涉機械設備安裝維修后仍未達到使用目的，在一年內(nèi)沒有繼續(xù)履行維修義務，違反了合同約定，原審法院判決其承擔違約責任并無不當。綜上所述，孫某某、滕州市鑫福民選煤機械制造有限公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費9664元,由上訴人孫某某負擔950元，由上訴人滕州市鑫福民選煤機械制造有限公司負擔8714元。本判決為終審判決。

審判長　　高山峰
審判員　　張金環(huán)
審判員　　蔣　昱

書記員：邢耀文