原告：孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　原告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省安慶市。
　　上列兩原告共同委托訴訟代理人：劉麒，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海愷熠置業(yè)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：姜忠民，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：?jiǎn)涡掠?，上海單新宇律師事?wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：夏元林，上海單新宇律師事務(wù)所律師。
　　原告孫某某、張某訴被告上海愷熠置業(yè)有限公司商品房預(yù)售合同糾紛一案，本院于2018年4月8日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序。本案于2019年5月9日公開開庭進(jìn)行了審理，兩原告共同委托訴訟代理人劉麟、被告委托訴訟代理人單新宇和夏元林到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告孫某某、張某向本院提出訴訟請(qǐng)求，要求判令：被告按照房屋銷售價(jià)格的六成，基于少贈(zèng)送房屋面積14平方米可得利益損失賠償原告人民幣369,158元(計(jì)算方式為每平方米43,947.40元，乘以14平方米，因使用權(quán)以60%計(jì)算)。
　　事實(shí)與理由：2016年6月,原告由于被告的廣告吸引,前往被告所售的項(xiàng)目“萬(wàn)科有山”(位于青浦區(qū)趙巷鎮(zhèn)置旺路288弄博望苑)看房。被告向原告出示了樣板房,并著重介紹了原告欲購(gòu)買的房屋送花園和超大4.5挑高地下室超50平方米,地下室可以建成二層,變相有100平方米使用面積。于是原告被被告的樣板房和銷售介紹吸引，于2016年6月18日原被告簽訂了《房屋買賣合同》，購(gòu)買青浦區(qū)趙巷鎮(zhèn)置旺路288弄博望苑XXX號(hào)XXX層101(復(fù)式)室并按照約定交付了房款。簽訂合同后，原告和被告的銷售人員反復(fù)確認(rèn)房屋的地下室和樣板間的大小是一樣的房屋。2017年交房后，原告驗(yàn)收房屋，發(fā)現(xiàn)贈(zèng)送的地下室比被告介紹及樣板間少了十四平方米，不足五十平方米。原告與被告的工作人員聯(lián)系，工作人員告知該小區(qū)部分業(yè)主包括原告地下室是少了一部分，對(duì)于這種情況，被告會(huì)統(tǒng)一作出賠償。原告為了入住需要，無(wú)奈對(duì)房屋進(jìn)行了接收，接收后原告和其他業(yè)主就該情況一直要求被告作出相應(yīng)的賠償，被告雖然口頭同意賠償，但一直沒(méi)有實(shí)際解決問(wèn)題。因被告以宣傳資料和樣板房的方式承諾贈(zèng)與原告50平方米的地下室，實(shí)際交房時(shí)贈(zèng)送部分缺失14平方米，經(jīng)過(guò)溝通，被告也無(wú)法按照承諾將該部分贈(zèng)送，原告按照所得利益損失主張被告對(duì)原告進(jìn)行賠償，原告也考慮到該部分面積為使用面積,按照同等產(chǎn)權(quán)面積的六成計(jì)算為369,158元?，F(xiàn)原告為維護(hù)自身合法權(quán)益,訴諸法院，要求判如所請(qǐng)。
　　被告上海愷熠置業(yè)有限公司辯稱，不同意原告訴請(qǐng)。合同明確約定地下附屬面積為0，附件2中也明確地下面積為0。系爭(zhēng)房屋沒(méi)有地下室，所以不存在少贈(zèng)送面積。
　　經(jīng)開庭審理查明：2016年6月18日，兩原告作為乙方，被告作為甲方，雙方簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》，約定乙方向甲方購(gòu)買青浦區(qū)趙巷鎮(zhèn)置旺路288弄《博望苑》35號(hào)1層101室(復(fù)式)室(以下簡(jiǎn)稱該房屋)，據(jù)甲方暫測(cè)該房屋建筑面積為109.23平方米，其中套內(nèi)建筑面積為103.68平方米，公用分?jǐn)偨ㄖ娣e為5.55平方米，另有地下附屬建筑面積0平方米(價(jià)格詳見補(bǔ)充條款)，該房屋建筑層高為3米。每平方米房屋建筑面積單價(jià)(不包含房屋全裝修價(jià)格)為43,947.40元，根據(jù)甲方暫測(cè)的房屋建筑面積，房屋總價(jià)款暫定為4,800,374元，甲方定于2017年8月31日前將該房屋交付給乙方，除不可抗力外。附件二該房屋建筑設(shè)計(jì)及平面圖顯示地下面積：0。合同另行約定了其他權(quán)利義務(wù)。
　　合同簽訂后，原告支付購(gòu)房款。2017年8月31日之前，被告向原告交付系爭(zhēng)房屋。
　　以上查明的事實(shí)，由以下證據(jù)證明：原、被告的陳述，原告提供的上海市商品房預(yù)售合同，上述證據(jù)并經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　審理中，兩原告稱，訴請(qǐng)缺失面積系自行測(cè)量計(jì)算得出，未經(jīng)相關(guān)測(cè)繪機(jī)構(gòu)測(cè)繪。預(yù)售合同上寫了地下面積為0，是被告為了應(yīng)付驗(yàn)收。原告在看樣板間的時(shí)候是有地下室的，宣傳冊(cè)上也標(biāo)注了地下室超50平方米，這也是被告銷售房屋的主要賣點(diǎn)。交房的時(shí)候，被告將地下室的入口封住，地下空間已經(jīng)隔好了，等原告收房之后再自行打開。為此，兩原告提供如下證據(jù)：1、房訊咨詢?nèi)f科有山微信公眾號(hào)宣傳資料；2、由房訊咨詢企劃設(shè)計(jì)和利豐雅高制版印刷的萬(wàn)科有山宣傳冊(cè)(內(nèi)容顯示地下靈動(dòng)空間增至50平方米，高4.7米，隔為兩層達(dá)到100平方米；裝修示意圖，是有地下室的；封底注明本廣告僅為要約邀請(qǐng)，僅供參考，開發(fā)商不受約束)；3、網(wǎng)頁(yè)截圖(不知網(wǎng)站名稱，內(nèi)容為業(yè)主要求開發(fā)商解決地下室問(wèn)題；4、2016年其他業(yè)主劉思雅、李少康與被告法務(wù)人員談話錄音及文字整理資料(不知法務(wù)姓名，主要內(nèi)容為：法務(wù)認(rèn)為合同里不贈(zèng)送地下室，不計(jì)入產(chǎn)證面積，只能給予業(yè)主20,000元車位抵用券作為心理安慰)；5、其他業(yè)主劉思雅、李少康看房視頻。上述證據(jù)證明被告銷售時(shí)承諾贈(zèng)送建筑面積為50平方米的地下室。
　　被告對(duì)以上證據(jù)均不予認(rèn)可，認(rèn)為銷售樣板間無(wú)地下室，被告沒(méi)有房訊咨詢?nèi)f科有山的公眾號(hào)，宣傳手冊(cè)不是被告制作，網(wǎng)站截圖非被告的網(wǎng)站，無(wú)法確認(rèn)談話的人是被告工作人員，視頻無(wú)法反映所看房屋系本案所涉小區(qū)的樣板房及地下室。
　　本院認(rèn)證如下：原告提供的上述證據(jù)，本身無(wú)法反映系被告對(duì)原告所作宣傳，被告不認(rèn)可關(guān)聯(lián)性，本院難以采信。
　　本院認(rèn)為：原、被告簽訂的《上海市商品房預(yù)售合同》系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)恪守。關(guān)于系爭(zhēng)房屋地下室面積的問(wèn)題，雙方在合同中約定地下室面積為0，房屋總價(jià)也不包括地下室價(jià)值，原告未舉證證明被告書面確認(rèn)應(yīng)贈(zèng)送原告地下室及面積，故原告訴求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告孫某某、張某的訴訟請(qǐng)求。
　　本案受理費(fèi)6,837.40元，減半收取計(jì)3,418.70元，由原告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　

審判員：陳菊芳

書記員：胡敏雯