孫某某
王巖（山東濟(jì)南歷下泉城法律服務(wù)所）
邱某
信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司山東分公司
尹文斌

原告孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，山東省濟(jì)陽縣人。
委托代理人王巖，濟(jì)南歷下泉城法律服務(wù)所法律工作者。
被告邱某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，山東省濟(jì)陽縣人。
被告信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司山東分公司，住所地山東省濟(jì)南市
代表人劉樹林，總經(jīng)理。
委托代理人尹文斌，該公司員工，住該公司宿舍。
原告孫某某與被告邱某、信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司山東分公司（以下簡稱保險公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2013年9月13日公開開庭審理了本案。原告孫某某的委托代理人王巖，被告保險公司的委托代理人尹文斌到庭參加訴訟，被告邱某經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告孫某某提供的與山東恒坤招標(biāo)拍賣有限公司簽訂的勞動合同及該公司的營業(yè)執(zhí)照、出具的誤工證明、工資表可以證明，本次事故發(fā)生時，原告孫某某在該公司工作，月平均工資2800元，并因本次交通事故產(chǎn)生誤工損失；根據(jù)司法鑒定意見書的鑒定意見及誤工證明，孫某某構(gòu)成十級傷殘并持續(xù)誤工，其誤工費(fèi)從受傷之日計算至定殘日前一天共151天，孫某某因傷扣發(fā)五個月（150天工資共14000元。根據(jù)孫某某與山東恒坤招標(biāo)拍賣有限公司簽訂的勞動合同及該公司的營業(yè)執(zhí)照，孫某某在公司工作并由公司提供住宿，該公司住所地位于濟(jì)南市，原告孫某某因本次事故構(gòu)成十級傷殘，其收入遠(yuǎn)高于農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，且原告一直在濟(jì)南市區(qū)居住，其殘疾賠償金可按照2012年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入25755元／年計算20年乘以10%，共計51510元。被告保險公司對原告以在外打工為主要收入來源的真實(shí)性有異議，但未提供證據(jù)予以反駁，對被告保險公司主張按照農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金及誤工費(fèi)的答辯意見，本院不予采納。根據(jù)濟(jì)陽縣人民醫(yī)院出具的護(hù)理證明，孫某某住院18天，住院期間需2人護(hù)理，出院后需1人護(hù)理2個月。因原告未提供充分證據(jù)證實(shí)護(hù)理人員收入實(shí)際的減少情況，原告孫某某的護(hù)理費(fèi)可參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞動報酬標(biāo)準(zhǔn)70元／天／人計算，共計6720元（70元／天／人×2人×18天＋70元／天／人×1人×60天。本次交通事故造成原告受傷并構(gòu)成十級傷殘，使原告的精神在一定程度上受到傷害，原告為此主張精神損害撫慰金符合法律規(guī)定，根據(jù)本案的實(shí)際情況，本院認(rèn)為，原告孫某某的精神損害撫慰金以1000元為宜。原告因本次事故住院治療，其入院、出院并多次檢查治療，以及進(jìn)行鑒定、處理交通事故等事宜，必然支出一定的交通費(fèi)用，本院酌情予以支持，根據(jù)原告的實(shí)際情況，本院認(rèn)為，原告孫某某的交通費(fèi)以200元為宜。
《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?規(guī)定:“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。（二機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任?！北桓媲衲绸{駛魯A528K0轎車與楊永亮駕駛的三輪摩托車發(fā)生道路交通事故，致使三輪摩托車乘坐人孫某某受傷。魯A528K0轎車在被告保險公司投保了交強(qiáng)險，本次事故發(fā)生時，該車在保險期間內(nèi)。對原告孫某某的損失，應(yīng)當(dāng)由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本次經(jīng)濟(jì)陽縣公安局交通警察大隊認(rèn)定，被告邱某負(fù)事故的同等責(zé)任，楊永亮負(fù)事故的同等責(zé)任，原告孫某某不負(fù)事故責(zé)任，作為本次事故的直接侵權(quán)人，被告邱某應(yīng)當(dāng)賠償原告孫某某在交強(qiáng)險限額范圍外的各項損失。根據(jù)本案實(shí)際情況，本院認(rèn)為，被告邱某對因本次交通事故給原告孫某某造成的損失在交強(qiáng)險限額范圍外以承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任為宜。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司山東分公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)賠償原告孫某某醫(yī)療費(fèi)10000元；
二、被告信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司山東分公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)賠償原告孫某某殘疾賠償金51510元；
三、被告信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司山東分公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)賠償原告孫某某誤工費(fèi)14000元
四、被告信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司山東分公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)賠償原告孫某某護(hù)理費(fèi)6720元；
五、被告信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司山東分公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)賠償原告孫某某交通費(fèi)200元；
六、被告信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司山東分公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)賠償原告孫某某精神損害撫慰金1000元；
七、被告邱某在責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告孫某某醫(yī)療費(fèi)6699元；
八、被告邱某在責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告孫某某住院伙食補(bǔ)助費(fèi)270元；
九、被告邱某在責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告孫某某鑒定費(fèi)500元；
十、駁回原告孫某某的其他訴訟請求。
上述款項，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2195元，由原告孫某某負(fù)擔(dān)203元，由被告邱某負(fù)擔(dān)1992元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省濟(jì)南市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告孫某某提供的與山東恒坤招標(biāo)拍賣有限公司簽訂的勞動合同及該公司的營業(yè)執(zhí)照、出具的誤工證明、工資表可以證明，本次事故發(fā)生時，原告孫某某在該公司工作，月平均工資2800元，并因本次交通事故產(chǎn)生誤工損失；根據(jù)司法鑒定意見書的鑒定意見及誤工證明，孫某某構(gòu)成十級傷殘并持續(xù)誤工，其誤工費(fèi)從受傷之日計算至定殘日前一天共151天，孫某某因傷扣發(fā)五個月（150天工資共14000元。根據(jù)孫某某與山東恒坤招標(biāo)拍賣有限公司簽訂的勞動合同及該公司的營業(yè)執(zhí)照，孫某某在公司工作并由公司提供住宿，該公司住所地位于濟(jì)南市，原告孫某某因本次事故構(gòu)成十級傷殘，其收入遠(yuǎn)高于農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，且原告一直在濟(jì)南市區(qū)居住，其殘疾賠償金可按照2012年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入25755元／年計算20年乘以10%，共計51510元。被告保險公司對原告以在外打工為主要收入來源的真實(shí)性有異議，但未提供證據(jù)予以反駁，對被告保險公司主張按照農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金及誤工費(fèi)的答辯意見，本院不予采納。根據(jù)濟(jì)陽縣人民醫(yī)院出具的護(hù)理證明，孫某某住院18天，住院期間需2人護(hù)理，出院后需1人護(hù)理2個月。因原告未提供充分證據(jù)證實(shí)護(hù)理人員收入實(shí)際的減少情況，原告孫某某的護(hù)理費(fèi)可參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞動報酬標(biāo)準(zhǔn)70元／天／人計算，共計6720元（70元／天／人×2人×18天＋70元／天／人×1人×60天。本次交通事故造成原告受傷并構(gòu)成十級傷殘，使原告的精神在一定程度上受到傷害，原告為此主張精神損害撫慰金符合法律規(guī)定，根據(jù)本案的實(shí)際情況，本院認(rèn)為，原告孫某某的精神損害撫慰金以1000元為宜。原告因本次事故住院治療，其入院、出院并多次檢查治療，以及進(jìn)行鑒定、處理交通事故等事宜，必然支出一定的交通費(fèi)用，本院酌情予以支持，根據(jù)原告的實(shí)際情況，本院認(rèn)為，原告孫某某的交通費(fèi)以200元為宜。
《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?規(guī)定:“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。（二機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任?！北桓媲衲绸{駛魯A528K0轎車與楊永亮駕駛的三輪摩托車發(fā)生道路交通事故，致使三輪摩托車乘坐人孫某某受傷。魯A528K0轎車在被告保險公司投保了交強(qiáng)險，本次事故發(fā)生時，該車在保險期間內(nèi)。對原告孫某某的損失，應(yīng)當(dāng)由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本次經(jīng)濟(jì)陽縣公安局交通警察大隊認(rèn)定，被告邱某負(fù)事故的同等責(zé)任，楊永亮負(fù)事故的同等責(zé)任，原告孫某某不負(fù)事故責(zé)任，作為本次事故的直接侵權(quán)人，被告邱某應(yīng)當(dāng)賠償原告孫某某在交強(qiáng)險限額范圍外的各項損失。根據(jù)本案實(shí)際情況，本院認(rèn)為，被告邱某對因本次交通事故給原告孫某某造成的損失在交強(qiáng)險限額范圍外以承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任為宜。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司山東分公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)賠償原告孫某某醫(yī)療費(fèi)10000元；
二、被告信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司山東分公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)賠償原告孫某某殘疾賠償金51510元；
三、被告信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司山東分公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)賠償原告孫某某誤工費(fèi)14000元
四、被告信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司山東分公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)賠償原告孫某某護(hù)理費(fèi)6720元；
五、被告信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司山東分公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)賠償原告孫某某交通費(fèi)200元；
六、被告信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司山東分公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)賠償原告孫某某精神損害撫慰金1000元；
七、被告邱某在責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告孫某某醫(yī)療費(fèi)6699元；
八、被告邱某在責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告孫某某住院伙食補(bǔ)助費(fèi)270元；
九、被告邱某在責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告孫某某鑒定費(fèi)500元；
十、駁回原告孫某某的其他訴訟請求。
上述款項，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2195元，由原告孫某某負(fù)擔(dān)203元，由被告邱某負(fù)擔(dān)1992元。

審判長：孫兆明
審判員：趙鑫
審判員：李娜

書記員：楊雨