原告：孫桂某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住沽源縣。委托訴訟代理人：鄭國軍，沽源縣平定堡法律服務(wù)所法律工作者。被告：燕某財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司，住所地張某某經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)財富中心B座底商19號10樓21-23號。法定代表人：王寶，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：段國偉，系該公司員工。被告：孫軍威，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住沽源縣。

原告孫桂某向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償醫(yī)療費等損失共計107610.39元，首先由被告保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償，剩余部分由被告保險公司在三責(zé)險限額內(nèi)賠償70％，保險公司不賠償?shù)牟糠钟杀桓鎸O軍威賠償；2、被告負(fù)擔(dān)案件受理費。事實及理由：2017年12月11日20時32分許，被告孫軍威駕駛冀Ｇ×××××號比亞迪轎車沿沽源縣縣城新城街由南向北行駛至“寶祥火鍋”門口處，與前方同向行駛的馮艷虎駕駛的二輪電動車發(fā)生追尾碰撞，造成馮艷虎及其車上乘員原告受傷、雙方車輛不同程度損壞的道路交通事故。沽源縣公安交通警察大隊定被告孫軍威應(yīng)負(fù)本次事故的主要責(zé)任，馮艷虎應(yīng)負(fù)本次事故的次要責(zé)任，原告無責(zé)任。事故發(fā)生后，原告住院治療，現(xiàn)好轉(zhuǎn)出院。肇事車輛在被告保險公司投保了交強(qiáng)險與三者險，事故發(fā)生于保險期間。被告保險公司辯稱，肇事車輛在我司投有交強(qiáng)險及商業(yè)三者險50萬元并不計免賠，事故發(fā)生在保險期間，我司在審核駕駛員在符合駕駛資格的條件下在保險范圍內(nèi)賠償。鑒定費、訴訟費屬于間接損失，我司不予賠償。被告孫軍威辯稱，車輛投有保險，由被告保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2017年12月11日20時32分許，被告孫軍威駕駛冀Ｇ×××××號比亞迪轎車沿沽源縣縣城新城街由南向北行駛至“寶祥火鍋”門口處，與前方同向行駛的馮艷虎駕駛的二輪電動車發(fā)生追尾碰撞，造成馮艷虎及其車上乘員原告受傷、雙方車輛不同程度損壞的道路交通事故。沽源縣公安交通警察大隊定被告孫軍威應(yīng)負(fù)本次事故的主要責(zé)任，馮艷虎應(yīng)負(fù)本次事故的次要責(zé)任，原告無責(zé)任。肇事車輛冀Ｇ×××××號比亞迪轎在被告保險公司處投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險及商業(yè)第三者責(zé)任險50萬元并不計免賠，保險期間均從2017年1月20日起至2018年1月19日止，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。事故發(fā)生后，原告在沽源縣人民醫(yī)院住院治療24天，期間到中國人民解放軍第二五一醫(yī)院進(jìn)行了檢查。在原告治療期間，被告孫軍威為原告墊付費用2100元。本案在審理過程中，原告申請對其傷殘等級等進(jìn)行司法鑒定，本院委托張某某正浩法醫(yī)鑒定所進(jìn)行鑒定，該所于2018年4月17日出具了鑒定意見書，鑒定意見為十級傷殘，誤工期截止至鑒定日，護(hù)理期45日1人，營養(yǎng)期60日。原告與胡占軍于2016年4月13日協(xié)議離婚，約定女兒胡艷婷由原告撫養(yǎng)，胡占軍不負(fù)擔(dān)撫養(yǎng)費。胡艷婷出生于2005年8月27日。
原告孫桂某與被告燕某財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司（以下簡稱保險公司）、孫軍威機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年1月29日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告孫桂某的委托訴訟代理人鄭國軍、被告保險公司的委托訴訟代理人段國偉、被告孫軍威到庭參加訴訟，原告孫桂某未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的民事權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到合法保護(hù)，侵害公民民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告孫軍威駕駛的冀Ｇ×××××號比亞迪轎車與馮艷虎駕駛的二輪電動車發(fā)生追尾碰撞，造成馮艷虎及其車上乘員原告受傷、雙方車輛不同程度損壞的道路交通事故。本次交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定被告孫軍威應(yīng)負(fù)本次事故的主要責(zé)任，馮艷虎應(yīng)負(fù)本次事故的次要責(zé)任，原告無責(zé)任。雙方當(dāng)事人對該認(rèn)定書均無異議，且認(rèn)定符合客觀實際，本院予以采信。故對于原告因本次事故產(chǎn)生的合理損失，被告孫軍威應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因肇事車輛在被告保險公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險及商業(yè)第三者責(zé)任險50萬元并不計免賠，故原告的損失先由被告保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)按照70％的責(zé)任予以賠償。對于原告主張的應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算損失的問題。原告系農(nóng)村戶籍，其也未舉證證明其經(jīng)常居住地或主要收人來源地位于城鎮(zhèn)，故對于原告的損失不能按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。對于原告主張的器具費800元，原告未提交相應(yīng)的醫(yī)囑，且提交的票據(jù)非正式票據(jù)，本院不予認(rèn)定。對于鑒定費及訴訟費，是否應(yīng)當(dāng)由被告保險公司在商業(yè)三責(zé)險限額內(nèi)予以承擔(dān)的問題，被告保險公司雖然表示不屬于保險公司賠償范圍，但其未向本院提交保險合同，未舉證證明上述款項屬于免責(zé)范圍，同時，即便上述款項屬于免責(zé)范圍，被告保險公司也未舉證證明已就免責(zé)條款盡到提示及明確說明義務(wù)，故上述款項應(yīng)當(dāng)由被告保險公司在商業(yè)三責(zé)險限額內(nèi)予以承擔(dān)。本案中，原告的損失為：1、醫(yī)療費7838.66元；2、住院伙食補(bǔ)助費720元；3、營養(yǎng)費1800元；4、護(hù)理費5400元；5、誤工費8128元；6、殘疾賠償金32084元（包括胡艷婷的撫養(yǎng)費）；7、交通費2264元；8、精神損害撫慰金3000元；9、電動車損失500元；10、鑒定費2140元。上述1、2、3項合計10358.66元，被告保險公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告10000元，不足部分由被告保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償251元（358.66×70％）。上述4、5、6、7、8項合計50876元，被告保險公司在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額內(nèi)予以賠償。第9項電動車損失500元，被告保險公司在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)予以賠償。第10項鑒定費2140元，被告保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)70％即1498元。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第（六）項、第十六條、第十九條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，判決如下：

一、被告燕某財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險限額內(nèi)給付原告孫桂某賠償款61376元，在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)給付原告賠償款1749元，將其中的2100元直接給付被告孫軍威；二、駁回原告的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1226元，由原告負(fù)擔(dān)506元，被告保險公司負(fù)擔(dān)720元。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張某某市中級人民法院。

審判員　　韓躍文

書記員：郝麗靜