河北省大廠回族自治縣人民法院民 事 判 決 書（2017）冀1028民初311號原告孫桂某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住。。委托代理人何寧，河北張國慶律師事務(wù)所律師。被告朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住本縣。。委托代理人康金龍，河北王洪波律師事務(wù)所律師。原告孫桂某與被告朱某某房屋拆遷安置補償糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，由本院審判員李福金獨任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告孫桂某及其委托代理人何寧，被告委托代理人康金龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告孫桂某訴稱，2014年9月15日，原告與大廠縣崗子屯村村委會簽訂《崗子屯村新民居安置補償協(xié)議書》，將被告朱某某列為共同被補償人。同日原告兒子朱鳳龍與被告朱某某簽訂協(xié)議書，該協(xié)議書約定此次拆遷補償同意分給被告朱某某85平方米的樓房，其余樓房面積及其他補償歸朱鳳龍。鑒于朱鳳龍系原告之子，原告對朱鳳龍的前述行為予以追認(rèn)，同意按照該協(xié)議書履行。故請求按照協(xié)議書判決確認(rèn)：一、河北省廊坊市大廠××自治縣××民居小區(qū)××樓××單元××室房屋歸原告所有；二、河北省廊坊市大廠××自治縣××民居小區(qū)××樓××單元××室房屋屬原告與被告按份共有，原告占12.22平方米，被告占85平方米；三、按照《崗子屯村新民居安置補償協(xié)議書》而獲得的地下室一間及地下停車位歸原告使用。被告朱某某辯稱，對于原告的第一項訴訟請求，不發(fā)表意見；不同意原告第二項訴訟請求，被告對該房屋具有完全獨立的所有權(quán)；原告的第三項訴訟請求既無合同依據(jù)、法律依據(jù)也無事實依據(jù)，不同意原告該項訴訟請求。經(jīng)審理查明，2014年9月15日，朱某某與原告孫桂某作為共同一方與邵府鎮(zhèn)崗子屯村村民委員會簽訂新民居安置補償協(xié)議書、退回宅基地及搬遷承諾書、搬遷獎勵協(xié)議書等文書。同日，原告之子朱鳳龍與被告朱某某簽訂協(xié)議一份。協(xié)議就前述安置補償協(xié)議書所獲補償分配進(jìn)行了約定：（一）本宅基地共置換210㎡樓房。朱某某分得一個85㎡樓房，二期領(lǐng)房。分得補償款80000元。（二）其余樓房面積及其他補償均歸朱鳳龍所有，再無任何爭議。該協(xié)議及前述相關(guān)拆遷安置文書原告孫桂某的簽字均為其子朱鳳龍代筆。原告對朱鳳龍的代理行為予以認(rèn)可并表示追認(rèn)。2016年9月28日又簽訂了選房合同書。根據(jù)選房合同書，原告孫桂某選定了邵府新民居小區(qū)8號樓1單元1001室。被告朱某某選定了邵府新民居小區(qū)1號樓1單元602室97.22㎡。原告與被告共同簽署的《安置補償協(xié)議書》第三條約定的具體補償、安置方案第一項為：甲方為乙方（及原告和被告）補償邵府社區(qū)新民居安置樓房兩套，總面積為210平方米，住房性質(zhì)為大產(chǎn)權(quán)住宅；其中一套約為125平方米，另一套約為85平方米；考慮設(shè)計和建筑因素，如上述兩套樓房實際建筑總面積（以縣房管部門核實面積為準(zhǔn)）大于210平方米，超出面積由乙方按每平方米3000元的價格向甲方購買取得；如兩套樓房總面積小于210平方米，不足部分由甲方按每平方米3000元向乙方補償現(xiàn)金。第五項為：建房為乙方無償提供一間地下室和一個地下停車位。地下停車位在整個小區(qū)建成后交付使用。依據(jù)《安置補償協(xié)議》原告和被告選定的樓房總面積均超出了協(xié)議中210平方米的補償面積。原告就超出210平方米的兩套樓房的面積向開發(fā)商交付了面積補差款43890元。另查明，前述《安置補償協(xié)議》第五項所涉地下室和地下停車位未交付使用。上述事實有原告、被告的當(dāng)庭陳述，原告提交的《安置補償協(xié)議書》，原告之子與被告簽訂的協(xié)議一份，原告提交的相關(guān)拆遷文書等在案為憑，足以認(rèn)定。本院認(rèn)為，涉案相關(guān)拆遷文書的簽署系由原告孫桂某之子朱鳳龍代理，孫桂某對朱鳳龍的代理行為認(rèn)可并追認(rèn)，簽署相關(guān)協(xié)議的法律后果由原告孫桂某享有和承擔(dān)。雙方就拆遷安置所獲補償達(dá)成協(xié)議，并已按協(xié)議履行。原告基于雙方協(xié)議中“其余樓房面積及其他補償歸朱鳳龍”的描述，主張被告所選的的樓房面積超出約定的85平方米的部分（12.22㎡）應(yīng)為原告按份共有。本院認(rèn)為，原告此項主張不妥。本院認(rèn)為，雙方與村委會簽訂的《安置補償協(xié)議書》中所約定的按照樓房面積均為約數(shù)，實際面積以縣房管部門核實面積為準(zhǔn)，同時對于可能出現(xiàn)的面積誤差也約定了購買和補償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)。原告與被告之間簽訂的協(xié)議中，被告取得85平方米樓房，當(dāng)時的樓房未實際選定，其所約定的面積數(shù)亦應(yīng)視為約數(shù)。在實際選定后，相應(yīng)的面積誤差應(yīng)按照《安置補償協(xié)議書》中的處理方法，由被告來購買。被告的主張于理不符，本院依法不予支持。被告選定的樓房超出85㎡的部分（即12.22㎡），已由原告向開發(fā)商繳納補差款，被告應(yīng)予返還。原告另主張《安置補償協(xié)議書》中涉及的地下室和地下停車位歸其使用。因地下室和地下停車位未實際交付，本院不予處理。原告主張河北省廊坊市大廠××自治縣××民居小區(qū)××樓××單元××室房屋歸原告所有，被告不持異議，本院照準(zhǔn)。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：一、位于大廠回族自治縣邵府新民居小區(qū)8號樓1單元1001室房屋歸原告孫桂某所有。二、位于大廠回族自治縣邵府新民居小區(qū)1號樓1單元602室房屋歸被告朱某某所有。三、被告朱某某于本判決生效后三日內(nèi)返還原告孫桂某樓房超出面積補價款36660元。四、駁回原告其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費500元，由原告負(fù)擔(dān)300元，被告負(fù)擔(dān)200元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。本判決生效后，當(dāng)事人在法律文書確定的期間內(nèi)不履行義務(wù)的，對方當(dāng)事人可向本院申請執(zhí)行。提出申請執(zhí)行的期間為本判決書確定的履行期間最后一日起兩年內(nèi)。逾期將喪失申請執(zhí)行權(quán)。審判員　　李福金二〇一七年六月二十四日書記員　　劉曉波附：本案適用法律條文《中華人民共和合同法》第四十四條依法成立的合同，自成立時生效。法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定。第六十條當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十四條當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面地、客觀地審查核實證據(jù)。