原告：孫樹林，男，1969年9月10日出生，民族，現(xiàn)住泊頭市。
委托訴訟代理人：王茜，河北和澤律師事務(wù)所律師。
被告：泊頭市環(huán)境衛(wèi)生管理處，住所地泊頭市新興街。
法定代表人：劉偉，該處主任。
委托訴訟代理人：趙志強，河北理苑律師事務(wù)所律師。

原告孫樹林與被告泊頭市環(huán)境衛(wèi)生管理處勞動爭議一案，本院于2017年10月18日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告孫樹林及其委托訴訟代理人王茜、被告泊頭市環(huán)境衛(wèi)生管理處的委托訴訟代理人趙志強到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
孫樹林向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告與原告簽訂無固定期勞動合同，被告為原告安排工作崗位。按原工資標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放工資。2、請求判令被告支付原告加班費了8萬元。3、請求判令被告為原告補繳各類社令保險。事實與理由：原告于1994到被告處工作，為被告提供勞動，雙方之間的勞動關(guān)系已經(jīng)存續(xù)23年，符合《勞動法》存在無固定期勞動合同關(guān)系的情況，應(yīng)當(dāng)簽訂無固定期勞動合同。因工作性質(zhì)特殊，原告經(jīng)常加班，在法定雙休日和節(jié)假日均不休息。被告從未給原告發(fā)放過加班費，其嚴重侵犯了原告勞動權(quán)益。原告工作以來，被告僅為原告繳納部分養(yǎng)老保險，其他社會保險均沒有繳納。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定原告有權(quán)要求被告為其繳納各類社會保險。該勞動爭議我方向泊頭市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。泊頭仲裁委以被告已通過會議方式通知原告解除合問為理由，認定雙方已經(jīng)解除勞動合同關(guān)系，與事實不符，于法無據(jù)。
泊頭市環(huán)境衛(wèi)生管理處辯稱，原告的訴訟請求不能得到支持。一、2016年根據(jù)市委、市政府的工作安排，為提高市環(huán)境衛(wèi)生質(zhì)量，市區(qū)環(huán)境衛(wèi)生由專業(yè)性公司進行服務(wù)，自2016年10月1日起，包括本案被告在內(nèi)的環(huán)衛(wèi)工人已由兩家公司接收，并且已工作近一年的時間，在接收的兩家公司工作并領(lǐng)取工資。為此，被告無需再和原告訂立無固定期限勞動合同，也不存在安排工作崗位，發(fā)放工資，原告的請求與實際情況不符。二、原告不存在加班的事實。根據(jù)《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年，已超過仲裁時效。三、用工單位未按時足額繳納社會保險費的，由社會保險征收機構(gòu)責(zé)令限期繳納。因此，本案社會保險費的請求應(yīng)由社會保險征收機構(gòu)負責(zé)，不應(yīng)訴訟解決。綜上，請求法院駁回原告全部訴訟請求。
原告圍繞訴訟請求提供了提交證據(jù)如下：一、職工養(yǎng)老保險手冊首頁，證明原告參加工作時間。二、滄州市企業(yè)基本養(yǎng)老保險個人權(quán)益通知單，證明原、被告存在勞動關(guān)系，被告曾為原告交納過部分養(yǎng)老保險。被告質(zhì)證認為，對原告提交的證據(jù)真實性、合法性沒有異議。但是對證明目的有異議，本案原告養(yǎng)老保險手冊上所填寫的工作時間不能視為到被告處工作的時間，因為原告原先有工作單位，后轉(zhuǎn)到被告處工作。原告到被告處工作時間，被告方在自己所舉證據(jù)當(dāng)中予以證明。
被告為反駁原告的訴訟請求提出如下證據(jù)：一、泊頭市人民政府常務(wù)會議記要一份，證明泊頭市政府對泊頭市區(qū)環(huán)境衛(wèi)生實行市場化運作。二、泊頭市區(qū)環(huán)境衛(wèi)生服務(wù)合同及考核標(biāo)準(zhǔn)兩份，證明被告方與中正和玉誠兩家公司就市區(qū)衛(wèi)生訂立服務(wù)合同。三、河?xùn)|、河西清運人員接收名單兩份，證明包括原告在內(nèi)的環(huán)衛(wèi)工人于2016年10月1日被中正和玉誠公司接收，建立勞動合同關(guān)系。四、申請書十一份。五、參加社會養(yǎng)老保險職工認定表十五份、以上兩份證據(jù)證明原告到泊頭環(huán)衛(wèi)處工作的時間。六、勞動合同十四份，證明原告到泊頭環(huán)衛(wèi)處工作的時間和工作期限。七、被告方申請調(diào)取泊頭市勞動仲裁的庭審筆錄，證明本案原告在勞動仲裁時認可泊頭市環(huán)衛(wèi)處開會的事實和申請書認定表上的簽字。原告方質(zhì)證認為，政府決議真實性、合法性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議，該證據(jù)不能作為被告與原告解除勞動關(guān)系的證據(jù)。服務(wù)合同和接收名單真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認可。原告對以上證據(jù)均不知情，也不認可被兩家公司接收的事實。申請表和職工認定書、勞動合同真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認可。原告從未簽訂過以上申請表和認定表，對申請表和認定表中的內(nèi)容也不知曉。勞動合同從未簽訂過，也不認可勞動合同內(nèi)容。仲裁庭審筆錄真實性無異議，但對于被告所證明的事實不予認可，在庭審當(dāng)中僅有部分原告承認參加過會議但是對會議的具體內(nèi)容并不理解，也并未同意與被告解除勞動合同關(guān)系。
本院經(jīng)審理認定事實如下：原告與被告對在2016年10月1日以前存在勞動關(guān)系、被告為原告已經(jīng)繳納了部分養(yǎng)老保險費等社會保險費、泊頭市調(diào)整環(huán)衛(wèi)經(jīng)營方式并將該項工作安排由專業(yè)性公司負責(zé)、被告召集原告開會宣布解除勞動合同，并將原告等安排到兩家服務(wù)公司工作等事實，本院予以確認。
的事實本院認定如下：1，原、被告之間老勞動合同是否已經(jīng)解除。《中華人民共和國勞動合同法》第四十條：有下列情形之一的，用人單位提前三十日以書面的形式通知勞動者本人或者額外支付勞動者一個月工資后，可以解除勞動合同：。（三）勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動合同無法履行，經(jīng)用人單位與勞動者協(xié)商，未能就變更勞動合同內(nèi)容達成協(xié)議的。《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第十九條：有下列情形之一的，依照勞動合同法規(guī)定的條件，程序，用人單位可以與勞動者解除固定期限勞動合同、無固定期限勞動合同或者以完成一定工作任務(wù)為期限的勞動合同：（十三）企業(yè)轉(zhuǎn)產(chǎn)、重大技術(shù)革新或者經(jīng)營方式調(diào)整；（十四）其他因勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀經(jīng)濟情況發(fā)生重大變化致使勞動合同無法履行的?！吨腥A人民共和國勞動合同法實施條例》第十條：勞動者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位的工作年限，勞動者在原用人單位的工作年限合并計算為新用人單位的工作年限。本案中，被告根據(jù)實際需要，調(diào)整了原來的經(jīng)營方式，將泊頭市的衛(wèi)生清掃工作承包給了更專業(yè)的衛(wèi)生服務(wù)企業(yè)，雙方當(dāng)初所簽訂合同時履行合同的客觀情況發(fā)生了重大變化，因此，被告有權(quán)依法單方解除勞動合同；本案被告以開會集體通知的方式，通知了本案原告等解除勞動合同，應(yīng)當(dāng)視為履行了通知義務(wù)，并將原告等安排到其他單位工作。因此，原、被告的勞動合同在2016年10月1日前已經(jīng)解除。2，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（三）第九條：勞動者主張加班費的，應(yīng)當(dāng)就加班事實的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。但勞動者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實存在的證據(jù)，用人單位不提供的，由用人單位承擔(dān)不利后果。本案中，原告未舉出雙方在勞動關(guān)系存續(xù)期間有加班事實上的存在，對原告主張的加班事實，本院不予認定。3，《中華人民共和國社會保險法》第六十三條：用人單位未按時足額交納社會保險費的，由社會保險征收機構(gòu)責(zé)令其限期交納或者補足?！蹲罡呷嗣穹ㄔ貉芯渴谊P(guān)于王某與某公司勞動爭議糾紛一案適用法律問題的答復(fù)》：征繳社會保險費屬于社會保險費征繳部門的法定職責(zé)，不屬于人民法院受理民事案件的范圍。本案中，原告并未自己繳納應(yīng)當(dāng)由用人單位繳納的社會保險費，據(jù)此，原告要求被告交納社會保險費不屬于法院受理民事案件范圍。本院認為

本院認為，原告的訴訟請求沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，原告的訴訟請求不能成立。
依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十條、三十一條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告孫樹林的訴訟請求。
案件受理費10.0元，減半收取計5.0元由原告負擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員　　于良忠

書記員：許娟