原告：孫某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　原告：孫某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　法定代理人：孫某2，系孫某1父親，男，年籍詳上。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：康愷，上海市申房律師事務(wù)所律師。
　　被告：孫兆昇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　被告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　被告：居秀芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　被告：孫偉寅，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　被告：孫兆斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　被告：孫月萍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市虹口區(qū)。
　　被告：孫曄飛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)。
　　被告：孫曄菁，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)。
　　原告孫某2、孫某1向本院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求依法分割上海市靜安區(qū)芷江中路XXX弄XXX號(hào)房屋征收補(bǔ)償利益7,651,757.51元，兩原告要求被告孫兆昇給付1,000,000元。
　　事實(shí)和理由：上海市靜安區(qū)芷江中路XXX弄XXX號(hào)房屋(以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)房屋)系登記在原告孫某2祖母王桂香名下產(chǎn)權(quán)房屋，系王桂香與孫懷祖的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。王桂香(2016年過(guò)世)、孫懷祖(1975年過(guò)世)夫婦的法定繼承人為孫兆炎、孫兆昇、孫某某、孫兆斌、孫月萍。其中孫兆炎已故，由其子孫曄飛、孫曄菁代位繼承。2019年，系爭(zhēng)房屋被征收，獲得貨幣補(bǔ)償款7,651,757.51元。2019年5月16日，孫兆昇、孫某某、孫兆斌、孫月萍、孫曄飛、孫曄菁簽訂了人民調(diào)解協(xié)議，分割了上述征收補(bǔ)償款，其中孫兆昇分得2,140,000元。兩原告認(rèn)為，征收發(fā)生時(shí)，兩原告戶籍在系爭(zhēng)房屋內(nèi)，應(yīng)得份額被孫兆昇代為領(lǐng)取，但孫兆昇拒絕交付，故訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　本院認(rèn)為，共有人有權(quán)請(qǐng)求分割共有物。系爭(zhēng)房屋本系私房，現(xiàn)被征收，其價(jià)值形式轉(zhuǎn)化為征收補(bǔ)償利益，故征收補(bǔ)償利益由原系爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)人共有。據(jù)兩原告所述，系爭(zhēng)房屋的原產(chǎn)權(quán)人為王桂香、孫懷祖，且此前未繼承析產(chǎn)，故應(yīng)由王桂香、孫懷祖的法定繼承人共同行使權(quán)利。兩原告自認(rèn)并非王桂香、孫懷祖的法定繼承人，僅戶籍登記在該房屋內(nèi)，而戶籍系民政管理依據(jù)，并非物權(quán)憑證，因此兩原告不具備共有人資格，無(wú)權(quán)要求分割征收補(bǔ)償利益，與本案并無(wú)直接利害關(guān)系，其起訴應(yīng)予駁回。兩原告如認(rèn)為產(chǎn)權(quán)人對(duì)其有安置義務(wù)的，可根據(jù)相應(yīng)的基礎(chǔ)法律關(guān)系另行主張要求安置。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條第一款第(一)項(xiàng)、第一百五十四條第一款第(三)項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回原告孫某2、孫某1的起訴。
　　案件受理費(fèi)65,362.3元，予以退還。
　　如不服本裁定，可以在裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：李??彥

書(shū)記員：李??康