原告：孫某1，男，xxxx年xx月xx日出生,漢族，居民，住日照市東港區(qū)。委托訴訟代理人：王志修，山東天藍律師事務(wù)所律師。被告：孫某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，建筑工人，住日照市東港區(qū)。委托訴訟代理人：孫立華，山東賢合律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：李兆福，山東賢合律師事務(wù)所律師。

孫某1向本院提出訴訟請求：1.請求判令被告將拆遷所得補償權(quán)益支付給原告一半（約40萬元）。事實與理由：原、被告系同胞兄弟關(guān)系，父母生前有房屋一處位于日照市東港區(qū)秦樓街道秦家樓村主街北（東至劉加奎、西至空場、南至大街、北至小巷）。2000年秋，被告與原告協(xié)商約定，將父母的房子重新翻建，翻建后歸被告作經(jīng)營使用，被告將自己的房子給父母居住，待父母去世后，雙方一人一半。2001年春，房屋開始翻建，母親便搬到被告的原房屋居住，直到2002年母親去世。2016年村里啟動拆遷，為明確權(quán)利份額原告被告達成書面協(xié)議。后房屋被拆遷。因房屋仍登記在被告名下，拆遷協(xié)議由被告簽訂，除置換房屋外其他相關(guān)補償款25.9萬元也由被告支走。經(jīng)多次協(xié)商，被告拒絕支付原告相應(yīng)補償利益。孫某2辯稱，原告所訴與事實不符，違反法律規(guī)定，其主張不應(yīng)支持。1.原被告父母原先居住的房產(chǎn)在拆除翻建時，不存在原被告約定“由孫某2翻建父母房產(chǎn)，孫某2名下的房產(chǎn)在其父母去世后由孫某2和孫某1各一半”的事實。首先，翻建房屋由被告出資，登記在被告名下的合法民房，更不存在被告經(jīng)營使用；其次，其父孫開節(jié)已于1997年去世；再次，房屋翻建是1997年秋，不是2001年春開始翻建；還有，如存在該約定，自2000年至本案發(fā)生歷經(jīng)17年，尤其是在2012年母親去世時、2014年被告搬至樓上居住房屋出租時，原告都沒有主張過，只是在村里大面積拆遷時出現(xiàn)巨大利益時才起訴，不符合常理，只能視為原告見利忘義。2.原告通過欺騙方式取得協(xié)議，該協(xié)議不能作為認定原被告關(guān)于涉案房產(chǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的根據(jù)。孫某2在拆除老房后在原址前五六米的新址新建房產(chǎn)五間，房產(chǎn)建成后因此登記在孫某2名下，但在拆遷公示時，村委會卻將上述房產(chǎn)誤登記為2.5間，遲遲沒有糾正，孫元因信任大哥便提出讓孫某1幫忙。孫某1謊稱已協(xié)調(diào)好，按照他的要求寫個協(xié)議即可，該協(xié)議僅用作解決村委會公示缺少2.5間的問題，給村里看的，并不是解決弟兄倆房產(chǎn)分配的問題，協(xié)議的內(nèi)容并不是孫某2的真實意思表示，孫某1也沒有向?qū)O某2支付對價，孫某1不能僅憑一紙協(xié)議在不支付對價的情況下就獲得巨大利益。村委會在糾正錯誤登記，向?qū)O某2夫婦補發(fā)補償款期間，孫某2無意得知村委會登記錯誤原來是孫某1從中作梗所致，孫某1為獲取拆遷補償款而向村委會使用的手段，因此孫某1手中用欺騙手段取得的協(xié)議無效，不能因此獲得拆遷補償。3.原告訴求拆遷補償協(xié)議項下被拆的房產(chǎn)是孫某2夫婦的夫妻共同財產(chǎn)，由其夫妻共同共有，撇開上述協(xié)議真實用途孫某2被欺騙的情況不談，依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，在妻子王春英不知情的情況下將本屬于夫妻共同共有的房產(chǎn)進行了無償處分，該協(xié)議無效，孫某1無權(quán)據(jù)此取得該房產(chǎn)項下的拆遷補償權(quán)益。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。孫某1圍繞其訴訟請求，向本院提交了以下證據(jù)：1.由原被告雙方簽訂的房屋確權(quán)書協(xié)議書原件，證明雙方就涉案房屋權(quán)利分割達成一致，雙方各占一半，被告應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議履行義務(wù)支付原告相應(yīng)的補償權(quán)益；2.秦家樓村改造房屋拆遷補償協(xié)議共兩份復(fù)印件，流水編號為A的協(xié)議書是原被父母老房子翻建后的拆遷補償，流水編號295是本案涉案房屋拆遷補償，該兩份協(xié)議均由被告簽訂，相應(yīng)補償權(quán)益登記在被告名下，被告也實際支走補償款518000元；3.登記在孫某1名下的集體土地使用權(quán)登記包括地上房屋，證明該土地上的房屋住宅即本案涉案房屋，該房屋建于1981年權(quán)利登記人為孫某2個人，是其婚前個人財產(chǎn)，其有權(quán)單獨處分；證據(jù)四；4.登記在孫元均名下的宅基地使用權(quán)證明，該宅基地系原被告父母老房子翻建后的宅基地，該登記形成于2000年，證明被告在翻建父母的房屋后將其登記在自己名下；5.秦家樓村村民委員會出具的證明，證明被告孫某2與土地使用者孫元均系同一人。證據(jù)二和證據(jù)五均是復(fù)印件，原件存于2018魯11**民初553號案卷中。另外對于父母原有房屋的事實原告方有證人出庭作證，證明當(dāng)時父母老房子在翻建后登記在被告名下，被告與原告協(xié)商過，在父母去世后，兄弟兩個分割被告原有的房屋，其他女姊妹放棄繼承權(quán)利。孫某2對孫某1提交的證據(jù)質(zhì)證認為：1.對證據(jù)一，孫某2的簽字和手印是真實的，但是協(xié)議當(dāng)中載明的16.11.12，這幾個數(shù)字不是孫云軍的簽字，形成的時間不是這個時間，最下面的右下角2016是孫某2的簽字。但是從關(guān)聯(lián)性上這份協(xié)議不是孫云軍與孫某1就涉案房屋進行分割的意思表示，更不是原告方剛才講的對遺產(chǎn)進行分割的協(xié)議，真實情況由孫某2本人向法庭陳述。合法性，該協(xié)議明確載明雙方協(xié)商雙方各占一半，從字面意思上來看，就是一個贈予協(xié)議，也沒有講到是因為父母的遺產(chǎn)分割而產(chǎn)生了的遺產(chǎn)表示。這個房屋是孫某2與王春英夫妻的共同財產(chǎn)，協(xié)議書的處分內(nèi)容侵害了王春英的利益，應(yīng)屬無效；2.對證據(jù)二、三真實性沒有異議，但不能證實原告的主張，相反這兩份協(xié)議項下都有相應(yīng)的權(quán)屬登記，屬于孫某2夫妻共同財產(chǎn)，并不是遺產(chǎn)；在證據(jù)三中這份土地使用的登記手續(xù)，形成的時間是××××年，也就是說隨著房屋登記的完善，到了××××年的時候進行了確權(quán)，這個時候?qū)O某2夫妻早已登記結(jié)婚，屬于夫妻共同財產(chǎn)，不能以1981年的房屋建設(shè)的時間點房屋登記制度不完善的時候來確定是否是夫妻共同財產(chǎn)，而且該房屋是在孫某2夫妻1981年定親以后雙方出錢、借錢建設(shè)的婚房，因此原告主張孫某2個人可以獨自處理該房屋，不侵害王春英的權(quán)益與事實不符無法律依據(jù)；3.對證據(jù)四翻建房屋也是登記在孫某2個人名下也屬于孫某2夫妻財產(chǎn)，不是遺產(chǎn)，不能證實原告主張；4.對村委的證明盡管是復(fù)印件但沒有異議。根據(jù)孫某1的申請，本院通知證人孫某3、孫某4、孫某5、孫某6出庭作證。證人陳述的主要內(nèi)容：1.證人與孫某1、孫某2的父母在秦家樓村有一處老房子，父母生前對房屋沒有遺囑；2.父母的老房子由孫某2翻建，翻建后由孫某2居住，其母親到孫某2的房屋居?。?.孫某1與孫某2兩人協(xié)商后翻建，協(xié)商的內(nèi)容不清楚；4.四證人不參與本案訴訟、不主張權(quán)利，由孫某1、孫某2兩分。其中，證人孫某3陳述：聽其母親說老房子翻建后互換房屋，孫某2的房屋就是其母親的；證人孫某5陳述：孫某2的房子在母親去世后由孫某2出租，租金與孫某1分。孫某1對證人證言質(zhì)證認為，根據(jù)四位證人陳述原被告父母生前確實有一套房屋，該房屋后來被翻建，翻建由被告居住，而原告母親則居住了被告房屋處，直到其去世。那么原被告父母并未就老房子作出處分。對四位證人陳述符合實際情況，可以證實原告的主張。孫某2對證人證言質(zhì)證認為：1.四證人都是起訴過孫某2的原告，有利害關(guān)系；2.四證人都可以證實翻建的時候原被告之間有無口頭協(xié)議不清楚，對書面的協(xié)議是事后通過孫某1知道的；3.不能證實原告的主張。孫某2向本院提交如下證據(jù)：1.《秦家樓村合法房屋公示表》照片打印件一份，證據(jù)內(nèi)容：村委會公布的被告的翻建房屋（原老祖房）房屋間數(shù)2.5間，比實際少2.5間；2.《秦家樓村（城中村）改造房屋拆遷補償安置協(xié)議》（已作廢）復(fù)印件一份，證據(jù)內(nèi)容：被告5間翻建房屋因村委錯誤公示為2.5間，婁配合村委工作先按錯誤登記簽訂了補償協(xié)議，后又找回2.5間，將協(xié)議作廢；3.《秦家樓村（城中村）改造房屋拆遷補償安置協(xié)議》原件一份，證據(jù)內(nèi)容：公示錯誤修正后，被告名下翻建房拆遷安置重新按5間簽訂了協(xié)議；證據(jù)1、2、3共同證明：被告陳述的“協(xié)議”性質(zhì)，用途是正確的，即所謂“一家一半”協(xié)議是用來讓村委解決翻新房村委公示錯誤，將2.5間更正為5間，不是用來確定將夫妻共同財產(chǎn)分給大哥孫某1一半的；4.戶口本復(fù)印件一份，證明被告孫某2與王春英系夫妻關(guān)系；5.《山東省日照市人民政府房屋自建印契》復(fù)印件一份，證明涉事房屋屬于被告與王春英的共同財產(chǎn)，原告的一家一半“協(xié)議”因無共同財產(chǎn)權(quán)利人王春英同意，屬于無權(quán)處分，無效；6.孫某2的房屋印契，證明該房屋屬孫某2；7.交款單據(jù)4份，證明翻建老房時向村委交的各種費用；8.秦家樓村委會出具的證明一份。孫某1對孫某2提交的證據(jù)質(zhì)證認為：1.對證據(jù)1－5的真實性沒有異議，但相關(guān)證據(jù)不能夠證明被告的主張；2.對證據(jù)6真實性沒有異議，但目前是否有效需要核實，而且該證上記載房屋建于1982年，建設(shè)時間與土地審批上相矛盾，但登記名為孫某2個人；3.對四份收款憑證真實性沒有異議，其中編號為0090228、0002743這兩份記載內(nèi)容沒有異議，對編號為0087569和0022545兩份的內(nèi)容有異議，該兩份證據(jù)的交款人是孫元君，無法證據(jù)證明與被告是同一人，另外編號0022404中記載的補交房場面積是79.48平米，而其土地使用證記載的面積為80.24平方米，如果其補交的面積是其花錢購買的那么其翻建時的原始房屋面積也就僅有不到四平米，這與實際情況是完全不相符的，實際上村里當(dāng)時對所有的翻建房屋都會收取補交房場面積使用費，而不是由被告所稱的有其繳費購買；4.對秦家樓村民委員會出具的證明真實性有異議，我們要求出證人出庭質(zhì)證。根據(jù)孫某2申請，本院調(diào)取（2018）魯1102民初553號卷宗中的起訴狀、庭審筆錄、秦家樓村委會出具的證明及對證明的說明。經(jīng)質(zhì)證，孫某1、孫某2對上述材料的真實性均無異議。根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：孫某2與孫某1系兄弟，其父孫開節(jié)、其母費洪蘭共生育孫某2、孫某1兩子及孫某3、孫某4、孫某5、孫某6四女。孫開節(jié)與費洪蘭在日照市東區(qū)秦樓街道秦家樓村原有房屋一處，未辦理土地使用權(quán)及房屋產(chǎn)權(quán)登記，孫開節(jié)于1997年去世后，費洪蘭在該房屋居住。因房屋破舊影響居住，1999年或2000年期間，孫某1與孫某2協(xié)商后，由孫某2對父母的老房進行翻建。孫某2在其父母的老房原址前移約5米進行翻建，孫某2向村委交納過相關(guān)費用，后孫某2取得翻建后房屋所占用宅基地的土地使用權(quán)證。老房翻建時，費洪蘭遷到孫某2位于同村的房屋（房屋印契號：日契字第0077925）中居住，居住至2012年去世。孫開節(jié)、費洪蘭生前均未立遺囑。秦家樓村于2016年進行城中村改造，2016年11月20日，孫某2對日契字第0077925房屋和翻建后的房屋均與秦家樓村委會簽訂房屋拆遷安置補償協(xié)議。對翻建的房屋按房屋3間簽訂拆遷安置補償協(xié)議，協(xié)議流水編號為296，后該協(xié)議作廢，又按房屋5間簽訂拆遷安置補償協(xié)議，簽訂的協(xié)議流水號為A，簽訂時間仍落款為2016年11月20日。日契字第0077925房屋簽訂的協(xié)議流水號為295。流水號為A和流水號為295的兩份拆遷安置補償協(xié)議對房屋拆遷補償?shù)捻椖考皵?shù)額相同，補償項目及數(shù)額為：1.安置樓房180平方米、一個車位、一個儲藏室；2.建房補助100000元；3.搬回遷補助費4000元；4.簽訂協(xié)議獎勵20000元；5.臨時安置費72000元；6.老戶獎勵補助40000元。協(xié)議約定安置樓房交付時間為簽訂協(xié)議之日起36個月，上述補助及獎勵的金錢數(shù)額合計為236000元。對翻建的房屋簽訂拆遷安置補償協(xié)議時，秦家樓村已預(yù)付孫某2259000元；對日契字第0077925房屋簽訂協(xié)議時，秦家樓預(yù)付孫某2150000元。在拆遷安置期間，孫某1與孫某2簽訂《房屋確權(quán)協(xié)議書》一份，內(nèi)容為：“孫某2位于遠大超市前東接秦玉祥西靠路民房一處（5間），經(jīng)孫某2、孫某1雙方協(xié)商雙方各占一半?！睂O某1、孫某2均在協(xié)議書上簽名。《房屋確權(quán)協(xié)議書》中所指明的房屋即孫某2建設(shè)的日契字第0077925號房屋。雙方對于協(xié)議簽訂原因及時間有爭議。孫某1主張，簽訂協(xié)議是因?qū)O某2翻建父母的老房時雙方約定，翻建后的房屋歸孫某2作經(jīng)營使用，孫某2將自己的房子給母親居住，待母親去世后，雙方一人一半，在2016年村里啟動拆遷，2016年11月12日，孫某1約孫某2到村委辦公室簽訂協(xié)議，協(xié)議上的日期是孫某1寫的。孫某2主張，村里拆遷啟動后，村委對翻建的5間房屋只公示了2.5間，找村委多次，村委說開會商量，孫某2后來告訴孫某1，讓孫某1到村里幫著問問，到2016年11月20日至25日期間，孫某1打電話讓孫某2回來寫協(xié)議，由村會計寫了協(xié)議，孫某1與孫某2簽名。簽協(xié)議的目的是讓村委將翻建的房屋按5間進行補償。在本院審理原告孫某1、孫某3、孫某4、孫某5、孫某6與被告孫某2、第三人日照市東港區(qū)秦樓街道秦家樓村村民委員會繼承糾紛一案中，孫某1、孫某3、孫某4、孫某5、孫某6主張遺產(chǎn)是孫某2翻建的5間房屋。在該審理過程中，孫某1向本院提交秦家樓村調(diào)解委員會出具《關(guān)于孫某1與孫某2房屋糾紛調(diào)解說明》一份，內(nèi)容為：“2016年11月份秦家樓村啟動房屋拆遷工作。孫某1與孫元均就德州路邊原老祖房屋產(chǎn)權(quán)在村辦公室達成協(xié)議，五間屋一家一半。2016年11月20日簽訂拆遷協(xié)議。（由孫元均簽字）后因雙方在分成上存在爭議，2017年4月份村支部書記秦泗剛在村委辦公室對此事進行調(diào)解，孫元均同意樓房拆遷補償樓房平分，拆遷補償額25.9萬中分給孫某18萬。此事經(jīng)與孫某1溝通，同意按上述處理辦訣，但遲遲未解決。后2017年村委委員調(diào)解主任李克彩與孫元均溝通，孫元均否定上述事實，調(diào)解無效?！焙髮O某2向本院提交秦家樓村調(diào)解委員會針對上述《關(guān)于孫某1與孫某2房屋糾紛調(diào)解說明》向本院出具《說明》一份，內(nèi)容為：“我日照市東港區(qū)秦樓街道秦家樓村人民調(diào)解委員會2017年10月向?qū)O某1提供《關(guān)于孫某1與孫某2房屋糾紛調(diào)解說明》，該說明所述第二句第四句內(nèi)容有與調(diào)解過程不相符之處，該說明僅表示調(diào)解未成功且僅用于孫某1啟動民事訴訟程序用，不作為從法律上明確雙方權(quán)利義務(wù)的證據(jù)使用?！?br/>原告孫某1與被告孫某2繼承糾紛一案，本院于2018年5月4日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告孫某1及其委托訴訟代理人王志修、被告孫某2及其委托訴訟代理人孫立華、李兆福庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，孫某1主張其與孫某2簽訂的《房屋確權(quán)協(xié)議書》是遺產(chǎn)分割協(xié)議，要求繼承該房屋置換的拆遷補償利益。孫某1、孫元的父母共生育子女6人，均系第一順序繼承人，孫某3、孫某4、孫某5、孫某6均在本案審理過程中表示不主張權(quán)利，由孫某1與孫某2分割，故本案由孫某1、孫某2作為當(dāng)事人進行繼承訴訟符合法律規(guī)定。孫某1與孫某2爭議的焦點是《房屋確權(quán)協(xié)議書》中所指明的孫某2建設(shè)的日契字第0077925號房屋是否系其父母的遺產(chǎn)。孫某1主張，因?qū)O某2拆除父母的老房子翻建，將孫某2建設(shè)的日契字第0077925號房屋與父母的老房互換，因此日契字第0077925號房屋是父母的遺產(chǎn)，該房屋因拆遷改造拆除，拆遷補償協(xié)議中約定取得的拆遷補償利益應(yīng)作為父母的遺產(chǎn)進行分割。孫某2否認《房屋確權(quán)協(xié)議書》是遺產(chǎn)分割協(xié)議，亦否認存在互換房屋的協(xié)議。費洪蘭曾在孫某2建設(shè)的日契字第0077925號房屋中長期居住的事實存在，該事實不能當(dāng)然確定存在房屋互換的協(xié)議；從《房屋確權(quán)協(xié)議書》的內(nèi)容分析，不能確定是遺產(chǎn)分割協(xié)議，孫某1亦未提交其他證據(jù)予以佐證。在本院審理的原告孫某1、孫某3、孫某4、孫某5、孫某6與被告孫某2、第三人日照市東港區(qū)秦樓街道秦家樓村村民委員會繼承糾紛一案中，孫某1等人主張的遺產(chǎn)指向的房屋與本案主張不同，且在該案審理過程中提交的秦家樓調(diào)解委員會出具的相關(guān)說明中，所體現(xiàn)的調(diào)解過程中亦未涉及本案爭議的房產(chǎn)?，F(xiàn)有證據(jù)不能認定《房屋確權(quán)協(xié)議書》中所指明的房屋是其父母的遺產(chǎn)，孫某1應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。綜上，孫某1不能證明房屋互換協(xié)議的存在及內(nèi)容，亦不提交充分證據(jù)證實《房屋確權(quán)協(xié)議書》中所指明的房屋是其父母的遺產(chǎn)。因此，對孫某1要求分割該房屋的拆遷補償利益的請求不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國繼承法》第三條、第五條、第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

駁回孫某1的訴訟請求。案件受理費7300元，減半收取3650元，由孫某1負擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省日照市中級人民法院。

審判員　　秦國棟

書記員：徐晶