原告：孫某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陸萃瑄。
　　被告：孫某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地上海市。
　　被告：孫某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：劉盼盼，上海凱凱律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：石振飛，上海凱凱律師事務(wù)所律師。
　　被告：孫某4，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地上海市浦東新區(qū)。
　　原告孫某1與被告孫某2、孫某3、孫某4遺囑繼承一案，本院于2019年11月9日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序于2019年12月11日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。原告孫某1及其委托訴訟代理人陸萃瑄、被告孫某2、被告孫某3及其委托代理人劉盼盼、被告孫某4到庭參加訴訟?，F(xiàn)本案已審理終結(jié)。
　　原告孫某1向法院提出訴訟請(qǐng)求：要求位于上海市閔行區(qū)北江燕路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱(chēng)北江燕路房屋)由原告繼承。事實(shí)與理由：被繼承人孫啟貴、孫桂香系夫妻關(guān)系，育有4名子女，即原、被告四人，被繼承人孫啟貴、孫桂香的父母均先于其二人去世，除原、被告四人外被繼承人孫啟貴、孫桂香無(wú)其他法定繼承人。系爭(zhēng)北江燕路房屋為2006年動(dòng)遷所得，該房屋系安置給孫啟貴、孫桂香二人，產(chǎn)權(quán)登記于二人名下。兩被繼承人生前長(zhǎng)期與原告居住，得到原告細(xì)心照顧，兩被繼承人于2008年10月5日分別立下遺囑，后被繼承人孫桂香又于2016年1月6日重新立下一份遺囑，三份遺囑內(nèi)容均為將其二人名下北江燕路的房屋由原告一人繼承。現(xiàn)被繼承人孫啟貴、孫桂香均已去世，為了確保原告繼承利益，特向法院提起訴訟。
　　被告孫某3辯稱(chēng)，對(duì)原告所述當(dāng)事人之間關(guān)系、系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)、被繼承人死亡時(shí)間無(wú)異議，但對(duì)被繼承人留下的遺囑有異議。2008年10月5日孫啟貴86歲，2016年1月6日孫桂香90歲，兩被繼承人在立遺囑時(shí)不具備完全民事行為能力。孫啟貴的遺囑不是本人所寫(xiě)，遺囑內(nèi)容也不是孫啟貴的真實(shí)意思表示，且該份遺囑落款時(shí)間錯(cuò)誤，不符合自書(shū)遺囑的法定形式要件。孫桂香的遺囑并非其本人的真實(shí)意思表示，且其遺囑沒(méi)有本人簽名，不符合代書(shū)遺囑的法定要件。應(yīng)認(rèn)定所有遺囑都無(wú)效，系爭(zhēng)房屋按照法定繼承處理。
　　被告孫某2辯稱(chēng)，對(duì)原告所述當(dāng)事人之間關(guān)系、系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)、被繼承人死亡時(shí)間無(wú)異議，但對(duì)被繼承人留下的遺囑有異議。被繼承人孫啟貴、孫桂香是夫妻關(guān)系，不能互相作為見(jiàn)證人。孫桂香的遺囑只有顧惠珍一個(gè)見(jiàn)證人，劉亞平是代書(shū)人，不是見(jiàn)證人。被繼承人立遺囑的時(shí)候，繼承人不應(yīng)該在現(xiàn)場(chǎng)，原告在現(xiàn)場(chǎng)。應(yīng)認(rèn)定所有遺囑都無(wú)效，系爭(zhēng)房屋按照法定繼承處理。
　　被告孫某4辯稱(chēng)，同被告孫某2的答辯意見(jiàn)。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。現(xiàn)根據(jù)當(dāng)事人陳述、證人證言和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　被繼承人孫啟貴、孫桂香為夫妻關(guān)系，生前共育有4名子女，即原、被告四人。被繼承人孫啟貴于2011年3月11日去世，被繼承人孫桂香于2017年7月13日去世。庭審中，原、被告均表示被繼承人孫啟貴、孫桂香的父母均先于其二人去世。
　　另查明，上海市閔行區(qū)北江燕路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋于2006年6月5日被核準(zhǔn)登記于被繼承人孫啟貴、孫桂香名下。
　　被繼承人孫啟貴生前立有自書(shū)遺囑一份載明：“本人孫啟貴，現(xiàn)86歲高齡，體弱多病，現(xiàn)寄住在兒子(孫某1)家里，由他照顧扶養(yǎng)一切，逝世之后，將閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)北江燕路XXX弄XXX號(hào)XXX室一室一廳由兒子孫某1繼承?！痹撨z囑由孫啟貴簽名、蓋章、捺手印，證人處有孫桂香蓋章、捺手印，落款日期為“200年10月5日”。庭審中，原告表示，該份自書(shū)遺囑系被繼承人孫啟貴于2008年10月5日所立，落款日期系孫啟貴當(dāng)日疏忽故而漏寫(xiě)一個(gè)8。當(dāng)日，被繼承人孫啟貴、孫桂香均立了一份遺囑，孫桂香因不會(huì)寫(xiě)字，故孫桂香當(dāng)日的遺囑系由被繼承人孫啟貴代寫(xiě)。
　　庭審中，原告提供一份孫桂香名義落款的遺囑，載明：“本人孫桂香，現(xiàn)83歲高齡，體弱多病，現(xiàn)寄住在兒子(孫某1)家里，有他照顧扶養(yǎng)一切，逝世之后，將閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)北江燕路XXX弄XXX號(hào)XXX室一室一廳由兒子孫某1繼承?！甭淇顣r(shí)間為2008年10月5日，落款處有孫桂香字樣及蓋章、捺手印，證人處有孫啟貴簽名、蓋章及捺手印。該份遺囑格式與孫啟貴所立自書(shū)遺囑格式一致。庭審中，原告表示，該份遺囑即為被繼承人孫啟貴于2008年10月5日立自書(shū)遺囑的同一天幫孫桂香所立遺囑，但孫桂香的蓋章及手印均為孫桂香本人所捺。
　　被繼承人孫桂香于2016年1月6日立有代書(shū)遺囑一份，載明：“立遺囑人孫桂香，女，90歲，江蘇高郵人，現(xiàn)住兒子孫某1家上南六村X(qián)XX號(hào)XXX室，身份證號(hào)XXXXXXXXXXXXXXXXXX，為了防止本人身后發(fā)生財(cái)產(chǎn)糾紛和其他爭(zhēng)議，根據(jù)我國(guó)《繼承法》、《物權(quán)法》有關(guān)規(guī)定，特立此遺囑如下：本人房產(chǎn)一套其位置在北江燕路XXX弄XXX號(hào)XXX室，產(chǎn)權(quán)證號(hào)：滬房地閔字(2006)第026735號(hào)，在我身后歸兒子孫某1所有，其他任何人無(wú)權(quán)干涉、侵占和處分。一切權(quán)力歸孫某1。”立遺囑人處有孫桂香蓋章及手印，代書(shū)人處有劉亞平簽名及身份證號(hào)，見(jiàn)證人處有顧惠珍簽名及身份證號(hào)，落款時(shí)間為2016年1月6日。
　　庭審中，經(jīng)原告孫某1申請(qǐng)，劉亞平、顧惠珍作為證人出庭作證。
　　劉亞平作證的主要內(nèi)容為，其與孫桂香都居住在上南六村，很早就認(rèn)識(shí)。其經(jīng)常見(jiàn)孫桂香的兒子孫某1照顧她，其與孫桂香聊天時(shí)問(wèn)及為何沒(méi)看到過(guò)其他兒子來(lái)，孫桂香每次都會(huì)嘆氣說(shuō)其他孩子不孝順，只有原告孫某1滿(mǎn)好的，會(huì)來(lái)照顧她。2016年1月時(shí)，孫桂香找其幫忙立遺囑，并說(shuō)還找了洪山醫(yī)院掛號(hào)的工作人員顧惠珍。2016年1月6日下午，其到孫桂香家中，當(dāng)時(shí)在場(chǎng)的有孫桂香、劉亞平和顧惠珍。孫桂香口述遺囑，其負(fù)責(zé)記錄，顧惠珍在旁見(jiàn)證。其當(dāng)時(shí)問(wèn)孫桂香頭腦是否清楚，孫桂香表示頭腦清楚，說(shuō)要將其浦江鎮(zhèn)的房子給兒子孫某1，因?yàn)閮鹤訉O某1照顧他們老夫妻最辛苦，怕將來(lái)兄弟姐妹有矛盾，所以立遺囑。其按照孫桂香的意思寫(xiě)好遺囑，寫(xiě)完后還讀給孫桂香聽(tīng)一遍并問(wèn)她是否確認(rèn)，孫桂香表示確認(rèn)。之后由孫桂香當(dāng)其面自己蓋章及捺手印，其和顧惠珍在代書(shū)人和見(jiàn)證人處簽名，并寫(xiě)了各自身份證號(hào)。
　　顧惠珍作證的主要內(nèi)容為，其于1989年至2008年在洪山醫(yī)院上班，負(fù)責(zé)掛號(hào)收費(fèi)，因?qū)O桂香經(jīng)常到洪山醫(yī)院看病，其就與孫桂香熟識(shí)了，兩人關(guān)系很好。因原告孫某1經(jīng)常陪孫桂香看病，所以也認(rèn)識(shí)孫某1。2016年1月6日前，其正好在洪山醫(yī)院辦事，正好碰到孫桂香，孫桂香說(shuō)要找其幫忙立遺囑，將房子給原告孫某1。2016年1月6日，其到孫桂香家中，當(dāng)時(shí)現(xiàn)場(chǎng)還有孫桂香和劉亞平，孫桂香口述遺囑，劉亞平負(fù)責(zé)記錄，其在旁見(jiàn)證，其聽(tīng)劉亞平問(wèn)孫桂香頭腦是否清楚，孫桂香說(shuō)頭腦清醒，說(shuō)要把北江燕路的房子給她的兒子孫某1，因?yàn)閷O某1對(duì)她比較好。劉亞平根據(jù)孫桂香的意思寫(xiě)完遺囑之后還將遺囑讀了一遍給孫桂香聽(tīng)，孫桂香確認(rèn)了遺囑，然后其看到孫桂香在遺囑上按了手印。遺囑其也看過(guò)，之后才在遺囑下簽名，并寫(xiě)了自己的身份證號(hào)碼。
　　訴訟中，被告孫某3向本院提交筆跡鑒定申請(qǐng)書(shū)，要求對(duì)原告孫某1提交的孫啟貴的自書(shū)遺囑的筆跡進(jìn)行鑒定。后又撤回筆跡鑒定的申請(qǐng)。
　　以上事實(shí)由原告提供的證明、孫啟貴居民死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)、孫桂香居民死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)、戶(hù)口登記表、上海市房地產(chǎn)權(quán)證、上海市不動(dòng)產(chǎn)登記簿、遺囑，劉亞平證人證言、顧惠珍證人證言以及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)所證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。繼承開(kāi)始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理；有遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。本案中，上海市閔行區(qū)北江燕路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋產(chǎn)權(quán)登記于被繼承人孫啟貴、孫桂香名下，應(yīng)屬于兩人的遺產(chǎn)。被繼承人孫啟貴生前立下自書(shū)遺囑一份，明確將其北江燕路房屋由其兒子孫某1繼承，該遺囑落款年份時(shí)雖有瑕疵，但根據(jù)孫某1當(dāng)時(shí)為孫桂香代寫(xiě)的遺囑的落款日期及兩份遺囑上所寫(xiě)的兩被繼承人的年齡，能夠確認(rèn)孫啟貴自書(shū)遺囑的書(shū)寫(xiě)年份，該遺囑系被繼承人孫啟貴生前親筆書(shū)寫(xiě)并簽名，符合自書(shū)遺囑形式要件，系被繼承人真實(shí)意思表示，對(duì)該遺囑的效力本院予以確認(rèn)。三被告主張孫啟貴遺囑非孫啟貴本人所寫(xiě)，未提供證據(jù)予以證明，本院不予采信。被繼承人孫啟貴于2008年10月5日為被繼承人孫桂香代寫(xiě)的遺囑雖不符合代書(shū)遺囑的形式要件，但被繼承人孫桂香于2016年1月6日又立代書(shū)遺囑一份，亦明確將其北江燕路房屋由其兒子孫某1繼承，該份代書(shū)遺囑系被繼承人孫桂香在兩名無(wú)利害關(guān)系人的見(jiàn)證下，由其中一人根據(jù)孫桂香的口述內(nèi)容代寫(xiě)遺囑，孫桂香在遺囑下方蓋章按手印確認(rèn)，代書(shū)人、見(jiàn)證人均在遺囑下方簽名。該份代書(shū)遺囑應(yīng)系被繼承人孫桂香的真實(shí)意思表示，其形式亦合法，應(yīng)屬有效。故現(xiàn)原告依據(jù)被繼承人孫啟貴及被繼承人孫桂香所立的遺囑，要求由其繼承被繼承人孫啟貴、孫桂香共有的北江燕路房屋的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第三條、第五條之規(guī)定，判決如下：
　　現(xiàn)登記于被繼承人孫啟貴、孫桂香名下位于上海市閔行區(qū)北江燕路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋由原告孫某1繼承。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)12,000元，由原告孫某1負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：沈莞茜

書(shū)記員：王禕勇