原告：孫某1，男，xxxx年xx月xx日出生，住牡丹江市愛民區(qū)。委托訴訟代理人：王超，黑龍江建綱律師事務所律師。被告：孫某2，女，xxxx年xx月xx日出生，住牡丹江市西安區(qū)。被告：孫某3，女，xxxx年xx月xx日出生，住北京市大興區(qū)。被告：王某（曾用名孫某8），女，xxxx年xx月xx日出生，住牡丹江市西安區(qū)。被告：孫某4，男，xxxx年xx月xx日出生，住牡丹江市愛民區(qū)。監(jiān)護人：韓某1（系孫某4的弟妹），住牡丹江市愛民區(qū)。被告：韓某1，女，xxxx年xx月xx日出生，住牡丹江市愛民區(qū)。被告：孫某5，男，xxxx年xx月xx日出生，住牡丹江市東安區(qū)。

孫某1向本院提出訴訟請求：1.請求法院判令孫某6于2011年4月9日所立遺囑有效；2.所有權人登記為孫某6、坐落于牡丹江市×××、建筑面積86.63平方米的房屋由原告繼承，六被告協(xié)助原告辦理過戶手續(xù)；3.本案費用由被告承擔。事實和理由：2011年4月9日，由代書人聶日昌代替被繼承人孫某6書寫遺囑，遺囑由孫某6、見證人聶日昌、聶軍、馬玉杰及被告在遺囑上簽字確認。孫某6遺囑內(nèi)容為：所有權人為孫某6、坐落于牡丹江市×××、建筑面積86.63平方米的房屋由原告及孫某7繼承。孫某7于2012年12月23日在牡丹江市第一殯儀館火化。被繼承人孫某6于2014年4月27在牡丹江市第一殯儀館火化。孫某7與被告韓某2系夫妻關系，按照法律規(guī)定，韓某2為第一順位繼承人。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定，被繼承人孫某6死亡時的住所地為牡丹江市愛民區(qū)×××，而本案訴爭繼承財產(chǎn)所在地為牡丹江市愛民區(qū)，本案應在牡丹江市愛民區(qū)人民法院提起訴訟。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》的規(guī)定，原告的訴訟請求符合法律規(guī)定。原告多次找被告要求履行遺囑，被告不予配合。故原告訴至法院，請求如上。孫某3、孫某8、孫某4、韓某1辯稱，同意原告的訴請，涉案房屋由孫某1繼承。孫某2、孫某5未答辯。爭議焦點：一、被繼承人孫某6的法定繼承人范圍；二、被繼承人所留遺囑是何種性質、是否合法有效；三、原告的訴請是否有事實及法律依據(jù)。本案原告圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證，對原告舉示的證據(jù)，本院認定如下：證據(jù)一、證明復印件2份、孫某6戶口注銷證明復印件1份、孫某6醫(yī)學死亡證明復印件1份、孫某6火化證明復印件1份、孫某9戶口注銷證明復印件1份、孫某9醫(yī)學死亡證明復印件1份、孫某9火化證明復印件1份、姚某醫(yī)學死亡證明復印件1份（均與原件核對無異），證明1、被繼承人孫某6與其妻子姚某有6個子女，即本案被告。孫某9與韓某1系夫妻，并育有一子孫某1；2、姚某于1996年4月10日死亡，孫某9于2012年12月22日死亡，孫某6于2014年4月25日死亡；3、按照法律規(guī)定，韓某1為第一順位繼承人。被告孫某3、孫某8、孫某4、韓某1對上述證據(jù)沒有異議。本院認為，被告孫某2、孫某5未到庭，視為其放棄質證的權利，該組證據(jù)能夠證實孫某6與姚某系夫妻關系，二人育有6名子女，即長女孫某2、長子孫某5、次子孫某4、次女孫某3、三子孫某9、三女孫某8。孫某9與韓某1為夫妻關系，二人育有一子孫某1。姚某于1996年4月10日去世，孫某9于2012年12月22日去世，孫某6于2014年4月25日去世的事實，對此本院予以確認。證據(jù)二、孫某6代書遺囑復印件1份（與原件核對無異），證明1、孫某6于2011年4月9日留有代書遺囑，內(nèi)容為：坐落于牡丹江市×××、建筑面積86.63平方米的房屋由原告及孫某9所有；2、儲蓄及工資由韓某1管理；3、各被告均予以簽字確認遺囑內(nèi)容。。被告孫某3、孫某8、孫某4、韓某1對上述證據(jù)沒有異議。本院認為，被告孫某2、孫某5未到庭，視為其放棄質證的權利，該組證據(jù)能夠證實被繼承人孫某6生前委托代書人聶日昌代書遺囑一份，對其名下房產(chǎn)存款及孫某4日后的生活進行了安排的事實，對此本院予以確認。證據(jù)三、房屋拆遷產(chǎn)權調(diào)換補償協(xié)議復印件1份、銷售不動產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票復印件1份、房屋查詢登記證明復印件1份（均與原件核對無異），證明本案涉案爭議標的牡丹江市×××、建筑面積86.63平方米的房屋登記在孫某6名下。被告孫某3、孫某8、孫某4、韓某1對上述證據(jù)沒有異議。本院認為，被告孫某2、孫某5未到庭，視為其放棄質證的權利。該組證據(jù)能夠證實被繼承人孫某6遺有位于牡丹江市愛民區(qū)×××小區(qū)×××號房屋一處的事實，對此本院予以確認。證據(jù)四、孫某4工資收入明細一份，證明孫某4每月社保收入2247.85元。被告孫某3、孫某8、孫某4、韓某1對上述證據(jù)沒有異議。本院認為，該組證據(jù)能夠證實孫某4每月有工資收入2247.85元的事實，對此本院予以確認。被告孫某3、孫某8、孫某4、韓某1未向法庭舉示證據(jù)。審理中，本院依法向原、被告出示本院依職權調(diào)取的涉案房屋檔案復印件一份（蓋有牡丹江市房地產(chǎn)產(chǎn)權市場管理處檔案查詢專用章），原、被告對該組證據(jù)無異議，本院予以確認。本院經(jīng)審理認定事實如下：被繼承人孫某6與姚某系夫妻關系，二人育有6名子女，即長女孫某2、長子孫某5、次子孫某4、次女孫某3、三子孫某9、三女孫某8。姚某于1996年4月10日去世。原告孫某1與被告孫某3、孫某8、孫某4（二級殘疾）、韓某1稱姚某去世后，孫某6未再婚，孫某6生前所在單位出具的證明亦表示孫某6無再婚史。三子孫某7與被告韓某1系夫妻關系，二人育有一子孫某1即本案原告。孫某9于2012年12月22日去世。原告孫某1與被告孫某3、孫某8、孫某4、韓某1均稱孫某6與姚某，孫某7與韓某1均無其他養(yǎng)子女、繼子女。孫某6及姚某的父母均先于二人去世。孫某6與姚某婚后分得位于牡丹江市愛民區(qū)×××室公房一處，1998年7月22日該房屋辦理公轉私，孫某6交納購房款10149元，取得房屋的全部產(chǎn)權，該房屋于2010年回遷，產(chǎn)權調(diào)換為位于牡丹江市×××、建筑面積86.63平方米的房屋一處，現(xiàn)由孫某1居住使用，目前該房屋尚不能辦理產(chǎn)權證照。2011年4月9日，孫某6由聶日昌代書遺囑一份，主要內(nèi)容為：“一、我現(xiàn)住牡丹江市愛民區(qū)×××、建筑面積86.60平方米（訴爭房屋），我決定把房權交給三兒孫某7和孫兒孫某1；二、家里的儲蓄、工資以及喪葬費等全部交給三兒媳韓某1，由她來管理；三、次子孫某4因智力障礙病，以后對他的生活贍養(yǎng)問題由三兒媳韓某1和孫子孫某1負責”，該遺囑由孫某6簽字、捺印，由代書人聶日昌、見證人馬玉杰、聶軍及本案被告孫某5、孫某3、孫某2、王某簽字。代書人及見證人系被繼承人孫某6的鄰居，與被繼承人及各繼承人之間無親屬及其他利害關系。孫某6于2014年4月25日去世。原告稱現(xiàn)孫某4與原告孫某1共同生活。孫某4現(xiàn)每月工資收入為2247.85元。另查，被告孫某8稱因其1960年被過繼到王家，故其上學時就將名字改為王某，因時間太久戶口檔案無法查詢到，出庭的原、被告對王某的身份沒有異議。
原告孫某1與被告孫某2、孫某3、王某、孫某4、韓某1、孫某5繼承糾紛一案，本院于2018年3月5日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告孫某1的委托訴訟代理人王超，被告孫某3、王某、孫某4、韓某1到庭參加訴訟。被告孫某2、孫某5經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由，拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為：公民享有繼承遺產(chǎn)的權利。關于涉案房屋是否有被繼承人孫某6配偶姚某份額問題。孫某6與姚某婚后分得位于牡丹江市愛民區(qū)×××室公房一處，姚某于1996年4月10日去世,后該房屋辦理公轉私，被繼承人孫某6取得該房屋全部產(chǎn)權，2010年，上述房屋回遷至本案涉案房屋，故本案涉案房屋應系被繼承人孫某6個人財產(chǎn)，孫某6對該房屋有處分權。關于孫某6于2011年4月9日所立遺囑性質及效力問題。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十七條第三款規(guī)定：“代書遺囑應當由兩個以上見證人在場見證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名。”第十八條：“下列人員不能作為遺囑見證人：（一）無民事行為能力人、限制民事行為能力人；（二）繼承人、受遺贈人；（三）與繼承人、受遺贈人有利害關系的人?！北景高z囑由代書人聶日昌書寫，由案外人馬玉杰、聶軍見證，并由遺囑人孫某6、代書人聶日昌、見證人馬玉杰、聶軍簽名，代書人及見證人系被繼承人孫某6的鄰居，系完全民事行為能力人且與各繼承人無利害關系，故本案遺囑符合代書遺囑的形式，屬于代書遺囑。該遺囑系被繼承人對其財產(chǎn)分配的真實意思表示，對缺乏勞動能力的孫某4日后生活進行了安排，且現(xiàn)原告及被告韓某1亦實際按遺囑履行義務，照顧孫某4的日常生活，該遺囑無違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定的情形，應認定為有效。關于該遺囑是否對被告孫某4保留必要份額問題。本案被告孫某4系殘疾人，缺乏勞動能力。遺囑中第二、三項內(nèi)容分別為：“二、家里的儲蓄、工資以及喪葬費等全部交給三兒媳韓某1，由她來管理；三、次子孫某4因智力障礙病，以后對他的生活贍養(yǎng)問題由三兒媳韓某1和孫子孫某1負責。”根據(jù)遺囑可知，被繼承人的存款、工資等僅由被告韓某1負責管理而非繼承，被告孫某4日后的生活由被告韓某1及孫某1負責照顧，即被告韓某1管理的被繼承人的存款工資等系用于照顧被告孫某4，原告孫某1繼承涉案房屋也需承擔照顧孫某4日后生活的義務，故該遺囑已對孫某4日后的生活進行了安排。原告繼承房屋后亦應履行相應的義務，若其不履行義務，受益人或其他繼承人可請求人民法院取消其接受附義務部分的遺產(chǎn)權利。且孫某4雖為欠缺勞動能力人但其本人有固定收入，不屬于《中華人民共和國繼承法》中規(guī)定的缺乏勞動能力又沒有生活來源的情形，綜上，涉案遺囑中所涉房屋未為孫某4保留必要份額，不影響本案的遺囑效力。本案六被告未對該遺囑效力提出異議，亦未向本院主張原告未履行遺囑義務請求取消其接受附義務部分的遺產(chǎn)權利，且被告孫某5、孫某3、孫某2、王某在該遺囑上簽字的行為應系對該遺囑的認可，故六被告應按該遺囑履行義務。但因涉案房屋所在小區(qū)不能辦理房屋產(chǎn)權證照，故對原告要求六被告協(xié)助其辦理房屋過戶手續(xù)的訴請本院不予支持。綜上所述，本院對原告要求確認被繼承人孫某6所立遺囑有效，涉案房屋由原告繼承的訴訟請求予以支持，駁回原告的其他訴訟請求。依照《中華人民共和國繼承法》第二條、第三條第（一）項、第（二）項、第五條、第六條、第十六條第一款、第二款、第十七條第三款、第十八條、第十九條、第二十一條，《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國繼承法>若干問題的意見》第37條、43條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第二百四十一條規(guī)定，判決如下：

一、被繼承人孫某6于2011年4月9日所立代書遺囑有效；二、位于牡丹江市愛民區(qū)××小區(qū)×幢×單元×××室、建筑面積86.63平方米、產(chǎn)籍號為×××號房屋由原告孫某1繼承；三、駁回原告孫某1的其他訴訟請求。案件受理費5199元，減半收取計2599.50元，由原告孫某1負擔。如果被告孫某2、孫某3、王某、孫某4、韓某1、孫某5未按本判決指定的期間履行義務，原告孫某1可依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十九條的規(guī)定向人民法院申請執(zhí)行，申請執(zhí)行的期間為二年，從本判決書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

審判員　　鄧衛(wèi)平

書記員：薛智心