原告：孫某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：薛安軍，上海君康律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：鄧亞萍，上海君康律師事務(wù)所律師。
　　被告：周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市。
　　委托訴訟代理人：方家霖，上海市中廣律師事務(wù)所律師。
　　原告孫某1與被告周某某分家析產(chǎn)糾紛一案，本院于2018年10月8日受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告孫某1及其委托訴訟代理人薛安軍，被告周某某的委托訴訟代理人方家霖到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告孫某1向本院提出訴訟請求：要求判令上海市四平路XXX弄XXX號XXX室(以下簡稱系爭房屋)征收補(bǔ)償款3,852,794.67元?dú)w原告所有。事實與理由：原告與被告的妻子孫某2系兄妹關(guān)系。2002年,原告以人民幣6萬元的價格向被告買取了系爭房屋的承租權(quán),當(dāng)時該房屋的市價在5萬元左右,被告為此出具了收到房款的收條。鑒于原被告之間是直系親屬關(guān)系,且被告收到房款后也立即搬離了該房屋,出于信任,雖然原告曾幾次提出過要求變更租賃戶名,但由于被告也各種理由拖延,礙于情面,變更手續(xù)均不了了之。系爭房屋從2002年4月由原告一直居住至今,期間原告作為實際承租人按月繳納租金并承擔(dān)了占有、使用、收益、維護(hù)、裝修的全部責(zé)任,物業(yè)費(fèi)及因房屋使用產(chǎn)生的其他一切費(fèi)用也均由原告承擔(dān),同時,原告將該房屋出租給他人并收取了相應(yīng)的租金。2015年,原告還對房屋進(jìn)行了衛(wèi)生間和廚房間的改造,被告對此也從未提出過異議。原告支付對價后實際合法占有使用該房屋長達(dá)十五年。2017年該房屋面臨動遷,被告卻未經(jīng)原告同意私自以其為名義上的承租人與征收中心簽訂了征收協(xié)議。原告認(rèn)為，原告作為房屋承租權(quán)的買方已經(jīng)支付了合理的對價,并且在長達(dá)15年的時間內(nèi)一直是該該房屋的實際承租人享有著全部權(quán)利和承擔(dān)著全部的義務(wù),與被告無任何的關(guān)系。
　　被告周某某辯稱，不同意原告訴請。原告不是系爭房屋承租人，也從未取得承租權(quán)，沒有資格領(lǐng)取征收補(bǔ)償款；原告所述的系爭房屋轉(zhuǎn)讓不符合事實，依照我國法律和上海市的法規(guī)，公有住房租賃權(quán)的轉(zhuǎn)讓必須有一定的法定程序和法定要件，原告所謂的轉(zhuǎn)讓并不符合法律規(guī)定。故原告無權(quán)獲得系爭房屋征收補(bǔ)償利益。　　
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：原告與被告妻子孫某2系兄妹關(guān)系。系爭房屋為被告承租的公房。被征收前，系爭房屋內(nèi)有被告戶籍在冊。被征收前，系爭房屋由原告居住。
　　2002年3月28日，被告向原告出具收條，內(nèi)容為：“今收到孫某1送來的房款陸萬元正”。
　　審理中，被告對于上述收條的真實性沒有異議，稱該款并非用于購買系爭房屋，而是原告將上海市虬江路XXX弄XXX號房屋的動遷款12萬元與被告妻子孫某2均分。
　　原告確認(rèn)邵某某承租的上海市虬江路XXX弄XXX號房屋于2002年1月動遷，邵某某將所得動遷款12萬元全部交予原告。在(2017)滬0109民初XXXXX一案審理中，原告確認(rèn)其將其中6萬元用于購買系爭房屋。
　　2017年，被告將原告及其妻子夏某某訴至本院，要求原告、夏某某遷出系爭房屋，將房屋返還被告。本院于2017年10月24日作出(2017)滬0109民初XXXXX號民事判決，判決原告、夏某某遷出系爭房屋，將房屋返還被告。后原告、夏某某上訴，上海市第二中級人民法院于2018年1月8日作出(2017)滬02民終XXXXX號民事判決，駁回上訴，維持原判。2018年4月28日，被告與征收人上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局、征收實施單位上海市虹口第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司簽訂了《上海市國有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》(以下簡稱征收協(xié)議)。根據(jù)征收協(xié)議，公有房屋承租人為被告，系爭房屋認(rèn)定建筑面積28.91平方米；房屋價值補(bǔ)償款2,486,729.67元；裝潢補(bǔ)償14,455元；該戶選擇貨幣補(bǔ)償；其他各類補(bǔ)貼、獎勵費(fèi)用包括搬遷費(fèi)700元、家用設(shè)施移裝費(fèi)2,000元、無不予認(rèn)定建筑面積殘值補(bǔ)償4萬元、簽約面積獎28,910元、簽約比例獎6萬元、自購房補(bǔ)貼58萬元；結(jié)算單上另有自購房補(bǔ)差58萬元、早簽早搬加獎差額9萬元、按期搬遷獎差額2萬元、簽約比例獎差額6萬元、簽約比例獎超比例遞增部分差額5萬元、臨時安置費(fèi)補(bǔ)貼差額12,000元。上述征收補(bǔ)償款已由被告領(lǐng)取。
　　上述事實，有原告提供的收條、房屋租金賬單、發(fā)票、照片、征收協(xié)議，被告提供的租用公房憑證，本院調(diào)取的征收協(xié)議、結(jié)算單、摘抄宏陽物業(yè)房籍資料、戶口簿、補(bǔ)償費(fèi)用發(fā)放簽收單、銀行存單以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)為證。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《上海市國有土地上房屋征收與補(bǔ)償實施細(xì)則》的規(guī)定，征收居住房屋的，公有房屋承租人所得的貨幣補(bǔ)償款歸公有房屋承租人及其共同居住人共有；而共同居住人是指在作出房屋征收決定時，在被征收房屋處具有常住戶口，并實際居住生活一年以上(特殊情況除外)，且本市無其他住房或者雖有其他住房但居住困難的人。本案中，原告雖于征收前居住在系爭房屋內(nèi)，但其戶籍不在系爭房屋內(nèi)，不屬于系爭房屋共同居住人。原告所述其向被告購買系爭房屋承租權(quán)一節(jié)，并無相應(yīng)的書面合同可以證明雙方已經(jīng)形成房屋承租權(quán)買賣的合意，雖然雙方存在親屬關(guān)系，但是對于類似房屋買賣等重大的交易行為，不簽訂書面合同并不符合常理。僅憑原告提供的由被告出具的收條，尚不足以證明雙方之間已就系爭房屋使用權(quán)形成買賣關(guān)系。系爭房屋是公有居住房屋，根據(jù)政策法規(guī)的規(guī)定，公有居住房屋使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓并非僅基于當(dāng)事人意思自治即合法有效，還需征得出租人的認(rèn)可、審核、批準(zhǔn)，并辦理相應(yīng)的手續(xù)。綜上所述，原告主張其因購買取得系爭房屋承租權(quán)，進(jìn)而要求征收補(bǔ)償利益的訴請缺乏事實和法律依據(jù)，本院難以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第三條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告孫某1的訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)37,622.35元，減半收取18,811.17元，由原告孫某1負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：張廷奎

書記員：陸??燕