原告：孫某1，女，漢族，戶籍地上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：查志賢，上海創(chuàng)言律師事務(wù)所律師。
　　被告：丁某1(又名孫某3)，女，漢族，住江蘇省南通市。
　　委托訴訟代理人：丁某2(系丁某1的兒子)，住址同上。
　　被告：孫某2，女，漢族，住上海市。
　　被告：費某1，女，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：費某2(系費某1的父親)，住上海市黃浦區(qū)。
　　被告：謝某1，女，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陸某某(系謝某1的丈夫)，住址同上。
　　原告孫某1訴被告丁某1等遺囑繼承糾紛一案，本院立案后，依法適用普通程序，于2018年11月14日公開開庭進(jìn)行了審理。原告及其委托訴訟代理人、被告丁某1的委托訴訟代理人、被告孫某2、被告費某1和謝某1的委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　孫某1向本院提出訴訟請求：1、上海市大木橋路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱系爭房屋)中屬于被繼承人孫某4和董某某的產(chǎn)權(quán)份額由原告繼承；2、孫某4和董某某所有的現(xiàn)金23萬余元50%由丁某1繼承，另50%由丁某1、孫某2和孫某1繼承。事實和理由：被繼承人孫某4(2017年5月6日死亡)和董某某(2012年9月死亡)系夫妻關(guān)系。孫某4先后結(jié)過3次婚。孫某4和第一任妻子丁某3生育了孫某1和丁某1，丁某3在80年代左右過世。孫某4和第二任妻子劉某某婚后生育了孫某2一個子女，孫某4和第三任妻子董某某于1991年結(jié)婚，婚后未生育子女。董某某和前夫育有兩個女兒謝某2(2012年11月死亡)和謝某1，孫某4和董某某結(jié)婚時謝某2和謝某1都已經(jīng)成年了，費某1是謝某2的女兒。孫某4無非婚生子女，也未收養(yǎng)子女。孫某4的父母均先于死亡。2009年6月6日孫某4和董某某留有自書遺囑一份，言明系爭房屋由原告繼承，錢款50%由丁某1繼承，另50%由謝某2和謝某1繼承。由于謝某2先于孫某4死亡，故其遺留的現(xiàn)金應(yīng)按照法定繼承辦理。原告處現(xiàn)有被繼承人的現(xiàn)金5萬元。
　　丁某1和孫某2辯稱，對原告陳述的身份情況沒有異議，同意原告的訴訟請求。孫某2并稱父親過世后，其從父親的銀行賬戶中取款183500元，現(xiàn)在其處。另外取出的5萬元交給了原告。
　　費某1辯稱，對原告陳述的身份情況沒有異議，但對于原告提供的遺囑有異議，2009年6月董某某已經(jīng)腦梗了。孫某4、董某某在準(zhǔn)備立遺囑前曾來過我家，講系爭房屋要給孫某1，股票全部給謝某2，但之后沒有按照這個意思形成遺囑。系爭房屋是動遷而來，沒有董某某，孫某4是不可能獲得系爭房屋的。現(xiàn)要求系爭房屋和錢款均按照法定繼承，本人也有繼承的份額。
　　謝某1辯稱，對原告陳述的身份情況沒有異議，但對于原告提供的遺囑有異議，不予認(rèn)可。不同意原告的訴訟請求，要求系爭房屋和錢款均由原、被告繼承。
　　根據(jù)當(dāng)事人的陳述及提供的證據(jù)，本院確認(rèn)如下事實：被繼承人孫某4(2017年5月6日死亡)和董某某(2012年9月死亡)系夫妻關(guān)系。孫某4先后結(jié)過3次婚。孫某4和第一任妻子生育了孫某1和丁某1兩個子女，孫某4和第二任妻子生育了孫某2一個子女，孫某4和第三任妻子董某某于1991年結(jié)婚，婚后未生育子女。謝某2(2012年11月死亡)和謝某1是董某某和前夫生育的子女。
　　原告向本院提供了2009年6月6日的遺囑一份，主要內(nèi)容為：我和董某某組成一個家庭，是再婚夫妻，在1991年1月2日登記結(jié)婚，未結(jié)婚之前，她住半松園路XXX號南貨店二樓，結(jié)婚后她把戶籍遷來我家，車站支路XXX弄XXX號房屋，成為新的家庭。我的房屋和她的房屋就變?yōu)楣餐敭a(chǎn)。她有二個女兒，我有三個女兒，共有五個女兒，他們相互團結(jié)友好相處，經(jīng)常來看望我們，帶來水果、食品等等。董某某原住半松園路房屋讓給女兒謝雅萍(謝某1)居住，2001年，他拿了十幾萬人民幣，沒有主動給謝雅云(謝某2)，而我們卻在2007年給謝雅云二萬元人民幣，這是我們的一點心意。大木橋路XXX弄XXX號XXX室房屋，假如我先去世，該房屋的產(chǎn)權(quán)屬董某某，五個女兒都無權(quán)干涉，董某某去世后，該房屋的產(chǎn)權(quán)屬孫某4，我們都去世后，該房屋的產(chǎn)權(quán)歸孫某1所有，其他女兒無權(quán)干涉。我們死后，辦好喪事之后，多下來的錢，只有謝雅云和孫某3平分，因為謝雅云沒有拿到謝雅萍動遷房屋的錢，所以她為50%，因為孫某3在農(nóng)村沒有養(yǎng)老金，所以她為50%。立遺囑人處有孫某4和董某某簽名字樣。丁某1對原告提供的遺囑無異議。孫某2表示遺囑的內(nèi)容不清楚，但確是父親寫的。費某1和謝某1對該遺囑均不予認(rèn)可，訴訟中均表示不申請筆跡鑒定。謝某1并提出董某某在2006年至2009年期間患有老年癡呆癥，沒有行為能力立遺囑。
　　系爭房屋于2006年11月經(jīng)核準(zhǔn)，權(quán)利人登記為孫某4、董某某和孫某1共同共有。謝某1對該產(chǎn)權(quán)登記表示異議，但稱不會去確權(quán)。
　　根據(jù)孫某2提供的中國農(nóng)業(yè)銀行的回單顯示，2017年5月10日從孫某4賬戶中取款183500元，孫某2表示該款是其取出。孫某1稱父親過世后，從父親名下取款10萬元，扣除喪葬費等目前尚有5萬元在其處。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)繼承法的規(guī)定，繼承開始后，有遺囑的,按照遺囑繼承辦理?，F(xiàn)原告提供了兩被繼承人的遺囑，費某1和謝某1雖然對遺囑表示異議，但均沒有提供證據(jù)予以推翻，故原告提供的遺囑的真實性本院予以確認(rèn)。謝某1提出董某某沒有行為能力立遺囑，對此也沒有提供相應(yīng)的證據(jù)，本院不予采信，據(jù)此本案系爭房屋中兩被繼承人名下的遺產(chǎn)應(yīng)按照遺囑繼承辦理，遺囑中兩被繼承人明確表明都去世后，系爭房屋的產(chǎn)權(quán)歸孫某1所有，故原告要求歸其一人繼承的訴訟請求，本院予以支持。
　　關(guān)于兩被繼承人遺留的現(xiàn)金，因?qū)O某1和孫某2均于孫某4死亡后，從孫某4名下取款，而董某某早于2012年死亡，故孫某4名下的存款，現(xiàn)無證據(jù)表明其中有董某某的錢款，本院推定為孫某4的個人遺產(chǎn)。遺囑中兩被繼承人雖然表明錢款由謝某2和丁某1平分，但由于謝某2早于孫某4死亡，根據(jù)繼承法的規(guī)定，遺囑繼承人、受遺贈人先于遺囑人死亡的，遺產(chǎn)中的有關(guān)部分按照法定繼承辦理，故謝某2應(yīng)當(dāng)繼承的50%的錢款應(yīng)按照法定繼承，由孫某4的子女即孫某1、丁某1和孫某2繼承，另50%根據(jù)遺囑由丁某1繼承。孫某1和孫某2應(yīng)共同給付丁某1錢款，孫某1和孫某2兩人之間自行結(jié)算。
　　需要指出的是遺囑是被繼承人對其財產(chǎn)處分的權(quán)利，從兩被繼承人的遺囑內(nèi)容看，謝某2和謝某1已經(jīng)在父母生前獲得了部分經(jīng)濟利益，故兩被繼承人做出如此安排，是兩被繼承人綜合考量的結(jié)果。遺產(chǎn)的繼承應(yīng)當(dāng)按照法律的規(guī)定，并充分尊重被繼承人的遺愿。
　　依照《中華人民共和國繼承法》第二條、第三條、第五條、第十條、第二十七條、第二十九條規(guī)定，判決如下：
　　一、上海市大木橋路XXX弄XXX號XXX室房屋中屬于被繼承人孫某4和董某某的產(chǎn)權(quán)份額歸孫某1繼承；
　　二、孫某1和孫某2應(yīng)共同給付丁某1人民幣155666元，孫某1和孫某3各享有38917元。
　　案件受理費人民幣18871.5元,由孫某1負(fù)擔(dān)16523元，丁某1負(fù)擔(dān)1879元，孫某2負(fù)擔(dān)469.5元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：李俊英

書記員：龔??梅