原告：孫某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　原告：孫某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　原告：孫3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　原告：魏某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　原告：王某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　原告：孫4，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　上列六原告共同委托訴訟代理人：呂炳，上海方旭律師事務所律師。
　　被告：孫某5，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：韓某某(系孫某5之女)，住上海市。
　　原告孫某1、孫某2、孫3、魏某某、王某2、孫4訴被告孫某5共有糾紛一案，本院立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告孫3及其委托訴訟代理人呂炳暨原告孫某1、孫某2、魏某某、王某2、孫4的共同委托訴訟代理人，被告孫某5的委托訴訟代理人韓某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告孫某1、孫某2、孫3、魏某某、王某2、孫4向本院提出訴訟請求：依法分割上海市張橋路XXX弄XXX號房屋(以下簡稱系爭房屋)的征收補償利益，六原告要求共同分得3,564,170.19元。事實和理由：系爭房屋原為孫某1、孫某2、孫某5父母孫某6、周某某的私房，原為一層帶閣樓的磚木結構房屋，1982年左右由孫某1翻建為征收前的二層房屋。系爭房屋一層的評估價格及價格補貼作為父母遺產(chǎn)，由孫某1、孫某2、孫某53人按照法定繼承分割，其中，孫某1盡了主要贍養(yǎng)義務，應當多分。翻建部分的征收補償利益包括底層面積獎勵應全部歸孫某1方享有。戶籍在冊人員為孫某1、孫3、魏某某、王某2、孫4五人，由孫某1家庭實際居住，孫某5不居住系爭房屋，且已享受過他處房屋的動遷安置，故其余獎勵補貼應當全部歸孫某1方。六原告同意孫某5分得貨幣補償款53萬元。六原告之間的份額不需要法院區(qū)分。
　　被告孫某5辯稱，不同意原告訴訟請求。上海市張橋路XXX弄XXX號房屋原為兩間草房，后因孫某1要結婚，1964年孫某5應周某某要求將其夫所有的張橋路XXX弄XXX號房屋出售，用售房款將上海市張橋路XXX弄XXX號房屋翻建為二層，分為甲、乙兩幢，張橋路XXX弄XXX號乙給了孫某5家庭，后被孫某5家庭出售，張橋路XXX弄XXX號甲即本案系爭房屋由周某某夫婦居住。80年代孫某1將系爭房屋的二層夾層，建造閣樓。周某某夫婦在世時是孫某5進行照顧。不同意原告主張，要求法院依法判決。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：孫某6(于1993年8月報死亡)與周某某(于1995年9月報死亡)共生育孫某1、孫某2、孫某53名子女。魏某某系孫某1之妻，孫3、孫4系二人之女，王某2系孫3之女。
　　系爭房屋為私房，土地使用證登記的土地使用者為孫某6，用地面積14平方米。1982年前后，孫某1對系爭房屋進行翻建，在底層搭建灶間并加高二層。征收之前，系爭房屋內(nèi)有孫某1、魏某某、孫3、孫4、王某25人戶籍在冊。孫某1戶籍于1944年7月29日因出生報入。魏某某戶籍于1967年8月23日因結婚由本市張橋路XXX弄XXX號遷入。孫4戶籍于1973年4月14日因出生報入。孫3戶籍曾因出生報入，后遷出，于1998年9月4日由本市淞南六村XXX號XXX室遷入。王某2戶籍于2000年10月26日因出生報入。孫某6、周某某在世時與孫某1家庭共同居住系爭房屋，之后，系爭房屋由孫某1出租。
　　2017年6月30日，系爭房屋所在地區(qū)被納入征收范圍。2017年7月21日，孫3受孫某1、孫某2、孫某5委托與征收人上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局、征收實施單位上海市虹口第一房屋征收服務事務所有限公司簽訂《上海市國有土地上房屋征收補償協(xié)議》(以下簡稱征收協(xié)議)。根據(jù)該征收協(xié)議，系爭房屋測繪面積35.10平方米，認定建筑面積28平方米，房屋價值補償款2,328,060.20元；裝潢補償14,000元；該戶選擇貨幣補償；其他各類補貼獎勵包括搬遷費700元、家用設施移裝費2,000元、無不予認定建筑面積殘值補償4萬元、簽約面積獎28,000元、簽約比例獎12萬元、自購房補貼116萬元，合計1,350,700元。結算單2另有簽約比例獎超比例遞增部分5萬元、按期搬遷獎2萬元、臨時安置費補貼12,000元、早簽早搬加獎9萬元、增發(fā)臨時安置費補貼11,550元、簽約搬遷計息獎46,699.19元，合計230,249.19元。底層面積獎勵結算清單發(fā)放補貼171,160元，底層獎勵面積4.4平方米。該戶征收補償款共計4,094,170.19元，尚未領取。
　　另查明，孫某1、魏某某名下有本市淞南五村XXX號XXX室產(chǎn)權房屋(建筑面積61.66平方米)。孫3丈夫王1名下有本市淞南六村XXX號XXX室產(chǎn)權房屋(建筑面積46.08平方米)，該房屋原為王1父親單位增配的公房，后該房讓與王1，在孫3、王1婚后購買產(chǎn)權，由孫3、王1、王某2居住。
　　以上事實，由國有土地使用證、戶口簿、征收協(xié)議、結算單、400401街坊底層面積獎勵結算清單及當事人當庭陳述等證據(jù)為證。
　　本院認為，根據(jù)《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細則》的規(guī)定，征收居住房屋的，被征收人取得貨幣補償款、產(chǎn)權調(diào)換房屋后，應當負責安置房屋使用人。系爭房屋為私房，土地使用證登記的土地使用人為孫某6，屬于孫某6、周某某的夫妻共同財產(chǎn)，孫某6、周某某死亡后，未留有遺囑，故系爭房屋應由二人的法定繼承人即其3名子女孫某1、孫某2、孫某5依法繼承。因此，孫某1、孫某2、孫某5為系爭房屋的共有人暨被征收人，有權分割與系爭房屋價值相關的征收補償利益。因孫某1與被繼承人孫某6、周某某共同生活，故在分配遺產(chǎn)時，可以適當多分。考慮到孫某1對系爭房屋翻建有所貢獻，故翻建部分的相關利益應由其予以多分。孫某5辯稱系爭房屋由其出資在60年代翻建為二層，但未提供證據(jù)證明，本院難以采信。孫某1家庭在系爭房屋有戶籍且長期居住使用，有權分得與居住相關的獎勵補貼。六原告之間不要求區(qū)分份額，本院予以照準。綜合考量系爭房屋的來源、各方對房屋的貢獻、各方居住狀況、人員結構等，本院酌情確定孫某1、孫某2、魏某某、孫3、孫4、王某2應共同分得貨幣補償款3,444,170.19元，孫某5應分得貨幣補償款65萬元。
　　綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第三條、《中華人民共和國物權法》第九十九條、《中華人民共和國繼承法》第十三條第三款規(guī)定，判決如下：
　　一、原告孫某1、孫某2、魏某某、孫3、孫4、王某2應共同分得征收補償款3,444,170.19元；
　　二、被告孫某5應分得征收補償款65萬元。
　　本案受理費36,342.08元，由原告孫某1、孫某2、魏某某、孫3、孫4、王某2負擔26,042.08元，被告孫某5負擔10,300元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：毛濟平

書記員：尹??燦